Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2016 года по 30.06.2018 г. в размере 100 497, 42 руб., пени в размере 21989,93 руб., расходы по оплате госпошлины 3649,74 руб., а всего 126137,09 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр» о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «УК «Центр» на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управление жилым многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> период с 01.02.2016 г. по 30.06.2018 г. оплата жилищно-коммунальных услуг не была произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 150996,03 руб. Пени за несвоевременную оплату ЖКУ за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2018 г. составляет 33042,73 руб.

Основываясь на вышеизложенном истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.02.2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 150 996,03 руб., пени за несвоевременную оплату ЖКУ за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 33042,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4881 руб.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ООО УК «Центр», в котором просит обязать ООО «Управляющая компания «Центр» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период январь 2016 - июнь 2018 исходя из зарегистрированных по месту жительства <адрес> лиц в количестве 1 (один) человек; обязать ООО «Управляющая компания «Центр» выплатить штраф в размере, предусмотренном частью 11 статьи 156 ЖК РФ путем снижения размера платы за содержание жилого помещения на сумму 25249, 31 руб.; взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 12624, 65 руб.; взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» сумму в размере 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за вред причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, ссылаясь на то, что расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконно произведен исходя из трех человек, тогда как по данному адресу зарегистрирован и частично проживал только он один.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что судом не рассмотрены его требования о перерасчете платы. Указывает, что пени начислены и взысканы незаконно, поскольку расчет платежей за спорный период произведен за 3 проживающих, в то время, как ответчик проживал и зарегистрирован в жилом помещении один. Полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом. Также ответчик полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований о взыскании штрафа в порядке ч.11 ст. 156 ЖК РФ и ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2016 года управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Центр».

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 15.01.1993 года, ФИО6 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 30.07.2009 года.

По сообщению нотариуса г. Сызрани ФИО7 от 24.08.2018 г. в нотариальной в нотариальной конторе открыто наследственное дело №278 к - 2009 г. после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО8, которой составлено завещание на квартиру под номером четырнадцатым в доме под номером тридцать пятым, по <адрес>, в пользу ФИО1, которым получено свидетельство о праве на наследство.

В вышеуказанной квартире с 09.02.1999 по настоящее время зарегистрирован ФИО1

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.02.2016 г. по 30.06.2018 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в общем размере 150 996 руб.03 коп., исходя из количества проживающих лиц в квартире – 3 человека.

Пени за несвоевременную оплату ЖКУ за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2018 г. составляют 33 042 руб. 73 коп.

Размер задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанный период исходя из количества зарегистрированного 1 человека составляет - 100 497 руб. 42 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2016 года по 30.06.2018 г. в размере 100 497 руб. 42 коп., исходя из расчета одного зарегистрированного и проживающего лица.

При этом, суд правомерно признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что согласно акту от 04.09.2018г. в квартире фактически с 01.01.2016г. проживают три человека, поскольку допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10, подписавшие указанный акт не подтвердили данную информацию, пояснили, что акт перед его подписанием не читали.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.155 ЖК РФ, установив, что ответчиком в установленный законом срок плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась, суд также пришел к выводу о взыскании с ФИО1 пени пропорционально взысканной сумме задолженности в размере 21 989 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ООО УК «Центр» не нарушало прав ФИО1 как потребителя, его требования о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги фактически является возражением против исковых требований истца и не может быть рассмотрено как самостоятельные исковые требования, поскольку судом установлено, что ответчик в период с 01.02.2016 года не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом получая платежные документы с указанием трех проживающих лиц.

С требованиями о перерасчете платы ФИО1 в период с 01.02.2016г. до момента предъявления к нему иска о взыскании задолженности за ЖКУ не обращался.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 в период с 01.02.2016г. не исполнялась обязанность, предусмотренная жилищным законодательством, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречные требования о возложении обязанности на ООО УК «Центр» выплатить штраф в размере 25249,31 руб. и в размере 12624,65 руб., а также компенсации морального вреда так же обновлены без удовлетворения.

Также, на основании ч.1ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 3 649 руб. 74 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения действиями истца его прав и законных интересов, в то время как по смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как установлено судом и не оспаривается доводами апелляционной жалобы ФИО1 в спорный период не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, права ответчика получением платёжных документов с указанием трех проживающих лиц, нарушены не были. Действия управляющей компании не повлекло для ответчика каких-либо убытков, дополнительных расходов, а также иных негативных последствий, связанных с данным обстоятельством. При этом, суд, разрешая исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности только в части начисления платежей на одного проживающего, а, следовательно, учел позицию ответчика относительно заявленных истцом требований, которая изложена ответчиком во встречном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены его требования о перерасчете платы, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что пени начислены и взысканы незаконно, поскольку расчет платежей за спорный период произведен за 3 проживающих, в то время, как ответчик проживал и зарегистрирован в жилом помещении один, судебной коллегией не принимается, поскольку не освобождает ответчика от обязанности полностью и в установленном законом порядке содержать принадлежащее ему имущество и оплачивать коммунальные услуги. При этом, ответчик получал платежные документы, и не был лишен возможности производить оплату в неоспариваемой части, а также обратиться к ответчику для урегулирования возникших вопросов.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по начислению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги исходя их трех проживающих лиц, злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на акте от 04.09.2018 г. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Согласно ч.11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в спорный период ФИО1 в не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, указание в платежных документах платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги исходя их трех проживающих лиц, не повлекло для ответчика увеличение размера платы за содержание жилого помещения, а, следовательно, у ООО УК «Центр» не возникло обязанности по уплате указанного штрафа. Кроме того, получая в спорный период времени указанные квитанции, ответчик к истцу не обращался, сведений о числе действительно проживающих лиц в жилом помещении, не предоставлял.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако из материалов дела следует и не оспаривается доводами апелляционной жалобы, что ответчик ФИО1 с заявлением к ООО УК «Центр» о проведении перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из одного зарегистрированного и проживающего лица, не обращался. Сведений об отказе в удовлетворении такого заявления суд также не представлены, что исключает возможность возложения на управляющую компанию указанных штрафных санкций.

В связи с изложенным судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа в порядке ч.11 ст. 156 ЖК РФ и ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994гю № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, его права, как потребителя услуг, ответчиком не нарушены, к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истицей обстоятельства не относятся.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: