Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., материалы по иску ООО Охранного Холдинга «Глобула» к Игнатенкову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество,

по частной жалобе ООО Охранного Холдинга «Глобула»,

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Охранного Холдинга «Глобула» (ООО) Герцевой в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску Охранного Холдинга «Глобула» (ООО) к Игнатенкову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на указанное имущество - отказать.

Исковое заявление Охранного Холдинга «Глобула» (ООО) к Игнатенкову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на указанное имущество - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости устранить вышеназванные недостатки в срок до 12.09.2016 года включительно, разъяснив истцу, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Охранный Холдинг «Глобула» (ООО) обратился в суд с иском к Игнатенко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество. Требования мотивированы тем, что участниками ООО ЧОО «Глобула» являлись Тихонов С.В. с долей 40 % в уставном капитале и Охранный Холдинг «Глобула» (ООО) с долей 60 % в уставном капитале. В период хозяйственной деятельности ООО ЧОО «Глобула» в лизинг были получены транспортные средства, которые директором общества - Шиловой А.В. после фальсификации сведений в ЕГРЮЛ за счет денежных средств ООО ЧОО «Глобула» были выкуплены с последующей их реализацией по договорам купли-продажи с ООО «Маршрут». ООО ЧОО «Глобула» по договору лизинга № от <дата> г. было получено в пользования с правом последующего выкупа транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», <дата>. В настоящее время собственником автомобиля является Игнатенков А.А. Ссылаясь на незаконность выбытия имущества из владения, Охранный Холдинг «Глобула» (ООО) просило истребовать из чужого незаконного владения у Игнатенкова А.А. транспортное средство - «HYUNDAI SOLARIS», <дата>, цвет кузова – белый. Признать за ООО Охранный Холдинг «Глобула» право собственности на указанное транспортное средство (л/д 1).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО Охранного Холдинга «Глобула» просит определение суда отменить. Ссылается на то, что основание и предмет иска сформулированы понятно, судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины (л/д 78).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Охранный Холдинг «Глобула» (ООО) обратился в суд с иском к Игнатенко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», <дата> Цена иска определена истцом 1 045 800 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате 16 858 руб.

При подаче иска истец просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до вступления решения в законную силу. В подтверждение материального положения истца, не позволяющего произвести оплату государственной пошлины, представлены справки об открытых счетах и остатках денежных средств (л/д 25-26).

Разрешая ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом справки не подтверждают неплатежеспособность юридического лица, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки не установил. Исходя из того при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без движения, с предоставлением срока устранения недостатков до <дата>

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждаются документами, приложенными к иску, основаны на верном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что оснований для отказа в предоставлении отсрочки не имелось, подлежит отклонению. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины следует исходить из имущественного и материального положения стороны. В подтверждение доводов о том, что у истца отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины, истцом представлены справки об открытии счета и отсутствии на нем по состоянию на <дата> денежных средств. Вместе с тем, документы, подтверждающие имущественное положение истца, суду не представлены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают неплатежеспособность юридического лица. Кроме того, предоставление отсрочки «до вступления решения в законную силу» противоречит положениям ст. 333.41 НК РФ, которая устанавливает срок отсрочки. Заявление истца не содержит указания на дату предоставления отсрочки.

Ссылка в жалобе на то, что суд оставил иск без движения по причине того, что заявление сформулировано не четко, подлежит отклонению. Основанием оставления иска без движения являлось только неуплата государственной пошлины, которую предложено оплатить в срок до <дата> о чем указано в определении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Охранного Холдинга «Глобула» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи