Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОО «Ставропольский» Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) по доверенности П.У.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Закрытое акционерное общество) к ООО «Регион-26», Б.Р.Т., К.В.А., ООО «Елена» о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО «Елена» о признании договора ипотеки незаключенным,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

установила:

коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «Регион-26», Б.Р.Т., К.В.А., ООО «Елена», впоследствии уточнив его, о расторжении кредитного договора №1325 от 07.06.2011 года, взыскании кредитной задолженности в размере **** рублей **** копейки и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Елена» административное здание, С.Т.О, склад, а также право аренды на земельный участок по адресу: г.С., проезд.

Представитель ООО «Елена» по доверенности Ц.Е.Т. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, заявила встречный иск о признании договора ипотеки №1325/ДИ от 07.06.2011 года незаключенным, погашении записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года исковые требования коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Закрытое акционерное общество) к ООО «Регион-26», Б.Р.Т., К.В.А., ООО «Елена» о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор кредитной линии под лимит задолженности №1325 от 07.06.2011 года, заключенный между ООО «Регион-26» и Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК».

Суд взыскал в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Закрытое акционерное общество) с ООО «Регион-26», Б.Р.Т., К.В.А. в солидарном порядке кредитную задолженность в размере ***рублей ** копейка, в том числе по возврату основного долга (кредита) - *** рубля, оплате процентов по просроченным обязательствам - *** рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» об обращении взыскания па заложенное имущество, принадлежащее ООО «Елена», по договору ипотеки №1325/ДИ от 07.06.2011 года отказал.

Суд признал договор ипотеки №1325/ДИ от 07.06.2011 года между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» и ООО «Елена» незаключенным. Погасить запись регистрации № договора ипотеки №1325-ДИ от 07.06.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным решением Ленинский районный суд г. Ставрополя от 17 января 2014 года взыскал с ООО «Регион – 26», Б.Р.Т., К.В.А. в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В апелляционной жалобе представитель ОО «Ставропольский» Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) по доверенности П.У.Б. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в исковых требованиях КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Елена», по договору ипотеки №1325/ДИ от 07.06.2011, а также в части признания договора ипотеки №1325/ДИ от 07.06.2011 незаключенными, погашения записи регистрации № договора ипотеки №1325/ДИ от 07.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Елена» по договору №1325/ДИ об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.06.2011 года. В обосновании указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в любом случае подписание договора по доверенности, выданной позже даты его заключения, само по себе не противоречит гражданскому законодательству и не является основанием для признания этого договора недействительным, стороны подписали договор, зарегистрирован надлежащим образом в регистрационной палате.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель ОО «Ставропольский» Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) по доверенности П.У.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ООО «Регион – 26», Б.Р.Т. и К.В.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ООО «Елена» по доверенности Ц.Е.Т. с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с представителя Ц.Е.Т. в г. Краснодар для участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, исходя из следующего.

В суд апелляционной инстанции представителем Ц.Е.Т. представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2014 года по делу № не подписанное судьей К.А.В., а также представленные копии командировочного удостоверения и поручения, надлежащим образом не заверены. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении дела, как необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОО «Ставропольский» Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) по доверенности П.У.Б., судебная коллегия находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 07.06.2011 года между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и ООО «Регион-26» был заключен договор кредитной линии под лимит задолженности № 1325, по которому банк предоставил ООО «Регион-26» транш в сумме *** рублей на срок 120 дней до 15 мая 2013 года (согласно п. 3.4 Кредитного договора № 1325) на пополнение оборотных средств (согласно п.2.2 Кредитного договора №1325). Транш был предоставлен путём зачисления денежных средств в полной сумме на счет «Регион-26» №40702810800080000528 в КБ «РЭБ» (ЗАО), что подтверждается банковским ордером № 1 от 15.01.2013 года и выпиской по счету.

По договору кредитной линии под лимит задолженности № 1325 от 07 июня 2011 года КБ «РЭБ» (ЗАО) 15.01.2013 года предоставил ООО «Регион- 26» транш в сумме *** рублей на срок 120 дней до 15 мая 2013 года (согласно п. 3.4 Кредитного договора № 1325) на пополнение оборотных средств (согласно п.2.2 Кредитного договора №1325). Транш был предоставлен путём зачисления денежных средств в полной сумме на счет «Регион-26» № 40702810800080000528 в КБ «РЭБ» "(ЗАО), что подтверждается банковским ордером № 1 от 15.01.2013 года и выпиской по счету.

В обеспечение исполнения ООО «Регион-26» обязательств по кредитному договору № 1325 были заключены договоры поручительства от 07.06.2011 года № 325/ДП1 с гр. К.В.А. и № 1325/ДП2 с гр. Б.Р.Т.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика банком был заключен с ООО «Елена» договор ипотеки №81617/Д32 от 18.12.2012 года, по которому в залог передано следующее имущество, принадлежащее ООО «Елена»:

административное здание, кадастровый или условный номер, этажность: 2, назначение: нежилое здание, площадь 506,70 кв.м., адрес (местоположение): город С., проезд;

С.Т.О, кадастровый пли условный номер, этажность: 1, назначение: нежилое здание, площадь 572.80 кв.м., адрес (местоположение): город С., проезд ;

склад, кадастровый или условный номер, этажность: 1, назначение: нежилое здание, площадь 542,20 кв.м., адрес (местоположение): город С., проезд ;

право аренды на земельный участок, кадастровый или условный номер, назначение объекта: земли населенных пунктов - под объекты общего пользования, площадь 1 962.00 кв.м., адрес (местоположение): город С., проезд, квартал 436, по договору аренды земельного участка в границах земель Ставрополя № 6768 от 20.08.2008 г.

Ответчик ООО «Регион-26» в нарушение условий кредитного договора, а именно п.3.4, в соответствии с которым общество обязалось произвести погашение задолженности по сумме основного долга (кредита) и сумме процентов не позднее 120 дней со дня выдачи соответствующего транша, а также п.3.5., по которому за пользование кредитом ООО «Регион- 26» обязуется произвести уплату процентов по ставке 14,0% годовых ежемесячно в последний рабочий день месяца, а окончательный расчет одновременно с возвратом (погашением) кредита, обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не выполнены.

В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту в силу п.3.9 кредитного договора в результате несоблюдения условий кредитного договора №1325 ООО «Регион-26» уплачивает Банку проценты по ставке 28,0% годовых от суммы просроченной задолженности, а также пеню в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п.3.10 договора).

14 мая 2013 года - в срок возврата транша в размере **** рублей и 15 мая 2013 года - в срок возврата транша в размере *** рублей по условиям Кредитного договора № 1325 в общей сумме *** рублей ООО «Регион-26» не возвратило.

Требования КБ «РЭБ» (ЗАО) к ответчикам о погашении образовавшейся задолженности от 30.05.2013 года № 1751/1-1.9 и требования от 1 1.06.2013 года №1794/1-1.9 не исполнены.

По состоянию на 02 декабря 2013 года задолженность ООО «Регион-26» по Кредитному договору № 1325 от 07 июня 2011 года перед КБ «РЭБ» (ЗАО) составила *** рублей ** копейка, в том числе по возврату основного долга (кредита) - *** рубля, оплате процентов по просроченным обязательствам - *** рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о расторжении кредитного договора о взыскании с ООО «Регион-26», Б.Р.Т., К.В.А. кредитной задолженности в размере *** рублей *** копейка, в том числе по возврату основного долга (кредита) - *** рубля, оплате процентов по просроченным обязательствам - **** рублей, сослался на нормы ст. ст. 309, 323, 367-369, 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для отмены решения в этой части не имеется, также стороны не оспаривают решения суда в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований требованиях КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Елена», по договору ипотеки №1325/ДИ от 07.06.2011, а также в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора ипотеки №1325/ДИ от 07.06.2011 незаключенными, погашения записи регистрации № договора ипотеки №1325/ДИ от 07.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебная коллегия считает, решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Договор № 1325/ДИ об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.06.2011 был зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 14.06.2011, что подтверждается записью о регистрации №, то есть с 14.06.2011, договор № 1325/ДИ вступил в силу и начинал свое действие, а не с даты, которая формально была указана на бланке договора.

Следовательно, подписание договора по доверенности, выданной позже даты его заключения, само по себе не противоречит гражданскому законодательству и не является основанием для признания этого договора недействительным.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подтверждающих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Дата, указанная в договоре, может не совпадать с датой его заключения. Независимо от даты, указанной в договоре, датой заключения договора будет являться дата его подписания обеими сторонами, то есть датой подписания оспариваемого договора будет являться 08.06.2011 года.

Таким образом, вывод суда о том, что полномочия у Б.А.Н., действовавшего на основании доверенности от 08.06.2011, отсутствовали, не соответствует материалам дела; кроме того судом были неправильно применены нормы материального права, в том числе пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Елена», по договору ипотеки №1325/ДИ от 07.06.2011 г., а также об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований о признании договора ипотеки №1325/ДИ от 07.06.2011 незаключенными, погашения записи регистрации № договора ипотеки №1325/ДИ от 07.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этой части принять новое решение, которым исковые требования КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Елена», по договору ипотеки №1325/ДИ от 07.06.2011 удовлетворить, а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Елена» о признании договора ипотеки №1325/ДИ от 07.06.2011 незаключенными, погашения записи регистрации № договора ипотеки №1325/ДИ от 07.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Елена», по договору ипотеки №1325/ДИ от 07.06.2011 года отменить и вынести нового решение, которым удовлетворить исковые требования КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Елена» по договору №1325-ДИ об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.06.2011 года.

Это же решение суда в части признания договора ипотеки №1325/ДИ от 07.06.2011 года между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» и ООО «Елена» незаключенным, погашении записи регистрации № договора ипотеки №1325-ДИ от 07.06.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Елена» о признании договора ипотеки №1325-ДИ от 07.06.2011 года незаключенным отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: