Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку - <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, штраф в пользу потребителя - <.......> рублей, всего взыскать: <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Экс Авто» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <.......>, за составление Отчета об оценке <.......> рублей, всего взыскать: <.......> рублей <.......>.

Взыскать с ЗАО «МАКС», ООО «Экс Авто», в равных долях, в пользу ФИО2, расходы на представителя - <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Экс Авто», ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> на 734 км. а/д «Сургут-Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности, и <.......> г/н <.......>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Экс Авто». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 На момент происшествия гражданская ответственность ООО «Экс Авто» была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей. Вместе с тем, страховщик в нарушение требований ст. 13 Закона об ОСАГО, нарушил сроки выплаты. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО «Экс Авто» убытки, а именно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и лимитом ответственности страховой компании, в размере <.......> руб., взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - <.......> руб., на удостоверение нотариальной доверенности - <.......> руб., по оплате независимой оценки – <.......> руб., оплате государственной пошлины – <.......> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ЗАО «МАКС» и ООО «Экс Авто», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился третье лицо ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, а именно, ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент причинения вреда автомобиль истца эксплуатировался на протяжении длительного периода времени, имел амортизационный износ, в связи с чем, при определении судом стоимости восстановительного ущерба необходимо было учитывать износ частей, узлов, агрегатов. Считает, что защита права потерпевшего лица должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, при этом возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, с ответчика ООО «Экс Авто» подлежит взысканию суммы ущерба из расчета <.......> руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – <.......> руб. (лимит ответственности страховщика) = <.......> руб. Кроме того, по мнению третьего лица, расходы на представителя и госпошлину должны быть также соразмерно снижены.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Экс Авто» ФИО6 пояснил, что доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО1 заслуживают внимания, являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, <.......> на 734 км. а/д «Сургут-Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> <.......>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, и <.......> г/н <.......>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Экс Авто».

Сторонами не оспаривается, что виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1

На момент происшествия гражданская ответственность ООО «Экс Авто» была застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Согласно отчету № <.......> от <.......>, подготовленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов, агрегатов составляет <.......> руб., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей – <.......> руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 и установленного размера причиненного ФИО2 ущерба, а также факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Экс Авто» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «МАКС», которое свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, пришел к обоснованному и верному выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., штрафа – <.......> руб.; с ответчика ООО «Экс Авто» в счет возмещения причиненного материального ущерба – <.......> руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба – <.......> руб., по оплате государственной пошлины – <.......> руб. Кроме того, с ответчиков в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и правильными.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании с ООО «Экс Авто» расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <.......> руб., сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика – владельца транспортного средства ООО «Экс Авто» в пользу истца ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых запасный частей, деталей, узлов и агрегатов, - в размере <.......> руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы третьего лица являются несостоятельными.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме закона в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом правомерно принято указанное выше экспертное заключение ООО «Автоэксперт» об оценке за основу решения, поскольку не доверять специалисту нет оснований, его выводы являются обоснованными, мотивированными со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, стороной ответчиков не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки должны быть возмещены ответчиком с учетом износа, поскольку автомобиль истца имеет амортизационный износ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Поскольку в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о фактическом размере ущерба, то в совокупности должна быть применена и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реальных убытков. Именно в этой ситуации, в связи с невозможностью приобретения потерпевшим запасных частей с величиной износа, равной износу поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, страхового возмещения не достаточно для реального восстановления автомобиля, образуется разница между необходимыми затратами на восстановление имущества (реальным ущербом) и страховым возмещением.

О возможности взыскания этой разницы и указывает статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя в качестве ответчика то лицо, чья автогражданская ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как с прямого причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные потерпевшей стороной убытки.

На основании анализа вышеизложенных норм материального права, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «Экс Авто» ущерба без учета износа заменяемых деталей и узлов автомобиля не противоречат принципам возмещения убытков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Кроме того, на основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для снижения взысканного судом размера государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя, не имеется. Доводы, изложенные в жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части.

При определении размера взыскиваемой в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности, судом также учтены категория и сложность, длительность рассматриваемого дела, объем выполненных и оказанных услуг, степень участия представителя в судебном процессе. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя завышенным, не усматривает оснований для его снижения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: