Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Развитие села» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору товарного кредита на поставку ячменя.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2014 года между истцом и ООО «Рассвет» заключен договор товарного кредита на поставку ячменя на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцом с ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Рассвет» обязательств по вышеуказанному договору поставки. Поскольку свои обязательства ООО «Рассвет» перед истцом не исполнило, на основании представленного расчета просил взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, пени за просрочку основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д.1-3).

Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2015 года исковые требования ГУП «Развитие села» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Республики Мордовия «Развитие села» сумму основного долга по договору товарного кредита на поставку ячменя № 4440584 от 17 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов за период с 14 мая 2014 года до 19 января 2015 года в размере <данные изъяты> копеек, пени за просрочку основного долга и процентов за период с 30 мая 2014 года до 19 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д.73, 74-77).

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение незаконным, указывая на неправильное применение к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих кредитные отношения. Ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле основного должника – ООО «Рассвет» и возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете подлежащих взысканию процентов по договору поставки просит решение в соответствующей части изменить (л.д.85-86).

В судебное заседание представитель ГУП Республики Мордовия «Развитие села», ФИО1 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между ГУП Республики Мордовия «Развитие села» (кредитор) и ООО «Рассвет» (заемщик) был заключен договор товарного кредита на поставку семян ячменя №4440584, по условиям которого кредитор обязался передать в собственность заемщика семена ячменя сорта «НУР» на общую сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался принять указанный товар и произвести оплату денежными средствами, сельскохозяйственной и иной продукцией с учетом 3% годовых за пользование товарным кредитом, который предоставлен заемщику сроком на 5 месяцев.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении основанного кредита и процентов за пользование им заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости непогашенной суммы на момент погашения за каждый день просрочки (л.д.11).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ГУП РМ «Развитие села» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Рассвет» своих обязательств по договору товарного кредита на поставку ячменя №4440584 от 17 апреля 2014 года. При этом пункт 2.1. договора предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 января 2015 года ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство (л.д.43-47).

Свои обязательства перед заемщиком – ООО «Рассвет» истец выполнил в полном объеме.

Судом установлено также, что ООО «Рассвет» условия договора товарного кредита на поставку ячменя не исполнены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств неисполнения основным должником – ООО «Рассвет» обязательств по договору товарного кредита на поставку ячменя, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, постановив о взыскании с ответчика, как с поручителя, в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере, процентов, пеней, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, учитывая, что правоотношения между ГУП РМ «Развитие села» и ФИО1 основаны на обеспечительном характере принятых последним на себя обязательств, которые возникли ввиду ненадлежащего исполнения обязательств основным должником по договору товарного кредита, и принимая во внимание предусмотренное законом право истца требовать возмещения задолженности заемщика с поручителя, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, отмечая, что стороны при заключении договора товарного кредита установили обязанность уплатить проценты за пользование товарным кредитом как плату за пользование денежными средствами, а не как меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в указанной части применяться не могут.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статей 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации и необходимости применения статьи 516 ГК Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет их, отмечая, что между сторонами был заключен договор товарного кредита, к которому согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации, регулирующего отношения по кредитному договору, к которым, в свою очередь, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статьи 807-818 ГК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле основного должника – ООО «Рассвет» не могут повлечь за собой отмену по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе был предъявить требования к ФИО1 как к поручителю соответствующего обязательства, не предъявляя требований к основному должнику – ООО «Рассвет», а потому суд первой инстанции, рассмотрев дело по заявленным требованиям без участия ООО «Рассвет», нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов