Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ревазян С. А., Кашлинову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционной жалобой ответчика Ревазян С. А. на заочное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Ревазян С.А. – Кравченко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Ревазян С.А. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на:

- жилой дом, 1-этажный, общей площадью 48,3 кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>;

- жилой дом, 3-этажный, общей площадью 144,4 кв.м., инв №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>;

- хозяйственный комплекс, назначение – жилое, общей площадью 441,7 кв.м., инв №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>;

- земельный участок, на котором расположено заложенное имущество общей площадью 1295,7 кв.м., объект права: землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, постройки, сад, огород, адрес объекта: <адрес>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>;

- грузовой-самосвал <данные изъяты>, 1990г., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) хаки, мощность двигателя 210, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>;

- грузовой-самосвал <данные изъяты>, 1989г, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) зеленый, мощность двигателя 210, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>;

- грузовой-самосвал <данные изъяты>, 1993г, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) красный, мощность двигателя 210, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>;

- легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2002г., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова (кабины) синий, мощность двигателя 91 (68,25), тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Далькомбанк» (с 10.09.2012 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения все права и обязанности перешли к ОАО «МТС-Банк», с 29.12.2014г. наименование которого изменено на ПАО «МТС-Банк») и ответчиком Ревазян С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик должен был возвратить полученную сумму 24.08.2026г., уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, произвести иные платежи по договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома (лит. А) общей площадью 48,3 кв.м., жилого дома (лит. Б) общей площадью 144,4 кв.м., хозяйственного комплекса (лит. В) общей площадью 441,7 кв.м. - по <адрес>, договоры залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которым выступает ответчик. Обязательства по выдаче суммы кредита кредитором были выполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита. По состоянию на 06.02.2015г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Определением суда от 04.06.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кашлинов Е.А.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2015г. исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на предметы залога: транспортное средство «<данные изъяты>», 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, начальная цена реализации установлена в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>; транспортное средство «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, начальная цена реализации установлена в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>; транспортное средство «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, начальная цена реализации установлена в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>; транспортное средство «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя №, кузов №, начальная цена реализации установлена в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>; жилой дом, 1-этажный, общей площадью 48,3 кв.м., инв. №, начальная цена реализации которого установлена в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>, жилой дом, общей площадью 144,4 кв.м., инв №, начальная цена реализации которого установлена в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>, хозяйственный комплекс, общей площадью 441,7 кв.м., инв №, начальная цена реализации которого установлена в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>, земельный участок, на котором расположено заложенное имущество, общей площадью 1295,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, начальная цена реализации которого установлена в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> - расположенные по <адрес>. Способ реализации имущества определен путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств. Указывает на то, что судом не принят во внимание расчет, подлежащий применению при определении суммы, подлежащей погашению при расторжении договоров, по договору всего было уплачено <данные изъяты> (данные подтверждаются выписками Банка и не оспариваются сторонами), Банк при расчете размера исполненного обязательства не обоснованно распределил уплаченную сумму следующим образом: <данные изъяты> - на погашение основного долга, <данные изъяты> - на погашение процентов, исходя из всего срока действия договора, тогда как в случае досрочного расторжения договора вся сумма, уплаченная заемщиком, должна быть пересчитана, исходя из изменения общего срока исполнения обязательства. Банк, применяя к расчету погашенной суммы долга на день досрочного расторжения Договора размер аннуитетного платежа за все 15 лет действия договора существенно нарушает права потребителя, размер аннуитетного платежа должен быть изменен с учетом фактического срока исполнения обязательства - два года.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчики не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами.

Представитель истца – ФИО2 в заявлении от 03.03.2016 г. сообщила о том, что денежных средств в погашение задолженности по состоянию на 03.03.2016 г. не поступало, сумма задолженности не изменилась и составляет <данные изъяты>, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк».

Ответчики ФИО1 и ФИО3 об уважительных причинах неявки не сообщили и об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в том числе в телефонограммах от 12.02.2016 г.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 в командировке судебная коллегия отказала в связи с недоказанностью уважительности причин неявки и, на основании ч. 4, ч. 5 ст. 167, ст. 169, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и сославшегося на оплату 04.03.2016 г. всей суммы задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № (л.д. 13-15), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 14,5 % годовых, путем разового зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в ОАО «Далькомбанк», а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в срок до 24.08.2026 г. и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1., 2.4. договора), погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов (п. 3.1).Согласно условиям договора:

- проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты окончательного возврата кредита включительно (п. 3.4.);

- пунктом 3.5. договора предусмотрена очередность погашения требований кредитора из сумм, перечисленных заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту, сумм, списанных кредитором безакцептно с любых счетов заемщика, любых иных сумм, поступающих на счета заемщика (вне зависимости от назначения платежа): в первую очередь – на погашение начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – на погашение основного долга; в оставшейся части – на уплату неустойки и прочих санкций;

- при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного ежемесячного платежа по основному долгу, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами (п. 7.5.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры:

1) договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) (л.д. 21 – 29), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно раздела 2 которого залогодателем ФИО1 в залог передано следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, 1-этажный, общей площадью 48,3 кв.м., инв. №, расположенный по <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, залоговой стоимостью - <данные изъяты> (п. 2.1.1 договора);

- жилой дом, общей площадью 144,4 кв.м., инв №, расположенный по <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, залоговой стоимостью - <данные изъяты> (п. 2.1.2.);

- хозяйственный комплекс, общей площадью 441,7 кв.м., инв №, расположенный по <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, залоговой стоимостью - <данные изъяты> (п. 2.1.3.);

- земельный участок, на котором расположено заложенное имущество, общей площадью 1295,7 кв.м., объект права: землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, постройки, сад, огород, расположенный по <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, залоговой стоимостью - <данные изъяты> (п. 2.2.).

2) договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 – 53) между ОАО «Далькомбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), согласно раздела 2 которого предметом залога являются автомобили:

- грузовой самосвал «<данные изъяты>», 1990 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) хаки, мощность двигателя 210, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>;

- грузовой-самосвал <данные изъяты>, 1989г. выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) зеленый, мощность двигателя 210, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>;

- грузовой-самосвал <данные изъяты>, 1993г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) красный, мощность двигателя 210, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>;

3) договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 – 59) между ОАО «Далькомбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), согласно раздела 2 которого предметом залога является легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2002г. выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова (кабины) синий, мощность двигателя 91 (68,25), тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил - предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на указанный в п. 2.4. кредитного договора расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «Далькомбанк», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Тогда как, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей, предусмотренные графиком погашения задолженности, и с марта 2014 г. платежей в погашение основного долга по кредиту не вносил, в связи с чем, по основному долгу образовалась задолженность на 06.02.2015 г. в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9 -12). По уплате процентов за пользование кредитом ответчик с апреля 2013 г. также стал допускать нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных графиком.

С 10.09.2012г. деятельность ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк», что подтверждается свидетельствами о внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 84, 85).

08.12.2014г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в связи со сменой организационно-правовой формы и местонахождением юридического лица Открытого акционерного общества «МТС-Банк» на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 08.12.2014 г. (л.д.86, 87).

Банком представителю ответчика 10.06.2014 г. вручено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, включая просроченный основной долг и проценты, в срок до 24.06.2014 г. (л.д. 64).

05.08.2014 г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 18.08.2014 г. (л.д. 65).

Истцом, в связи с обращением в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 8).

Удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО «МТС-Банк», суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст. 1, п.п. 1 п. 1 ст. 8, ст. ст. 310, 329, 334, 337, 340, п. 1 ст. 341, ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. ст. 350, 352, 353, п.1, 2 ст. 421, ст. ст. 422, 432, 810, п.2 ст. 811, п.1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 98, 154, 167, 233 ГПК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 28.06.2012 г. №1247-О, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет заемщика, тогда как заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил, в нарушение условий договора гашение сумм кредита согласно графику платежей не производил; что информация о предоставляемом кредите и всех платежах по нему предоставлялась заемщику, подписавшему кредитный договор на каждой странице и приложения к ним, являющиеся неотъемлемой частью договора, был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с действовавшими тарифами Банка, которые будут взиматься с заемщика в случае предоставления кредита, также заемщику были разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; что Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, требования кредитора о взыскании задолженности обоснованы; что в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога автотранспорта и, учитывая отсутствие спора между сторонами об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд определил начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, определенной соглашением между залогодателем и залогодержателем; что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, проданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, так как правоотношения по договору залога и договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г., в редакции которого по п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается; что между сторонами также был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества; что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованы, учитывая значительную сумму задолженности по кредитному договору, превышающую более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также большой период просрочки по обязательствам – более чем три месяца.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что задолженность заемщика по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты уплачены заемщиком в размере <данные изъяты>, с условиями кредитного договора, договоров ипотеки и залога заемщик был ознакомлен и согласен, в нарушение условий договоров возврат кредита производил недобросовестно, что повлекло образование задолженности, расчет которой истцом произведен верно, ответчиками не оспорен, на день принятия судебного решения обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого определена сторонами при заключении договоров залога, не оспаривается, возражения ответчиков относительно оценки заложенного имущества отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 об оплате 04.03.2016 г. ответчиком всей суммы задолженности по кредитному договору - до вступления оспариваемого решения суда в законную силу, не влияют на правильность постановленного судом решения и не влекут отмену или изменение решения суда, принятого в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ по исследованным в судебном заседании доказательствам.

Погашение долга ответчиком является основанием для не предъявления взысканной по решению суда суммы долга к принудительному исполнению либо к прекращению исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, в случае возбуждения такового.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета истца, исходя из срока исполнения обязательства, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, поскольку в период пользования кредитом ответчик нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность, расчет которой выполнен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика погашения всей суммы кредитной задолженности, реализуя предусмотренное п. 2 ст. 809, ст. 811 ГК РФ, пунктами 3.4., 7.5. кредитного договора право на взыскание суммы основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом и предусмотренной п. 3.5. кредитного договора первоочередности погашения начисленных процентов за пользование кредитом.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Дорожко