Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 7 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО3, Вос-каняна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам-чатского края от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу пред-ставителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 и представителя УМВД по Камчатскому краю ФИО6, судебная колле¬гия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Министер¬ству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда солидарно в размере 200000 руб., ссылаясь на то, что в ре-зультате бездействия сотрудников УМВД России по Камчатскому краю, выра-зившегося в нарушении прав на своевременное и законное расследование за-явлений по уголовным делам, им были причинены нравственные страдания.

ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Министерство финансов Российской Федерации представителя для уча¬стия в судебном заседании не направило. В письменном отзыве иск не при¬знало по тем основаниям, что истцами не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими для истцов негативными последствиями, а также ими не пред¬ставлены доказательства причинения нравственных страданий.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят реше¬ние суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иско¬вых требований. Считают, что судом неправильно применены нормы матери¬ального и процессуального права, поскольку факт незаконного бездействия по расследованию материала КУСП № ДД.ММ.ГГГГ со стороны сотрудников УМВД России по Камчатскому краю установлен на основании судебного постановления, в результате чего им причинен моральный вред, по-скольку они вынуждены были обращаться в суд, органы прокуратуры за за¬щитой нарушенного права. Также полагают, что судом не дана правовая оценка доводам ФИО4 относительно понесенных страданий в ре¬зультате бездействия сотрудников УМВД России по Камчатскому краю.

Полагая решение суда законным и обоснованным, УМВД России по Камчатскому краю в письменных возражениях на доводы апелляционной жа¬лобы просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше¬ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пре¬делах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гра¬жданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, преду¬смот¬ренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность де¬нежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридиче¬скому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государствен¬ных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих орга¬нов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного само¬управления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответ¬ственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федера¬ции или казны муниципального образования.

Возможность возмещения морального вреда в соответствии с приве¬ден-ными нормами права связывается с необходимостью представления дока¬за-тельств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государ¬ствен¬ных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вре¬дом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и под-тверждается материалами гражданского дела и материалом проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, что 10 декабря 2012 года ФИО3 об-ратилась к начальнику УМВД России по Камчатскому краю о привлечении к уголовной ответственности начальника Управления архитектуры, градостро-ительства и земельных отношений г. Петропавловск-Камчатского ФИО1. и первого заместителя Главы администрации Петропавловска-Камчат¬ского городского округа ФИО2.

В рамках проводимых проверок по указанному заявлению должност¬ными лицами УМВД России по Камчатскому краю были вынесены постанов¬ления об отказе в возбуждении уголовного дела 19 декабря 2012 года, 13 марта 2013 года, 3 апреля 2013 года.

В рамках проводимых проверок по указанным заявлениям ФИО4 27 ноября 2013 года, 17 декабря 2013 года, 11 февраля 2014 года и 14 октября 2014 года должностными лицами УМВД России по Камчатскому краю выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также судом установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные должностными лицами в рамках проводимых проверок по сообщению ФИО3 и ФИО4 о преступлениях, неоднократно отменялись органами прокуратуры Камчатского края либо при-знавались незаконными Петропавловск-Камчатским городским судом Камчат-ского края по причине необходимости проведения дополнительных меропри-ятий по заявлениям ФИО3 и ФИО4

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут свидетельствовать о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцами не пред-ставлено суду доказательств, подтверждающих причинение им нравственных или физических страданий действиями, нарушающими их личные неимуще¬ственные права, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заяв¬ленных требований Восканян, поскольку в ходе рассмотрения дела факт при¬чинения морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю не установлен.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из положений ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на истца, заявившего требования о компенсации морального вреда. В этой связи именно истец обязан доказать как факт незаконных, противоправных действий ответчика, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи, а также представить доказательства характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда.

Однако такие доказательства истцами суду представлены не были, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации ФИО3 и ФИО4 морального вреда является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи