Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 апреля 2018 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013 в размере 305213 (триста пять тысяч двести тринадцать) рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель SsangYong Kyron II, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 680 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12252,14 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о расторжении кредитного договора отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель истца обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 октября 2013 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 794067,72 руб. на срок до 22.10.2017 на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модель SsangYong Kyron II, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 22.10.2013 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1157082/01-ФЗ. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. В настоящее время размер задолженности по кредиту составляет 305213,51 руб., в том числе текущий долг – 42428,03 руб., долг по погашению кредита – 200283,01 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 7124,63 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 55377,84 руб. Согласно отчёту об оценке № от 16.08.2017, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель SsangYong Kyron II, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, составляет 680 000 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013 в размере 305213,51 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель SsangYong Kyron II, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 680000 руб., исходя из отчета об оценке от 16.08.2017; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252,14 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера (л.д. 27-30).

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 октября 2013 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 794067,72 руб. с условием уплаты процентов за его пользование в размере 16% годовых. Кредит был получен ответчиком для приобретения автомобиля для родственника, который обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита. В силу возникших трудностей на работе родственник ответчика не смог внести несколько ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 04 декабря 2017 г. ответчик обратился в банк в устной форме в целях расторжения кредитного договора, но ответчику в расторжении кредитного договора было отказано. Погасить задолженность по кредитному договору ответчик не имеет возможности в силу отсутствия денежных средств. Он является пенсионером, его среднемесячный доход составляет 19500 руб. Из пенсии ежемесячно производится удержание в размере 9100 руб. в счет погашения задолженности за коммунальные услуги. Также ответчик вносит ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 7000 руб. Полагал, что увеличение сроков возврата суммы кредита повлечет увеличение суммы процентов за пользование кредитом (л.д. 109-110).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 149-157).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным во встречном иске, просит решение отменить, принять по делу новое решение о расторжении кредитного договора. Судом не принято во внимание финансовое положение ответчика, которое не позволяет ему произвести полное погашение взысканной суммы задолженности в кротчайшие сроки. В случае невыплаты суммы задолженности на сумму долга будут начисляться проценты, в связи с чем ответчик окажется в кабальном положении. При заключении кредитного договора ответчик не мог предвидеть такого изменения обстоятельств, поскольку возврат суммы долга был гарантирован его родственником. Задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тем, что родственник ответчика перестал вносить платежи по кредиту. Ответчик обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако получил отказ. Дальнейшее исполнение договора ответчиком невозможно в силу отсутствия денежных средств, работы и инвалидности ответчика (л.д. 160-161).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 794067,72 руб. под 16% годовых на срок до 22 октября 2017 г. для покупки автотранспортного средства (л.д. 73-74).

Согласно договору купли-продажи от 22 октября 2013 г., заключенному между ФИО1 и ОАО «ЧитаГАЗавтосервис», ответчик приобрел автомобиль SsangYong Kyron II, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый по цене 829000 руб. (л.д. 79-80).

22 октября 2013 г. со счета ответчика были перечислены денежные средства в ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» в размере 679000 руб. за автомобиль SsangYong Kyron II по договору купли-продажи № от 22.10.2013, по кредитному договору № от 22.10.2013 (л.д. 57).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства между сторонами кредитного договора заключен договор залога имущества № 1157082/01-ФЗ, согласно которому ответчик предоставил в залог банку транспортное средство SsangYong Kyron II, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый (л.д. 81-82).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 305213,51 руб., из которых 42428,03 руб. – текущий долг по кредиту, 200283,01 руб. – долг по погашению кредита; 7124,63 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам, 55377,84 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 348-349, 807-809, 811, 819 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом первой инстанции, с условиями кредитного договора, в том числе с информацией о полной стоимости кредита, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора ФИО1 владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, полной стоимости кредита и о порядке его погашения.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходя из установленных обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что требования ответчика о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах права, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание финансовое положение ответчика, которое не позволяет ему произвести полное погашение взысканной суммы задолженности в кротчайшие сроки, судебная коллегия отклоняет, поскольку трудное материальное положение ответчика не может в силу закона являться основанием для расторжения кредитного договора. Обязательства по передаче денежных средств заемщику при заключении кредитного договора банком были исполнены, в связи с чем ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отказе банка в реструктуризации задолженности не влияет на выводы суда, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка, в связи с чем такой отказ не освобождает должника от исполнения обязательств по действующему кредитному договору.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что кредит был получен ответчиком для приобретения автомобиля для родственника ответчика, и что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тем, что родственник ответчика перестал вносить платежи по кредиту, не имеет правового значения, поскольку кредитный договор был заключен ответчиком, исполнение обязательств по кредитному договору возложено на ответчика. При заключении кредитного договора ответчик должен был предусмотреть все риски невозможности возврата кредита, оценить свое финансовое положение и финансовое положение лица, в интересах которого им был получен кредит.

В целом доводы жалобы, по сути, повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Комкова С.В.