Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Гриневой А.А. на определение Холмского городского суда от 03 мая 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № 2-479/2018 по исковому заявлению Гриневой Альбины Анатольевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о восстановлении права на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, морального вреда, с частной жалобой истца Гриневой А.А. на определение Холмского городского суда от 03 мая 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Холмского городского суда от 26 марта 2018 года исковые требования Гриневой Альбины Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о восстановлении права на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, морального вреда удовлетворены частично.

Определением Холмского городского суда от 03 мая 2018 года апелляционная жалоба Гриневой А.А. на указанное решение, поданная 28 апреля 2018 года, оставлена без движения в связи с тем, что в апелляционной жалобе заявлены требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и удовлетворены судом частично. Заявителю предложено исправить отмеченные недостатки, уточнив свои требования, не позднее 18 мая 2018 года.

Истец Гринева А.А. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что апелляционная жалоба составлена в соответствии с положениями статей 320-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для оставления её без движения. Указывает, что апелляционная жалоба заключается в обжаловании решения суда в части отказа во взыскании с ответчика морального вреда, отказа в компенсации проезда на отдых в размере 3 168 рублей, порядка расчета стоимости проезда, взысканной с ответчика, и оставлении решения суда в силе в части восстановления права на компенсацию стоимости проезда на отдых и обратно за спорный период.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Холмского городского суда от 26 марта 2018 года исковые требования Гриневой А.А. удовлетворены частично. Восстановлено право пенсионера Гриневой А.А. на компенсацию проезда за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года. С Пенсионного фонда РФ в пользу Гриневой А.А. взыскана компенсация расходов на проезд пенсионера к месту отдыха и обратно в сумме 40 510 рублей. В удовлетворении исковых требований Гриневой А.А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области о взыскании компенсации расходов на проезд пенсионера к месту отдыха и обратно в сумме 3168 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказано.

Оставив оспариваемым определением апелляционную жалобу Гриневой А.А. без движения и предоставив срок для устранения недостатков, указанных в определении, судья, сославшись на нарушения закона при подаче апелляционной жалобы, выразившиеся в том, что в жалобе заявлены требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и удовлетворены судом частично, предложил заявителю уточнить изложенные в апелляционной жалобе требования.

С таким доводом суда первой инстанции для оставления апелляционной жалобы без движения судебная коллегия согласиться не может.

Из апелляционной жалобы Гриневой А.А. следует, что она выражает несогласие с решением Холмского городского суда от 26 марта 2018 года в части порядка расчета стоимости проезда, отказа в компенсации проезда в размере 3 168 рублей и компенсации морального вреда и, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости уточнения изложенных в апелляционной жалобе требований не соответствует материалам дела и положениям статей 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является необоснованным, поскольку суд указал на необходимость устранения недостатков, которые при подаче апелляционной жалобы отсутствовали.

Иные основания для оставления апелляционной жалобы без движения судьей в обжалуемом судебном постановлении не приведены.

При указанных обстоятельствах, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, а материал по апелляционной жалобе - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Холмского городского суда от 03 мая 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Гриневой А.А. отменить, материал возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи О.В. Вишняков

Л.А. Петрова