Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО7 к АО «Газпромбанк», Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным,

по частной жалобе Даммера М.С.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Даммера М.С. к ПАО Банк ВТБ, СОГАЗ о признании недействительным кредитные договора, выделить и вернуть их заявителю.

Разъяснить право обращения с иском в суд по месту нахождению юрлиц».

УСТАНОВИЛА:

Даммер М.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительными (ничтожными) договоры, заключенные от его имени с АО «Газпромбанк», Банком ВТБ (ПАО), а также полис-оферту АО «СОГАЗ», освободить его от исполнения обязательств по указанным договорам.

Определением суда от 28.09.2023 данное исковое заявление в части требований Даммера М.С. к АО «Газпромбанк» принято к производству суда, в остальной части исковых требований постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Даммер М.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Даммера М.С. о признании договоров недействительными в части требований к АО «Газпромбанк», а также к АО «СОГАЗ», требования к которому содержаться в просительной части искового заявления, судья счел необходимым выделить данные требования истца в отдельное производство ввиду целесообразности их раздельного рассмотрения, а поскольку требования к данным ответчикам неподсудны Железнодорожному районному суду г. Красноярска, пришел к выводу о необходимости их возврата истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в суд по месту нахождения данных юридических лиц.

Вместе с тем, судьей не учтено то, что процессуальный закон не допускает выделение требований в отдельное производство на стадии принятия гражданского дела к производству суда.

Так, согласно п. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В силу ст. 147, 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, подлежит установлению, может ли указанный истцом ответчик являться стороной в гражданском судопроизводстве, являются ли все заявленные истцом требования к разным ответчикам связанными между собой, необходимо ли разделение требований, заявленных к разным ответчикам, могут ли требования истца к одному из ответчиков рассмотрены отдельно от требований к другому ответчику.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, оснований для выделения требований истца к Банку ВТБ (ПАО), а также АО «СОГАЗ» на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и его возврата по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 334 судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 года отменить, материал по исковому заявлению Даммера Михаила Сергеевича к АО «Газпромбанк», Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, направить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Т.Л. Чернова