Гражданский кодекс часть 1

при секретаре И.Н.Башатове, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Любови Михайловны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Князевой Любови Михайловны, Никонова Николая Георгиевича, Панковой Светланы Николаевны и Бояринцева Дмитрия Геннадьевича к Администрации муниципального образования (МО) город Новотроицк об устранении нарушений прав собственников.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика А.О.Зелик, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.М.Князева, Н.Г.Никонов, С.Н.Панкова и Д.Г.Бояринцев обратились в суд с иском к Администрации МО город Новотроицк, указав, что они являются собственниками жилых домов с №... по №..., расположенных (адрес). На протяжении нескольких лет уровень проезжей части автомобильной дороги вдоль их домов за счет избытка грунта значительно завышен в сравнении с местоположением земельных участков, на которых принадлежащие им дома расположены. За счет избытка грунта на проезжей части дороги и отсутствия системы водоотвода дождевых и талых вод происходит затопление придомовых территорий и фундаментов их домов дождевыми и талыми водами, вследствие чего в домах образуется сырость, в подполье в весенний период заходит вода, что приводит к невозможности пользования приусадебными участками длительное время. Полагают, что исправление сложившейся ситуации возможно при выполнении вертикальной планировки полотна проезжей части улицы ... вдоль их жилых домов путем срезки избытка грунта и транспортировки его за пределы улицы. В досудебном порядке разрешить возникший вопрос с ответчиком не удалось. На основании изложенного просили обязать ответчика осуществить вертикальную планировку полотна проезжей части (адрес) вдоль жилых домов с №... по №... путем срезки избытка грунта и транспортировки грунта за пределы улицы ...; обязать ответчика осуществить отвод поверхностных и талых вод в соответствии с требованиями строительных норм и правил от земельных участков и жилых домов с №... по №... по (адрес).

В судебном заседании истцы Л.М.Князева, Н.Г.Никонов и С.Н.Панкова заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика А.О.Зелик иск не признал, пояснив, что в случае удовлетворения иска изменится уклон дорожного полотна, дорога окажется еще ниже по отношению к уровню самой улицы и тогда вода совсем перестанет уходить с проулка, в котором находятся дома истцов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Л.М.Князева просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.

Остальными истцами решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.М.Князева является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес); Д.Г.Бояринцев является собственником жилого дома и владельцем земельного участка, расположенных по адресу: (адрес); Н.Г.Никонов и * являются долевыми сособственниками жилого дома и владельцами земельного участка по адресу: (адрес); С.Н.Панкова является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

Судом также установлено, что указанные жилые дома расположены в тупиковом проулке улицы, не имеющем сквозного проезда.

В обоснование заявленных требований истцами был представлен проект вертикальной планировки дорожного полотна по (адрес), выполненный ООО «Новотроицкое проектно-конструкторское бюро» в 2014 году по заданию заказчика Л.М.Князевой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцами не представлено доказательств того, что их права как собственников жилых домов и земельных участков нарушаются бездействием ответчика по неосуществлению вертикальной планировки полотна проезжей части улицы ..., а также по неосуществлению отвода поверхностных и талых вод в соответствии с требованиями строительных норм и правил.При этом суд, заслушав в судебном заседании пояснения заместителя начальника Управления архитектуры и капитального строительства Администрации МО город Новотроицк **, не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждавшего бы обоснованность заявленных требований, проект вертикальной планировки дорожного полотна по (адрес), выполненный ООО «Новотроицкое проектно-конструкторское бюро» в 2014 году.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, и определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 января 2018 года, вынесенным в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обязала: истцов – представить доказательства, обосновывающие фактические основания заявленных ими требований, а именно: доказательства затопления домовладений истцов талыми и дождевыми водами и причин такого затопления; доказательства, подтверждающие, что выравнивание рельефа местности для отвода талых и дождевых вод от принадлежащего Л.М.Князевой участка жилого дома (адрес) путем срезки грунта в соответствии с рабочей документацией, подготовленной ООО «Новотроицкое проектно-конструкторское бюро» (Пояснительная записка №7 от 28.08.2014 года) по заданию заказчика Л.М.Князевой, приведет к желаемым для истцов результатам и не повлечет негативных последствий для остальных жителей улицы; ответчика – представить доказательства, обосновывающие возражения относительно предъявленных к ней требований, а именно: доказательства, подтверждающие возражения ответчика относительно того, что выравнивание рельефа местности для отвода талых и дождевых вод в соответствии с рабочей документацией, подготовленной ООО «Новотроицкое проектно-конструкторское бюро», не приведет к желаемым для истцов результатам, а, напротив, повлечет еще более негативные последствия; а также доказательства невозможности организации отвода дождевых и талых вод от жилых домов истцов в сложившейся ситуации.

Данное определение судебной коллегии истцами не исполнено, истребованные судом доказательства истцами не представлены.

Ответчиком же во исполнение определения судебной коллегии от 10 января 2018 года представлено письмо ООО «ТехПромЭксперт» от 24 января 2018 года №007, из которого следует, что специалистами ООО «ТехПромЭксперт» был изучен представленный истцами проект вертикальной планировки дорожного полотна, выполненный ООО «Новотроицкое проектно-конструкторское бюро» в 2014 году. По результатам проведенного анализа установлено, что участок дороги в районе дома (адрес) является тупиковым; естественный сток вод затруднен хаотичной застройкой и нарушением планировки участков по основному рельефу местности; при срезке дорожного полотна по представленному истцами проекту будет наблюдаться застой атмосферных и талых вод практически на всем участке дорожного полотна, достижение требуемого уклона от 13 до 20% в соответствии с видом покрытия (грунтово-щебеночного) и практического опыта выполнения отвода поверхностных стоков невыполнимо; при увеличении вертикального профиля дороги путем подсыпки нарушится водоотвод от всех прилегающих домов; организация водоотвода от дома №... возможна путем устройства водоотводных канав с земельного участка в направлении естественного рельефа автодороги либо общим подъемом уровня земельного участка путем подсыпки грунтом (этот способ является наименее затратным); отвод поверхностных стоков согласно требованиям новых нормативно-технических документов осуществляется по водоотводным канавам или закрытым сетям канализации, в то же время действие современных нормативно-технических документов распространяется на новое строительство или на реконструкцию, при этом полная реконструкция улицы ... является очень затратной, поскольку включает в себя проектные работы, прохождение экспертизы, выполнение строительно-монтажных работ.

Доказательств того, что выравнивание рельефа местности для отвода талых и дождевых вод путем срезки грунта в соответствии с проектом вертикальной планировки дорожного полотна по (адрес), выполненный ООО «Новотроицкое проектно-конструкторское бюро» в 2014 году, приведет к желаемым для истцов результатам и не повлечет негативных последствий для остальных жителей улицы, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих заявленные ими требования.

Довод жалобы Л.М.Князевой о том, что таким доказательством является проект вертикальной планировки дорожного полотна, выполненный ООО «Новотроицкое проектно-конструкторское бюро» в 2014 году, следует признать необоснованным, поскольку представленный истцами проект не содержит каких-либо выводов по возражениям ответчика относительно целесообразности выполнения работ по данному проекту.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы Л.М.Князевой о том, что судом необоснованно были приняты во внимание пояснения заместителя начальника Управления архитектуры и капитального строительства Администрации МО город Новотроицк **, которого суд допросил в качестве специалиста, тогда как последний, будучи должностным лицом Администрации МО город Новотроицк ответчика, в качестве специалиста допрошен быть не мог, поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

Также не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы Л.М.Князевой о том, что она не знала о своем праве заявить суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, как и не имела финансовой возможности обратиться за надлежащей юридической помощью.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князевой Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: