Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 октября 2018 года, которым с ФИО1 в пользу АО «Кировские коммунальные системы» взыскано 42064,08 руб., расходы по госпошлине 1461,92 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Кировские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании. В обоснование требований указано, что истец на основании договора № от <дата> осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение ТСЖ «Надежда». За период с <дата> у ТСЖ образовалась задолженность по оплате в размере 91188,92 руб. Деятельность ТСЖ «Надежда» прекращена <дата> в связи с ликвидацией, руководителем ликвидационной комиссии являлась ФИО1 Ответчик не обращалась с заявлением о банкротстве ТСЖ, не предпринимала меры, необходимые для выявления кредиторов, не приняла меры к реализации имущества ТСЖ, взысканию дебиторской задолженности, долг перед истцом не погашен. Уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 42064,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда ФИО1 не согласна, в апелляционной жалобе указала, что задолженность жильцов дома по коммунальным платежам по мере их поступления перечислялись и перечисляются ранее обслуживающей организацией ЖЭУ «Апрель» и с <дата> по настоящее время управляющей компанией ООО «Сервиском». Так, из суммы взысканной судом задолженности <дата> были перечислены ООО «Сервиском» в адрес АО «ККС» поступившие от жильцов 31446,18руб. Также по сведениям работников ООО ЖЭУ «Апрель» в настоящее время имеется судебный приказ о взыскании оставшейся задолженности с собственника <адрес>ФИО6 в размере 10577, 90 руб. Данная сумма также будет перечислена впоследствии АО «ККС». Таким образом, оснований для взыскания с нее задолженности в пользу АО «ККС» в размере 42064,08 руб. не имеется. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на жалобу АО «Кировские коммунальные системы» указано на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя АО «ККС» по доверенности Козловских М.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и принятия нового решения по существу.

Судом установлено, что Постановлением администрации г. Кирова от <дата>№-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории МО «Город Киров» Акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее АО «ККС») наделено статусом гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров».

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в многоквартирном <адрес> в <адрес><дата> создано товарищество собственников жилья «Надежда».

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения № от <дата>, заключенному между ОАО «ККС» (в настоящее время АО «ККС») (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Надежда» (абонент), ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирном доме, согласно Приложению, по адресу: <адрес> и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, собственники и наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за поставленные и потребленные коммунальные услуги.

В адрес ТСЖ «Надежда» АО «ККС» ежемесячно выставлялись счета-фактуры на оплату.

На момент заключения договора № от <дата> многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился на техническом обслуживании у ООО «ЖЭУ Апрель» по договору от <дата>, согласно п. <дата> которого Общество обязуется в течение трех банковских дней после поступления транзитных платежей в кассу или на расчетный счет перечислять полученные денежные средства на счета ресурсоснабжающих организаций.

Из представленного в суд протокола № общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений ТСЖ «Надежда», расположенного по адресу: <адрес> от <дата> следует, что членами ТСЖ принято решение о расторжении договора с ООО ЖЭУ «Апрель» и перехода дома в обслуживание управляющей компанией ООО «Сервиском»; о ликвидации ТСЖ «Надежда» и избрании в качестве руководителя ликвидационной комиссии ФИО1

Сообщение о ликвидации ТСЖ «Надежда» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» <дата>, где разъяснено право кредиторов в течение 2 месяцев заявить ТСЖ свои требования.

<дата> в отношении ТСЖ «Надежда» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией.

Указывая, что поскольку на момент ликвидации ТСЖ за товариществом числился долг по оплате потребленной коммунальной услуге, который в настоящее время не погашен, ссылаясь на ст. ст. 9, 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика, как ликвидатора ТСЖ, причиненных АО «ККС» убытков.

Установив, что ответчик с заявлением о банкротстве ТСЖ «Надежда» не обращалась, необходимых мер как к выявлению кредиторов, так и к установлению и взысканию дебиторской задолженности не предприняла. бухгалтерский баланс и финансовая отчетность, предоставленная ФИО1 в ИФНС России по г. Кирову не содержит сведений о наличии у ликвидируемого товарищества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, руководствуясь ст. ст. 62, 63, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, с указанной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения сообщают об этом в письменной форме в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч.4).

Согласно ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также

уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сами по себе кратковременные и устранимые финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3» от 26.12.2018).

Ссылаясь на ч.2 ст. 10 указанного выше Закона, предусматривавшую субсидиарную ответственность ликвидатора по обязательствам должника в случае нарушения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в сроки, предусмотренные ст. 9 данного закона, истец не учел, что с 30.07.2017 данная норма утратила силу. Вместо нее Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена соответствующая Глава III.2, в соответствии с которой заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (ст.61.16).

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что в отношении ТСЖ «Надежда» процедура банкротства не возбуждалась; АО «ККС» после опубликования в «Вестнике государственной регистрации» информации о ликвидации ТСЖ «Надежда» о своих требованиях не заявляло, ни ликвидационный баланс, ни действия по исключению ТСЖ из реестра юридических лиц не оспаривало; не воспользовалось правом, предусмотренным п.5 ст. 62 ГК РФ, потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В любом случае, суду следовало учесть, что ст. 61.12. закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность ликвидатора за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 базового закона, однако размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался лишь на ст. 15 ГК РФ, предусматривающую право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, однако, в нарушение общих принципов ответственности не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, как ликвидатора ТСЖ, и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности по оплате оказанной коммунальной услуге за период до принятия ТСЖ решения о самоликвидации.

Согласно уточнениям исковых требований АО «ККС» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных услуг за период апрель, июнь 2017 года в размере 42064, 08 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что из суммы взысканной судом задолженности часть денежных средств в размере 31486, 18 руб., поступивших от потребителей в счет оплаты услуг, перечислено истцу платежным поручением № от <дата> управляющей организацией ООО «Сервиском».

Из сообщения ООО «ЖЭУ «Апрель» от <дата> следует, что в связи с наличием задолженности по коммунальным услугам за собственником помещения <адрес>ФИО6 Общество не перечислило в АО «ККС» сумму в размере 10577,90 руб.; указанная задолженность взыскана по заявлению ООО «ЖЭУ «Апрель» с должника по судебному приказу, по мере исполнения которого денежные средства во исполнения договорных отношений будет перечислена в ресурсоснабжающую организацию.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика убытков, причиненных АО «ККС», в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1, как ликвидатора ТСЖ, в пользу АО «ККС» – ресурсоснабжающей организации, задолженности по оплате поставленной коммунальной услуги в заявленных истцом размере, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований АО «Кировские коммунальные системы» к ФИО1о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий – Судьи: