Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №2-568/2019 по иску ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительным договора аренды земельного участка, результатов межевания.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Указывая, что спорный земельный участок частично располагается на водном объекте - (.....), на землях, покрытых поверхностными водами, что исключает формирование земельных участков, просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ№ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....); признать недействительными результаты межевания, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о спорном земельном участке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, администрация Прионежского муниципального района, Федеральное агентство водных ресурсов Невско-Ладожское бассейновое водное управление, Департамент по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судебной инстанции об отсутствии наложения (.....) на спорный земельный участок необоснован, поскольку определение границ водного объекта Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия производилось картометрическим методом без выезда на местность и непосредственного исследования конфигурации береговой линии. Обращает внимание на необоснованность отклонения судом двух заключений кадастровых инженеров, в которых содержатся одинаковый вывод о наличии наложения водного объекта на спорный земельный участок.

Министерство имущественных и земельных отношений и администрация Прионежского муниципального района представили возражения на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель администрации Прионежского муниципального района – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, материалы гражданского дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок поступило заявление ФИО1 об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м.

28 декабря 2016 г. Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок было издано распоряжение №2369/20р «О предоставлении земельных участков с торгов», в соответствии с п. 1 которого было определено провести открытый аукцион на право заключения договора аренды, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Извещение о проведении торгов № было опубликовано на официальном сайте (torgi.gov.ru) ХХ.ХХ.ХХ, на сайте администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, в газете (...) от ХХ.ХХ.ХХ

В извещении о проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержалась информация о том, что на указанном земельном участке расположены самовольные постройки, а также информация о наличии ограничения использования земельного участка, в связи с нахождением земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории (водоохраной и прибрежной полосе водного объекта).

В срок, установленный в извещении для приема заявок для участия в аукционе поступило 6 заявок, в том числе от ФИО2, действующего по доверенности от ФИО4.

В соответствии с протоколом от ХХ.ХХ.ХХ о проведении открытого аукциона победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № признана ФИО4

ХХ.ХХ.ХХ между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и ФИО4 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №. Регистрация договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ (номер регистрационной записи №).

В п. 1.2 договора указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено ограничение и особые условия использования земельного участка в связи с его расположением в водоохраной и прибрежно-защитной полосе (.....).

Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №: местоположение - (.....), категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...), площадь (...) кв.м.; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; на земельный участок зарегистрировано право аренды за ФИО4, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ; на земельный участок наложено обременение в виде ограничения прав, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, в связи с расположением данного земельного участка в пределах прибрежной полосы (.....) и расположением в пределах водоохраной зоны (.....). Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий были внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ

ФИО4 в судебном порядке оспаривался данный договор аренды земельного участка по основанию невозможности использования земельного участка в связи с его нахождением частично в береговой полосе водного объекта.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ иск ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании договора аренды земельного участка недействительным, к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о взыскании денежных средств, удовлетворен. Суд признал недействительным с момента заключения договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ№ земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., категория земель: (...), вид разрешенного использования: (...), заключенный между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и ФИО4; применил последствия недействительности сделки путем возврата Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия земельного участка с кадастровым номером №; взыскал с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия за счет казны Прионежского муниципального района РК в пользу ФИО4 31 241 рубля; взыскал с администрации Прионежского муниципального района РК за счет казны Прионежского муниципального района РК в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 6138 рублей; взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений РК в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 48 960 рублей. Встречное исковое заявление администрации Прионежского муниципального района РК к ФИО4 о взыскании задолженности по арендным платежам, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Прионежского районного суда Республики Карелия отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, и об удовлетворении встречных исковых требований администрации Прионежского муниципального района о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ№ в размере 307524,88 руб., пени за просрочку платежа в размере 50031,56 руб.

Основанием исковых требований, заявленных по настоящему делу, является формирование земельного участка на водном объекте, нарушение положений п.2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции проанализировав представленные документы, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований по указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет № от ХХ.ХХ.ХХ, распоряжения администрации местного самоуправления (...) «О досрочном расторжении договора аренды земли» от ХХ.ХХ.ХХ№, распоряжения администрации местного самоуправления (...) «О предоставлении земельного участка в аренду (...) от ХХ.ХХ.ХХ№, описания земельного участка, подготовленного (...), выполненного в соответствии с Федеральным законом № 28-ФЗ от 02 января 2000 г. «О государственном земельном кадастре».

Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий № внесены в Государственный кадастр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ на основании документов, воспроизводящих сведения о границах водоохраной зоны (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, поступивших в орган кадастрового учета в рамках информационного взаимодействия в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В рамках осуществления переданных федеральных полномочий в области водных отношений Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия в ХХ.ХХ.ХХ были проведены работы по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос (.....). При проведении работ определена нижняя граница водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы (.....), которая является береговой линией (границей водного объекта) озера.

При этом довод жалобы о том, что не обоснован вывод суда об отсутствии наложения (.....) на спорный земельный участок, поскольку определение границ водного объекта Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия производилось картометрическим методом без выезда на местность и непосредственного исследования конфигурации береговой линии, не может быть принят судебной коллегией. Доказательств того, граница береговой полосы установлена ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов урегулирован постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», а также постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», согласно которым для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.

Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка экспертному исследованию от ХХ.ХХ.ХХ(...) и исследованию кадастрового инженера ФИО3, проведенного по заказу ФИО4ХХ.ХХ.ХХ, как противоречащих сведениям об образовании спорного участка и не подтверждающих незаконность его образования в ХХ.ХХ.ХХ Так с ХХ.ХХ.ХХ земельный участок использовался, на нем возводились постройки, сооружался причал. Приведенные же исследования выполнялись в ХХ.ХХ.ХХ, то есть в период использования участка истцом и не подтверждают существование его в иных границах. При таких обстоятельствах оснований для признания межевых (кадастровых) работ, выполненных при образовании спорного земельного участка недействительными не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный участок образован на землях водного фонда. Категория земель и вид разрешенного использования указанного участка определены.

На основании п.1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ№ земельного участка с кадастровым номером №, так же как отсутствуют основания для удовлетворения иных заявленных истцом требований. Доказательств невозможности реализации спорного участка для указанного в его назначении использования материалы дела не содержат. О существующих ограничениях в использовании земельного участка истцу были известны, что установлено ранее при рассмотрении гражданского дела №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом позиции, изложенной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи