Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2015 года гражданское дело по иску Григорьевой Наталии Павловны к Власову Александру Геннадьевичу, Власовой Татьяне Валерьевне о выделении доли из совместно нажитого в браке имущества и обращении на нее взыскания по алиментным обязательствам, признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты алиментов,

по апелляционной жалобе истца Григорьевой Н.П.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьевой Наталии Павловны удовлетворить. Взыскать с Власова Александра Геннадьевича в пользу Григорьевой Наталии Павловны неустойку за нарушение сроков оплаты алиментов в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований Григорьевой Наталии Павловны к Власову Александру Геннадьевичу о выделении доли из совместно нажитого в браке имущества и обращении на нее взыскания по алиментным обязательствам, признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, отказать. Взыскать судебные расходы с Власова Александра Геннадьевича в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата> Григорьева Н.П. обратилась в суд с иском к Власову А.Г., ссылаясь на то, что в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России находится исполнительное производство № № возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа Забайкальского районного суда о взыскании с ответчика в ее пользу алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына ФИО <Дата> года рождения. Ответчик требования исполнительного листа добровольно не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам, которая за период с <Дата> составляет <данные изъяты> коп. В ходе проведения исполнительных действий, из объяснений супруги ответчика- Власовой Т.В. было установлено, что они состоят в браке с <Дата> года, имеют в общей собственности автомобиль и квартиру, зарегистрированные на ее имя. Поэтому Григорьева Н.П. просила выделить долю ответчика в данном имуществе для обращения на нее взыскания по алиментным обязательствам и начисленной задолженности по алиментам. В случае возражения супруги Власова А.Г. против выдела доли, обязать Власова А.Г. продать свою долю супруге Власовой Т.В., а вырученные от продажи средства направить в погашение задолженности (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела Григорьева Н.П. исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика Власова А.Г. неустойку в размере ? процента от суммы невыплаченных алиментов в размере <данные изъяты> рублей на основании п.2 ст.115 Семейного кодекса РФ (л.д.№).

<Дата> года Центральным районным судом г.Читы было постановлено заочное решение об удовлетворении иска Григорьевой Н.П. в полном объеме (л.д.№). На основании заявления Власова А.Г. (л.д.№), определением того же суда от <Дата>. (л.д.№), данное заочное решение отменено.

<Дата>. Григорьева Н.П. обратилась в суд с самостоятельным иском к Власову А.Г. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от <Дата>, заключенного между Власовым А.Г. и Власовой Т.В., удостоверенного нотариусом г. Читы Сережиным В.Н. и зарегистрированного в реестре за № №, применении последствий недействительности сделки, определении долей супругов в указанном соглашении имуществе в размере ? за каждым. О данном соглашении, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, нажитое в период брака, в том числе квартира по адресу: <адрес> с мебелью и бытовой техникой было передано в собственность Власовой Т.В., за исключением автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ей стало известно <Дата> года. Полагала, что соглашение о разделе имущества от <Дата> было заключено с целью уберечь принадлежащую Власову А.Г. долю в общем имуществе от обращения на нее взыскания по алиментным обязательствам, поскольку на момент заключения такого соглашения, обоим супругам было известно об обязательствах Власова А.Г. по алиментам, об уклонении от их исполнения и об образовании задолженности по алиментам. Кроме того, сделка о разделе имущества заключена супругами Власовыми без согласия залогодержателя – ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д. №).

Определениями суда от <Дата> гражданские дела объединены в одно производство (л.д. №), от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д.№), от <Дата> в качестве соответчика привлечена Власова Т.В. (л.д. №).

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Григорьева Н.П. оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований о выделе доли ответчика из совместно нажитого в браке имущества, и обращении на нее взыскания задолженности по алиментным обязательствам и неустойки за просрочку алиментных обязательств, признании недействительным соглашения, применении последствии недействительности сделки. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, считает его основанным на неправильном толковании положений п.1 ст.181, ст.200 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с <Дата>., с того момента, как она узнала о существовании соглашения от <Дата>. Суд оставил без внимания, что ответчик не уведомлял истца о заключении указанного соглашения. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, поэтому потребуется проведение оценки указанного имущества. Просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в другом составе судей (л.д.№).

В суд апелляционной инстанции истец Григорьева Н.П., ответчик Власов А.Г., представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Власовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <Дата> судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа по делу № № от <Дата>., выданного Забайкальским районным судом, о взыскании с Власова А.Г. в пользу Григорьевой Н.П. алиментов на содержание сына ФИО. <Дата> года рождения, в размере ? части со всех видов заработка.

Обращаясь с настоящим иском, Григорьева Н.П. указывала на то, что требования исполнительного листа Власов А.Г. не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, начисленная судебным приставом-исполнителем за период с <Дата> в сумме <данные изъяты> копейки. Постановление о взыскании указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно представленной УФССП России по Забайкальскому краю информации от <Дата> № №, Власов А.Г. официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН г.Читы не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника в ОАО АКБ «Росбанк». Сведения о наличии счетов, открытых на имя должника в иных банках, отсутствуют.

Из этой же информации следует, что Власов А.Г. выписан из п. Забайкальск <Дата>, в г. Чите и Забайкальском крае по месту жительства не зарегистрирован. В соответствии со ст.65 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» принято решение о розыске должника и его имущества. <Дата> заведено розыскное дело № № (л.д.№).

<Дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании задолженности по алиментам с Власова А.Г. в пользу Григорьевой Н.П. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание указанной задолженности произведено в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Из материалов дела следует, что Власов А.Г. состоял в зарегистрированном браке с Власовой Т.Г. с <Дата>, в период которого ими было приобретено совместно нажитое имущество.

До настоящего времени, задолженность по алиментам Власовым А.Г. перед Григорьевой Н.П. не погашена, что явилось основанием для предъявления иска о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания.

Также Григорьева Н.П. просила взыскать с Власова А.Г. неустойку за просрочку алиментов в размере <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на долю Власова А.Г. в совместно нажитом с Власовой Т.В. имуществе.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что <Дата> года супруги Власов А.Г. и Власова Т.В. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенное нотариусом г.Читы Сережиным В.Н., зарегистрированное в реестре за № № (л.д.№).

Из содержания данного соглашения следует, что Власов А.Г. и Власова Т.В. приобрели в браке совместно нажитое имущество: квартиру по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <Дата>; мебель – стенка «Новэл», диван угловой «Монарх», кухонный гарнитур «Колизей»; бытовую технику, включая холодильник «Zanussi», телевизор «LG», телевизор «RIONEER», посудомоечную машину, варочную панель, духовой шкаф «BOSH»; компьютер «SAMSUNG».

По условиям соглашения, в собственности Власова А.Г. перешел автомобиль (п.2.1), все остальное имущество перешло в собственность Власовой Т.В. (п.2.2). Власова Т.В. также приняла на себя обязательства по погашению кредита в сумме <данные изъяты> рублей на основании кредитного договора № №, заключенного с ОАО «Восточный экспресс банк» (п.5.1).

Полагая, что заключением указанного соглашения ответчик Власов А.Г. лишил ее возможности взыскания задолженности по алиментным обязательствам за счет принадлежащего ему имущества, Григорьева Н.П. предъявила иск о признании соглашения от <Дата>. недействительным, применении последствий его недействительности.

Возражая против иска, в суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности по требованиям о признании соглашения от <Дата> недействительным и обращении взыскания на долю Власова А.Г. в общем имуществе супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Власова А.Г. в пользу Григорьевой Н.П. на основании п.2 ст.155 Семейного кодекса РФ неустойки за нарушение сроков оплаты алиментов в размере <данные изъяты>. Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегией не является.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что Григорьевой Н.П. пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ для предъявления требований о признании соглашения недействительным.

Также суд указал, что доказательств совершения сделки о разделе имущества с целью уклонения от исполнения алиментных обязательств, истцом не представлено. После заключения соглашения, собственниками квартиры, приобретенной супругами в браке, стали Власова Т.В., несовершеннолетние ФИО и ФИО

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Статья 38 Семейного кодекса РФ допускает раздел общего имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу в п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Согласно п.1 ст.46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из материалов дела, <Дата>. фактически между Власовым А.Г. и Власовой Т.В. был заключен брачный договор, так как данным договором супругами был изменен установленный законом режим совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество.

О наличии задолженности по алиментам, на момент составления соглашения Власову А.Г. было известно, уведомление о заключении брачного договора в адрес своего кредитора Григорьевой Н.П. он не направлял. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал.

Ссылка Власова А.Г. в суде апелляционной инстанции на то, что уведомление не было направлено истцу по причине того, что она постоянно меняет свое место жительство, ни чем не подтверждена, а потому оставляется без внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 770-О-О, не извещенный о заключении брачного договора кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства в порядке ст.46 Семейного кодекса РФ независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что алиментные обязательства Власова А.Г. перед Григорьевой Н.П. должны быть исполнены независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для его отмены.

Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает следующее.

Срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, по делу не истек. О нарушении своих прав Григорьева Н.П. узнала из ответа службы судебных приставов от <Дата> (л.д.№), согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.№) исковое заявление направлено ей в суд <Дата>, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Предъявление Григорьевой Н.П. <Дата> (л.д.№) искового заявления об оспаривании соглашения от <Дата>, основанием для иного исчисления срока исковой давности не является, так как данные требования вытекают из первоначально заявленного иска. Тем более, что признание договора недействительным в данном случае не требуется.

Материалами дела подтверждается, что меры по розыску имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными. Согласно представленной ответчиком квитанции от <Дата>. (л.д.№), с момента образования задолженности в счет алиментов им было перечислено Григорьевой Н.П. только <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности у ответчика Власова А.Г. имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, на которое в интересах кредитора возможно обратить взыскание.

При этом установлено, что Власов А.Г. имеет неисполненные перед Григорьевой Н.П. обязательства по алиментам в размере <данные изъяты> копеек и по неустойке в размере <данные изъяты> копеек, всего в общей сумме <данные изъяты> копеек. Взыскание указанной суммы задолженности следует обратить на долю должника в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При определении объема общего имущества Власова А.Г. и Власовой Т.В., подлежащего включению в раздел для выдела доли супруга-должника, судебная коллегия принимает во внимание только то имущество, которое имеется в наличии на день рассмотрения дела в суде.

Так, из информации УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата>. (л.д.№) следует, что на имя Власова А.Г. зарегистрированы транспортные средства: <Дата>. Тойота <данные изъяты> <Дата> выпуска, <Дата>. – Тойота <данные изъяты> <Дата> года выпуска.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик Власова Т.В. ни одного из этих автомобилей, в том числе указанного в соглашении от <Дата>. автомобиля марки <данные изъяты> <Дата>. в наличии нет, так как автомобиль Тойота <данные изъяты> утилизирован, остальные автомобили проданы.

Из пояснений Власовой Т.В. также установлено, что предметы мебели и быта, перечисленные в соглашении в перечне совместно нажитого имущества, имеются в наличии. Однако данное имущество расценивается как предметы необходимой домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве № № от <Дата>. (л.д.№) Власов А.Г. и Власова Т.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира была приобретена с использованием кредитных средств, на основании заключенного <Дата>. с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора (при ипотеке в силу закона).

Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей погашены за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д.№). <Дата>. заключено соглашение, которым за Власовой Т.В. и ее несовершеннолетними детьми ФИо <Дата>.р., ФИО <Дата>. определены доли в праве собственности на квартиру в размере по 1/3 за каждым (л.д.№).

<Дата>. Власовой Т.В., ФИО и Власову А.А., каждому в отдельности, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.№).

Из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции установлено, что они проживают раздельно. Власов А.Г. имеет регистрацию в спорной квартире, однако в ней фактически не живет.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, в общей собственности Власова А.Г. и Власовой Т.В. находится только 1/3 доля в праве собственности на квартиру, из которой возможен выдел доли супруга-должника.

Доводы Власовой Т.В. о том, что в приобретение квартиры были вложены денежные средства ее родителей, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Ссылка Власовой Т.В. на то, что по условиям соглашения о разделе, она выплатила за квартиру кредит, и что в доле имущества Власова А.Г. была учтена денежная компенсация стоимости проданного им автомобиля <данные изъяты>, является несостоятельной.

Как указывалось выше, Григорьева Н.П., в связи с не уведомлением ее о заключении брачного договора, вправе требовать от Власова А.Г. исполнения алиментных обязательств, независимо от условий такого договора. При этом сама Власова Т.В. не лишена возможности обратиться к Власову А.Г. с требованием о взыскании в ее пользу денежной компенсации, выплаченной в счет погашения общего долга, и составляющей ? часть стоимости проданного автомобиля.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лица остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п.2 ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со с.39 Семейного кодекса РФ, доли в праве собственности Власова А.Г. и Власовой Т.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признаются равными и составляют по 1/6 доли у каждого супруга.

Из отчета № №., выполненного <Дата>. ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). Следовательно, рыночная стоимость 1/6 доли Власова А.Г. составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, отменив решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Григорьевой Н.П. в части признания общим имуществом супругов Власова А.Г. и Власовой Т.В. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, выделении принадлежащей Власову А.Г. 1/6 доли, и обращении взыскания на эту долю в счет погашения задолженности Власова А.Г. по алиментам, неустойки в общей сумме <данные изъяты> копеек, в предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса РФ порядке.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 7 октября 2014г. в части отказа в удовлетворении иска Григорьевой Наталии Павловны о выделении доли супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания, признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным отменить.

Принять новое решение, которым иск Григорьевой Наталии Павловны в указанной части удовлетворить частично.

Признать 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общим имуществом супругов Власова Александра Геннадьевича и Власовой Татьяны Валерьевны.

Обязать Власова Александра Геннадьевича продать Власовой Татьяне Валерьевне принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в размере <данные изъяты> рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности Власова Александра Геннадьевича перед Григорьевой Наталией Павловной по алиментам в размере <данные изъяты> копеек и по неустойке в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

В случае отказа Власовой Татьяны Валерьевны от приобретения доли должника Власова Александра Геннадьевича обратить взыскание на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина

Подлинник апелляционного определения

находится в материалах гражданского дела № №

Центрального районного суда г. Читы

Помощник судьи