Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли из совместно нажитого в браке имущества и обращении на нее взыскания по алиментным обязательствам, признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты алиментов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оплаты алиментов в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о выделении доли из совместно нажитого в браке имущества и обращении на нее взыскания по алиментным обязательствам, признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, отказать. Взыскать судебные расходы с ФИО2 в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России находится исполнительное производство № № возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа Забайкальского районного суда о взыскании с ответчика в ее пользу алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына ФИО6 <Дата> года рождения. Ответчик требования исполнительного листа добровольно не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам, которая за период с <Дата> составляет <данные изъяты> коп. В ходе проведения исполнительных действий, из объяснений супруги ответчика- ФИО3 было установлено, что они состоят в браке с <Дата> года, имеют в общей собственности автомобиль и квартиру, зарегистрированные на ее имя. Поэтому ФИО1 просила выделить долю ответчика в данном имуществе для обращения на нее взыскания по алиментным обязательствам и начисленной задолженности по алиментам. В случае возражения супруги ФИО2 против выдела доли, обязать ФИО2 продать свою долю супруге ФИО3, а вырученные от продажи средства направить в погашение задолженности (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в размере ? процента от суммы невыплаченных алиментов в размере <данные изъяты> рублей на основании п.2 ст.115 Семейного кодекса РФ (л.д.№).

<Дата> года Центральным районным судом г.Читы было постановлено заочное решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме (л.д.№). На основании заявления ФИО2 (л.д.№), определением того же суда от <Дата>. (л.д.№), данное заочное решение отменено.

<Дата>. ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от <Дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенного нотариусом г. Читы ФИО4 и зарегистрированного в реестре за № №, применении последствий недействительности сделки, определении долей супругов в указанном соглашении имуществе в размере ? за каждым. О данном соглашении, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, нажитое в период брака, в том числе квартира по адресу: <адрес> с мебелью и бытовой техникой было передано в собственность ФИО3, за исключением автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ей стало известно <Дата> года. Полагала, что соглашение о разделе имущества от <Дата> было заключено с целью уберечь принадлежащую ФИО2 долю в общем имуществе от обращения на нее взыскания по алиментным обязательствам, поскольку на момент заключения такого соглашения, обоим супругам было известно об обязательствах ФИО2 по алиментам, об уклонении от их исполнения и об образовании задолженности по алиментам. Кроме того, сделка о разделе имущества заключена супругами В-выми без согласия залогодержателя – ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д. №).

Определениями суда от <Дата> гражданские дела объединены в одно производство (л.д. №), от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д.№), от <Дата> в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. №).

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований о выделе доли ответчика из совместно нажитого в браке имущества, и обращении на нее взыскания задолженности по алиментным обязательствам и неустойки за просрочку алиментных обязательств, признании недействительным соглашения, применении последствии недействительности сделки. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, считает его основанным на неправильном толковании положений п.1 ст.181, ст.200 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с <Дата>., с того момента, как она узнала о существовании соглашения от <Дата>. Суд оставил без внимания, что ответчик не уведомлял истца о заключении указанного соглашения. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, поэтому потребуется проведение оценки указанного имущества. Просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в другом составе судей (л.д.№).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <Дата> судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа по делу № № от <Дата>., выданного Забайкальским районным судом, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО6. <Дата> года рождения, в размере ? части со всех видов заработка.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что требования исполнительного листа ФИО2 не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, начисленная судебным приставом-исполнителем за период с <Дата> в сумме <данные изъяты> копейки. Постановление о взыскании указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно представленной УФССП России по Забайкальскому краю информации от <Дата> № №, ФИО2 официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН г.Читы не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника в ОАО АКБ «Росбанк». Сведения о наличии счетов, открытых на имя должника в иных банках, отсутствуют.

Из этой же информации следует, что ФИО2 выписан из п. Забайкальск <Дата>, в г. Чите и Забайкальском крае по месту жительства не зарегистрирован. В соответствии со ст.65 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» принято решение о розыске должника и его имущества. <Дата> заведено розыскное дело № № (л.д.№).

<Дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании задолженности по алиментам с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание указанной задолженности произведено в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 с <Дата>, в период которого ими было приобретено совместно нажитое имущество.

До настоящего времени, задолженность по алиментам ФИО2 перед ФИО1 не погашена, что явилось основанием для предъявления иска о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания.

Также ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку алиментов в размере <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на долю ФИО2 в совместно нажитом с ФИО3 имуществе.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что <Дата> года супруги ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенное нотариусом г.Читы ФИО4, зарегистрированное в реестре за № № (л.д.№).

Из содержания данного соглашения следует, что ФИО2 и ФИО3 приобрели в браке совместно нажитое имущество: квартиру по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <Дата>; мебель – стенка «Новэл», диван угловой «Монарх», кухонный гарнитур «Колизей»; бытовую технику, включая холодильник «Zanussi», телевизор «LG», телевизор «RIONEER», посудомоечную машину, варочную панель, духовой шкаф «BOSH»; компьютер «SAMSUNG».

По условиям соглашения, в собственности ФИО2 перешел автомобиль (п.2.1), все остальное имущество перешло в собственность ФИО3 (п.2.2). ФИО3 также приняла на себя обязательства по погашению кредита в сумме <данные изъяты> рублей на основании кредитного договора № №, заключенного с ОАО «Восточный экспресс банк» (п.5.1).

Полагая, что заключением указанного соглашения ответчик ФИО2 лишил ее возможности взыскания задолженности по алиментным обязательствам за счет принадлежащего ему имущества, ФИО1 предъявила иск о признании соглашения от <Дата>. недействительным, применении последствий его недействительности.

Возражая против иска, в суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности по требованиям о признании соглашения от <Дата> недействительным и обращении взыскания на долю ФИО2 в общем имуществе супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании п.2 ст.155 Семейного кодекса РФ неустойки за нарушение сроков оплаты алиментов в размере <данные изъяты>. Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегией не является.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ для предъявления требований о признании соглашения недействительным.

Также суд указал, что доказательств совершения сделки о разделе имущества с целью уклонения от исполнения алиментных обязательств, истцом не представлено. После заключения соглашения, собственниками квартиры, приобретенной супругами в браке, стали ФИО3, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО6

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Статья 38 Семейного кодекса РФ допускает раздел общего имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу в п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Согласно п.1 ст.46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из материалов дела, <Дата>. фактически между ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор, так как данным договором супругами был изменен установленный законом режим совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество.

О наличии задолженности по алиментам, на момент составления соглашения ФИО2 было известно, уведомление о заключении брачного договора в адрес своего кредитора ФИО1 он не направлял. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал.

Ссылка ФИО2 в суде апелляционной инстанции на то, что уведомление не было направлено истцу по причине того, что она постоянно меняет свое место жительство, ни чем не подтверждена, а потому оставляется без внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 770-О-О, не извещенный о заключении брачного договора кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства в порядке ст.46 Семейного кодекса РФ независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что алиментные обязательства ФИО2 перед ФИО1 должны быть исполнены независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для его отмены.

Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает следующее.

Срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, по делу не истек. О нарушении своих прав ФИО1 узнала из ответа службы судебных приставов от <Дата> (л.д.№), согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.№) исковое заявление направлено ей в суд <Дата>, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Предъявление ФИО1 <Дата> (л.д.№) искового заявления об оспаривании соглашения от <Дата>, основанием для иного исчисления срока исковой давности не является, так как данные требования вытекают из первоначально заявленного иска. Тем более, что признание договора недействительным в данном случае не требуется.

Материалами дела подтверждается, что меры по розыску имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными. Согласно представленной ответчиком квитанции от <Дата>. (л.д.№), с момента образования задолженности в счет алиментов им было перечислено ФИО1 только <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности у ответчика ФИО2 имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, на которое в интересах кредитора возможно обратить взыскание.

При этом установлено, что ФИО2 имеет неисполненные перед ФИО1 обязательства по алиментам в размере <данные изъяты> копеек и по неустойке в размере <данные изъяты> копеек, всего в общей сумме <данные изъяты> копеек. Взыскание указанной суммы задолженности следует обратить на долю должника в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При определении объема общего имущества ФИО2 и ФИО3, подлежащего включению в раздел для выдела доли супруга-должника, судебная коллегия принимает во внимание только то имущество, которое имеется в наличии на день рассмотрения дела в суде.

Так, из информации УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата>. (л.д.№) следует, что на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: <Дата>. Тойота <данные изъяты> <Дата> выпуска, <Дата>. – Тойота <данные изъяты> <Дата> года выпуска.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 ни одного из этих автомобилей, в том числе указанного в соглашении от <Дата>. автомобиля марки <данные изъяты> <Дата>. в наличии нет, так как автомобиль Тойота <данные изъяты> утилизирован, остальные автомобили проданы.

Из пояснений ФИО3 также установлено, что предметы мебели и быта, перечисленные в соглашении в перечне совместно нажитого имущества, имеются в наличии. Однако данное имущество расценивается как предметы необходимой домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве № № от <Дата>. (л.д.№) ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира была приобретена с использованием кредитных средств, на основании заключенного <Дата>. с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора (при ипотеке в силу закона).

Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей погашены за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д.№). <Дата>. заключено соглашение, которым за ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми ФИО6 <Дата>.р., ФИО6 <Дата>. определены доли в праве собственности на квартиру в размере по 1/3 за каждым (л.д.№).

<Дата>. ФИО3, ФИО6 и ФИО7, каждому в отдельности, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.№).

Из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции установлено, что они проживают раздельно. ФИО2 имеет регистрацию в спорной квартире, однако в ней фактически не живет.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, в общей собственности ФИО2 и ФИО3 находится только 1/3 доля в праве собственности на квартиру, из которой возможен выдел доли супруга-должника.

Доводы ФИО3 о том, что в приобретение квартиры были вложены денежные средства ее родителей, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Ссылка ФИО3 на то, что по условиям соглашения о разделе, она выплатила за квартиру кредит, и что в доле имущества ФИО2 была учтена денежная компенсация стоимости проданного им автомобиля <данные изъяты>, является несостоятельной.

Как указывалось выше, ФИО1, в связи с не уведомлением ее о заключении брачного договора, вправе требовать от ФИО2 исполнения алиментных обязательств, независимо от условий такого договора. При этом сама ФИО3 не лишена возможности обратиться к ФИО2 с требованием о взыскании в ее пользу денежной компенсации, выплаченной в счет погашения общего долга, и составляющей ? часть стоимости проданного автомобиля.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лица остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п.2 ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со с.39 Семейного кодекса РФ, доли в праве собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признаются равными и составляют по 1/6 доли у каждого супруга.

Из отчета № №., выполненного <Дата>. ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). Следовательно, рыночная стоимость 1/6 доли ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, отменив решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части признания общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, выделении принадлежащей ФИО2 1/6 доли, и обращении взыскания на эту долю в счет погашения задолженности ФИО2 по алиментам, неустойки в общей сумме <данные изъяты> копеек, в предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса РФ порядке.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 7 октября 2014г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о выделении доли супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания, признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО1 в указанной части удовлетворить частично.

Признать 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО2 продать ФИО3 принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в размере <данные изъяты> рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности ФИО2 перед ФИО1 по алиментам в размере <данные изъяты> копеек и по неустойке в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

В случае отказа ФИО3 от приобретения доли должника ФИО2 обратить взыскание на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина

Подлинник апелляционного определения

находится в материалах гражданского дела № №

Центрального районного суда г. Читы

Помощник судьи