Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть переданные сведения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть переданные сведения. В обоснование требований указал, что, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Томска, 18.10.2013 направил через администрацию учреждения кассационную жалобу в президиум Томского областного суда на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06.08.2013. Однако данная жалоба в нарушение закона администрацией ФКУ СИЗО-1 г. Томска была направлена не в Томский областной суд, а в Ленинский районный суд г. Томска. После направления данной кассационной жалобы с нарушением закона им было направлено обращение в Томский областной суд о возвращении жалобы. По факту нарушения норм об отправке корреспонденции им была направлена жалоба в адрес Уполномоченного по правам человека в Томской области. В ответ на обращение ему поступило сообщение, из которого следует, что по информации, предоставленной УФСИН России по Томской области, нарушений законности в части отправки корреспонденции в отношении него администрацией СИЗО-1 не допущено, вся корреспонденция, указанная в жалобе, была направлена своевременно и по принадлежности. Представленные УФСИН России по Томской области сведения Уполномоченному по правам человека не соответствуют действительности, выставляют его лжецом, человеком, оговаривающим государственные органы и должностных лиц государственных органов, порочат тем самым его честь и достоинство. Распространением в отношении него указанных сведений ему был причинен моральный вред, он испытал возмущение и чувство фрустрации. Просил суд возложить на УФСИН России по Томской области обязанность опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, изложенные в ответе, направленном Уполномоченному по правам человека в Томской области от 19.03.2014, о том, что нарушений законности в части отправки корреспонденции в отношении него администрацией СИЗО-1 г. Томска не допущено, что вся корреспонденция, указанная в жалобе, в частности, за исходящим номером 72/ТО/7/9-17395 была своевременно направлена по принадлежности; обязать УФСИН России по Томской области направить опровержение в аппарат Уполномоченного по правам человека в Томской области в письменном виде о том, что УФСИН России по Томской области представило недостоверную информацию, изложенную в ответе на его обращение от 19.03.2013 № 01.-0105-396/ЕК; обязать УФСИН России по Томской области уведомить его о совершении действий, направленных на опровержение недостоверной информации, с направлением ему копии письма с опровержением; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что в период его содержания в СИЗО-1 г. Томска направляемая им корреспонденция уходила не в установленном порядке. В частности, им в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством была передана для направления в Томский областной суд кассационная жалоба на вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Томска. В документе был указан адрес и наименование адресата, однако по нужному адресу жалоба не была направлена, сотрудники учреждения переслали ее в Ленинский районный суд г. Томска. Поскольку ответа из Ленинского районного суда г. Томска по жалобе получено не было, он был вынужден обратиться через Томский областной суд с заявлением о возврате жалобы. В результате свои документы обратно он получил через длительное время. Данные действия сотрудников УФСИН он обжаловал в прокуратуру и Уполномоченному по правам человека. При рассмотрении жалобы Уполномоченный направил запрос в УФСИН России по Томской области, откуда был дан ответ о том, что вся корреспонденция направлялась в установленный срок и по соответствующим адресам. Данным ответом он был выставлен лгуном.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно адресованная в Томский областной суд жалоба ФИО1 была направлена сотрудниками ФКУ СИЗО-1 г. Томска в Ленинский районный суд г. Томска, поскольку оспариваемое в жалобе постановление не вступило в законную силу. В сопроводительном письме также имеется отметка о звонке в Ленинский районный суд г. Томска и уточнении адресата. При этом о том, что жалоба будет направлена данному адресату, ФИО1 было известно, с сопроводительным письмом он был ознакомлен, жалоб на действия сотрудников СИЗО от него не поступало.

Представитель ответчика УФСИН России по Томской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 г. Томска УФСИН России по Томской области.

Суд, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 152, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что адресованная им в Томский областной суд жалоба была направлена не адресату, а в Ленинский районный суд г. Томска, но при этом УФСИН России по Томской области дало ответ Уполномоченному по правам человека о направлении всей корреспонденции по принадлежности. Кассационную жалобу он адресовал именно в Томский областной суд, поскольку на момент ее подачи обжалуемое постановление Ленинского районного суда г. Томска уже вступило в законную силу. Данный ответ УФСИН России по Томской области Уполномоченному по правам человека порочит его, представляет его лжецом, оговаривающим государственные органы. Ввиду представления данной информации ему было стыдно обращаться к Уполномоченному по правам человека за защитой своих прав, он испытывал чувство безысходности. Также полагает необоснованным указание на то, что доводы поданной им кассационной жалобы не могли являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей ответчиков и третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 указанной статьи).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, по смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии в совокупности следующих условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.08.2013 судьёй Ленинского районного суда г. Томска в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и продлении срока содержания истца под стражей до 29.01.2014 включительно.

Обратившись с жалобой на указанное постановление, ФИО1 адресовал ее в Томский областной суд, однако указанная жалоба от 18.10.2013 была направлена сотрудниками ФКУ СИЗО-1 г. Томска по согласованию с Ленинским районным судом г. Томска непосредственно в Ленинский районный суд г. Томска, что следует из надписи на сопроводительном письме.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам человека в Томской области с жалобой на действия сотрудников спецчасти СИЗО-1. В рамках проведения проверки последним был направлен запрос в УФСИН России по Томской области.

Согласно ответу УФСИН России по Томской области № 72/ТО/29-1536 от 25.02.2014 на имя Уполномоченного по правам человека в Томской области 18.10.2013 от осужденного ФИО1 поступили три жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Томска и иные решения того же суда, которые были направлены в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска: апелляционная жалоба на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 03.10.2013 -исх. №72/ТО/7/9-17429, апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14.10.2013 - исх. № 72/ТО/7/9-17396, жалоба на судебное решение Ленинского районного суда г. Томска, которое на момент подачи не вступило в законную силу - № 72/ТО/7/9-17395. С сопроводительным письмом №72/ТО/7/9-17395 ФИО1 ознакомлен 21.10.2013.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях УФСИН России по Томской области не усматривается распространения сведений в отношении ФИО1. Ответ, направленный УФСИН России по Томской области Уполномоченному по правам человека в Томской области, отражает лишь факты поступления и направления администрацией ФКУ СИЗО-1 г. Томска в различные инстанции заявлений и жалоб ФИО1 и не содержит каких-либо оценочных, порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений.

Вывод суда о том, что утверждение истца о создании о нем перед Уполномоченным по правам человека в Томской области мнения как о лжеце, является субъективным мнением ФИО1, справедлив и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Иная интерпретация истцом приведенного ответа не имеет под собой оснований и не опровергает выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции отказал ФИО1 в иске законно и обоснованно.

Довод жалобы о необоснованном указании на невозможность кассационного обжалования постановления по уголовному делу не относится к существу рассматриваемого гражданского дела и не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным ФИО1 в исковом заявлении. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основанная на правильном толковании норм процессуального и материального права и тщательном анализе представленных доказательств, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, данное решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: