Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 04.10. 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ильинка» удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления данного решения в законную силу за свой счет привести внешний периметр коттеджного поселка «Ильинка» в границах принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа конструкций навеса и его стоек на фундамент, столбы и ребра между столбами внешнего периметра поселка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ильинка» внесенную при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 руб.».

на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 20.10. 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ильинка» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ООО «Сервисная компания «Ильинка» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сервисная компания «Ильинка» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенный навес.

Требования мотивированы тем, что ООО Сервисная компания «Ильинка» является арендатором имущества ЗАО «Комфорт» - внешнего периметра коттеджного поселка «Ильинка» на основании договора аренды от 19.12.2013г.

ООО «Сервисная компания «Ильинка» является компанией, оказывающей сервисные услуги жителям коттеджного поселка «Ильинка», между истцом и ФИО1 заключен договор оказания сервисных услуг № от 25.10.2014г. В соответствии с положениями п. 1.1 Договора общество приняло на себя обязательство по оказанию ответчику комплекса сервисных услуг, определенных договором, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий использования ответчиком жилого дома в поселке на земельном участке, общей площадью 826 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2.1 указанного договора Потребитель обязался соблюдать действующие правила проживания в коттеджном поселке «Ильинка», утвержденные исполнителем. Пунктами 3.5, 6.5.,9.1. утвержденных Правил запрещено жителям поселка демонтировать, перемещать, повреждать, изменять конструкцию или иным образом переустраивать или переоборудовать, осуществлять присоединение и вносить какие-либо конструктивные изменения в объекты инфраструктуры, включая внешний периметр поселка. Кроме того, жители поселка обязаны бережно относится к объектам инфраструктуры.

По утверждению истца, ответчиком ФИО1 в нарушение требований указанных правил был переоборудован внешний периметр поселка, а именно: во внешнее ограждение поселка вмонтированы железные прутья и самовольно установлен навес. Таким образом, ФИО1 незаконно повредила внешний периметр поселка, внесла в него конструктивные изменения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ФИО1 демонтировать конструкции навеса и его стойки в местах крепления их на конструкции внешнего периметра поселка.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение о взыскании расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 04.10.16г. и дополнительное решение от 20.10.16г., ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, считает, что забор, огораживающий принадлежащий ей земельный участок, является ее собственностью.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Сервисная компания «Ильинка» - ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При этом в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 141,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 826 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.81,82).

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ответчику, входят в состав комплекса коттеджного поселка «Ильинка». Коттеджный поселок «Ильинка» имеет ограждение - забор по периметру поселка. Часть забора – внешнего периметра проходит по границе участка ФИО1 (л.д. 63-172, 219).

25.10.2014г. между ФИО1 и ООО «Сервисная компания «Ильинка» заключен договор на оказание сервисных услуг № от 25.10.2014г. (л.д. 18-19).

В соответствии с положениями п. 1.1 данного Договора общество приняло на себя обязательство по оказанию ответчику комплекса сервисных услуг, определенных договором, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий использования ответчиком жилого дома в поселке на земельном участке, общей площадью 826 кв.м., по адресу: <адрес>. В силу п. 2.2.1 договора Потребитель обязался соблюдать действующие правила проживания в коттеджном поселке «Ильинка», утвержденные исполнителем.

Согласно п. 1.6 Правил проживания в коттеджном поселке «Ильинка» определено понятие объектов инфраструктуры, под которыми понимаются расположенные в границах поселка, но вне пределов домовладений, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домовладений на территории поселка, к которым в том числе относятся внешний периметр поселка, фасадная линия ограждения, контрольно-пропускные пункты.

Пунктами 6.5.,9.1 Правил, утвержденных директором ООО «Сервисная компания «Ильинка», жителям поселка запрещено демонтировать, перемещать, повреждать, изменять конструкцию или иным образом переустраивать или переоборудовать, осуществлять присоединение и вносить какие-либо конструктивные изменения в Объекты инфраструктуры, включая внешний периметр поселка. Кроме того, жители поселка обязаны бережно относится к объектам инфраструктуры (л.д. 241-245).

Из содержания пункта 3.5 правил проживания в коттеджном поселке «Ильинка» следует, что все объекты инфраструктуры, а также административно-хозяйственные объекты поселка являются собственностью ООО «Сервисная компания «Ильинка».

Из представленных в материалы дела приказа № от 28.06.2013г. (л.д.34), приказа № от 10.05.2013г. (л.д.35), акта о приеме-передаче сооружения (л.д. 36-38) следует, что внешнее ограждение поселка - забор является основным средством ООО «Комфорт».

В соответствии с Договором № аренды имущества от 10.12.2013 года, заключенного между арендодателем ЗАО «Комфорт» (в настоящее время ООО) и арендатором ООО СК «Ильинка», сервисной компании передано в аренду имущество согласно Приложению №1, где по перечню числится фасадный забор длиной 3 270 метров, т.е. забор по внешнему периметру поселка. Согласно п. 2.2.6 указанного договора арендатор обязан не производить с переданным по договору имуществом какие-либо строительные работы без письменного согласия арендодателя (л.д. 39-42).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что внешнее ограждение поселка, проходящее по границе принадлежащего ей земельного участка является ее собственностью, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что внешнее ограждение поселка относится к объектам инфраструктуры, является собственностью сервисной компании. Приобретая недвижимое имущество ФИО1 видела, что внешний периметр существовал, соответственно ее устраивало данное обстоятельство.

Согласно акту осмотра здания (сооружения) от 20.04.2016г., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> установлен навес, конструкции которого вмонтированы в ограждение (внешний периметр) поселка (с опиранием стоек на часть фундамента и ребер между столбами), указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами (л.д. 46, 173-175, 179-189, 246-258).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Ильинка», указав, что устройство ФИО1 конструкций навеса с креплением его частей к элементам внешнего периметра поселка без согласия собственника имущества ООО «Комфорт» и арендатора указанного имущества ООО «СК Ильинка», нарушает права последних и подлежит восстановлению.

Однако, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.

Действительно, как следует из материалов дела, установка навеса произведена ответчицей без согласования с собственником внешнего ограждения поселка, вместе с тем, данное обстоятельство само по себе еще не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца по демонтажу вышеуказанной конструкции.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиком навеса, суду первой инстанции следовало принять во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика по установке навеса ( конструкция которого крепится на часть фундамента внешнего ограждения поселка), внесены какие-либо конструктивные изменения в ограждение, либо, что в результате произведенных работ ограждение утратило несущую способность и имеет какие - либо повреждения. Доказательств того, что нарушаются права смежных землепользователей, а также, что возведением навеса нарушены права и законные интересы истца в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции оставил без внимания техническое заключение ООО «Проектное бюро», представленное в дело ответчиком, из которого следует, что конструкция навеса не является капитальным сооружением, выполнен из несущего стального каркаса с покрытием кровли из поликарбоната, основанием является железобетонный фундамент находящийся на территории участка; выполненная конструкция навеса установлена в границах участка с опиранием на часть фундамента и ребер между столбами под забор в границах участка; конструктивные изменения, а также увеличенная нагрузка от устроенного навеса не влияет на общую несущую способность фундамента и конструкцию забора; при выполнении строительно-монтажных работ наружный периметр фасадной линии ограждения поврежден не был (л.д. 51).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано, что избранный им способ защиты его прав и законных интересов, обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав истца возведением ответчиком навеса в ходе рассмотрения дела не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести демонтаж навеса, у суда не имелось.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения основных материально правовых требований истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на представителя и на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 04.10. 2016 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 20.10. 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований ООО «Сервисная компания «Ильинка» к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенный навес, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: