Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2018 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроКоМмаш» о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «АгроКоМмаш» на решение Омского районного суда Омской области от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «АгроКоМмаш» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в соответствии с заключенным <...> с ответчиком договором о сотрудничестве получил от ООО «АгроКоМмаш» и эксплуатировал экскаватор-погрузчик <...> года выпуска, приобретённый для него по договору лизинга через лизинговую компанию ООО «<...>» у ООО «<...>». За это он внес ответчику авансовый платеж в размере <...> руб. и с <...> по <...> вносил средства для уплаты им ежемесячных лизинговых платежей. <...> ответчик изъял у него этот экскаватор-погрузчик в связи с временной неоплатой им ежемесячных платежей, о чем составлен Акт приема-передачи от <...>. В дальнейшем ответчик без согласования с ним продал экскаватор-погрузчик, чем нарушил условия Договора о сотрудничестве. Самовольно завладев экскаватором-погрузчиком, который подлежал передаче ему согласно условиям Договора о сотрудничестве от <...>, ответчик получил неосновательное обогащение. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 981 054,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 038,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 945,31 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АгроКоМмаш» ФИО3, действовавшая также как представитель третьего лица ООО «НПП «Сатурн-Агро», в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на наличие прекращенных гражданских дел по тождественным искам ФИО1 к ним. Также она указала на отсутствие неосновательного обогащения у ООО «АгроКоМмаш», расходы которого по внесению лизинговых платежей, содержанию и эксплуатации экскаватора-погрузчика истец не возместил, и на несоблюдение истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «АгроКоМмаш» в его пользу взыскано в счет возмещения убытков 1 449 800 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 449 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд неверно взял за основу расчета убытков цену экскаватора-погрузчика 2 200 000 руб. по договору купли-продажи от <...>, заключенному между ООО «НПП «Сатурн-Агро» и ООО «<...>», поскольку такая цена является заниженной. Полагает, что в его пользу с ООО «АгроКоМмаш» подлежат взысканию все уплаченные им по договору платежи в общей сумме 3 549 061,83 руб. Также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АгроКоМмаш» ФИО3 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что суд, взыскав в пользу истца убытки, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать неосновательное обогащение. Полагает необоснованной приведённую в решении ссылку на неисполнение обязательств ООО «АгроКоМмаш», указывая, что изначально обязательства по договору о сотрудничестве не были исполнены ФИО1, переставшим вносить ежемесячные платежи, в связи с чем он лишился права требовать исполнения обязательств от ООО «АгроКоМмаш». Считает, что судом неверно распределены доли вложений сторон в покупку экскаватора-погрузчика. Доля вложений истца должна составлять не 3 549 061,83 руб., а 1 981 054,83 руб., поскольку от исковых требований о взыскании с них 1 568 000 руб. ранее он отказался. За счет денежных средств ООО «АгроКоМмаш» в приобретение и содержание экскаватора-погрузчика внесено в общей сложности 2 310 223,35 руб., суд необоснованно исключил их затраты по содержанию и ремонту экскаватора-погрузчика. Вывод суда о нарушении ООО «АгроКоМмаш» условий дополнительного соглашения к договору о сотрудничестве, выразившемся в продаже экскаватора-погрузчика до истечения шестимесячного срока его заключения, является необоснованным, поскольку решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.01.2017 такие действия ООО «АгроКоМмаш» были признаны законными. Также считает необоснованным вывод суда о неисполнении ООО «АгроКоМмаш» установленной в п. 1 дополнительного соглашения договоренности по возмещению ФИО1 затрат, указывая, что по условиям дополнительного соглашения не ООО «АгроКоМмаш», а ФИО1 должен был возместить ООО «АгроКоМмаш» все понесенные последним затраты.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, представителя ООО «НПП «Сатурн-Агро», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 и представителя ООО «АгроКоМмаш» ФИО3, поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным <...> между ООО «АгроКоМмаш» и ФИО1 договором ООО «АгроКоМмаш» по договору лизинга № <...> от <...> получило от лизингодателя ООО «<...>» экскаватор-погрузчик <...> во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договоре. Указанный экскаватор-погрузчик ООО «АгроКоМмаш» в свою очередь передало на период лизинга ФИО1, который за его использование обязался вносить ООО «АгроКоМмаш» авансовый платеж 1 800 000 руб. и ежемесячно платежи в размере, необходимом для исполнения последним обязательств перед лизинодателем, а также возмещать расходы, связанные с ремонтом и эксплуатацией экскаватора-погрузчика. Обязательства по соглашения от <...> исполнялись сторонами спора надлежащим образом до <...> года, после чего ФИО1 перестал выплачивать ежемесячные платежи ООО «АгроКоМмаш», в связи с чем последнее изъяло у него экскаватор-погрузчик <...>, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от <...>. Всего во исполнение договора от <...> истцом было выплачено ответчику 3 549 061,83 руб., которые были последним направлены на исполнение обязательств перед лизинодателем ООО «<...>».

По акту согласования досрочного выкупа от <...> между ООО «АгроКоМмаш» и ООО «<...>» ответчик <...> уплатил лизингодателю выкупную стоимость экскаватора-погрузчика <...> и стал его собственником. Всего за период действия договора лизинга ООО «АгроКоМмаш» уплатило за счет собственных средств лизингодателю 1 833 446,05 руб. <...>ФИО1 и ООО «АгроКоМмаш» заключили дополнительное соглашение к договору от <...>, которым предусмотрели, что в целях погашения задолженности перед ответчиком ФИО1 в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения обязался найти покупателя на указанное транспортное средство, а ООО «АгроКоМмаш» - продать его такому покупателю и компенсировать из вырученной от продажи суммы все понесенные в связи с исполнением соглашения от <...> затраты. Экскаватор-погрузчик <...> был продан ООО «АгроКоМмаш» <...> за 350 000 руб. ООО «НПП «Сатурн-Агро», которое по договору от <...> подало его за 2 200 000 руб. ООО «<...>», а последнее по договору от <...> продало его за 2 200 000 руб. ООО «<...>».

Приведённые выше обстоятельства подтверждены достаточными доказательствами и не оспариваются сторонами, в связи с чем судебная коллегия считает их достоверно установленными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о причинении истцу ФИО1 действиями ответчика ООО «АгроКоМмаш», нарушившего условия дополнительного соглашения к договору о сотрудничестве, материального ущерба, и взыскал с последнего 1 449 800 руб. пропорционально вложенным сторонами в приобретение экскаватора-погрузчика суммам.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, так как оно постановлено не в соответствии с условиями заключенных сторонами соглашений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора о сотрудничестве от <...>, заключенного между ООО «АгроКоМмаш» и ФИО1, экскаватор-погрузчик приобретался ООО «АгроКоМмаш» по договору лизинга у ООО «<...>» с целью передачи его ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода от его использования последним. При этом все расходы, связанные с содержанием, ремонтом и эксплуатацией экскаватора-погрузчика, а также с исполнением обязательств ответчика перед лизингодателем ООО «<...>» должен был нести ФИО1 как лицо, непосредственно его эксплуатирующее и извлекающее из этого доход. При неисполнении истцом обязательств по возмещению расходов ответчика на уплату лизинговых платежей согласно п. 1.5 договора от <...> ООО «АгроКоМмаш» наделялось правом изъять у ФИО1 экскаватор-погрузчик и эксплуатировать его, но только в целях возмещения своих затрат по договору лизинга.

Согласно п.п. 1.3, 1.10 договора о сотрудничестве от <...> при выплате ФИО1 лизинговых платежей в полном объеме ООО «АгроКоМмаш», которое последнее обязано было вносить по договору лизинга ООО «<...>», экскаватор-погрузчик подлежал передаче в собственность ФИО1 по остаточной стоимости. Такая стоимость в договоре о сотрудничестве ООО «АгроКоМмаш» и ФИО1 определена не была. Однако, из договора лизинга между ООО «АгроКоМмаш» и ООО «<...>» следовало, что после выплаты всех ежемесячных платежей ответчик вправе был приобрести у лизингодателя экскаватор-погрузчик в собственность по выкупной цене 9 000 руб.

Общий смысл этих договоров состоит в том, что при надлежащем их исполнении сторонами экскаватор-погрузчик должен был перейти в единоличную собственность ФИО1 после возмещения исключительно тех затрат, которые ООО «АгроКоМмаш» понесёт в связи с исполнением договора лизинга, что подтвердили представители обеих сторон в заседании суда апелляционной инстанции. То есть извлечение ответчиком какой-либо самостоятельной выгоды от использования и выкупа экскаватора-погрузчика заключенным сторонами договором не предполагалось.

Фактически ООО «АгроКоМмаш» не эксплуатировало экскаватор-погрузчик ни в период его нахождения во владении ФИО1, ни после его изъятия. Доводы представителя истца об эксплуатации ответчиком экскаватора-погрузчика и извлечении от этого дохода после изъятия его у ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этого истец не представил, а представитель ООО «АгроКоМмаш» это обстоятельство не признала.

Условиями дополнительного соглашения от <...> также предусматривалось только возмещение понесенных ООО «АгроКоМмаш» в связи с исполнением договора лизинга и договора о сотрудничестве с ФИО1 расходов из вырученной от продажи транспортного средства суммы. Про судьбу излишков от вырученной суммы в тексте дополнительного соглашения ничего не сказано, однако, получение прибыли ответчиком от этой операции дополнительным соглашением также не предусматривалось, о чем свидетельствует п. 5 соглашения от <...> о неизменности остальных условий основного договора. Исходя из этого судебная коллегия считает, что согласно достигнутым сторонами договорённостям в случае превышения вырученной от продажи экскаватора-погрузчика суммы над расходами ООО «АгроКоМмаш» разница должна была поступить в собственность ФИО1 В заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон подтвердили это обстоятельство.

Поскольку являвшийся предметом договоров сторон экскаватор-погрузчик эксплуатировался на свой страх и риск с целью извлечения доходов только ФИО1, и извлечение выгоды от его эксплуатации ООО «АгроКоМмаш» не предусматривалось, на последнее не может быть возложен риск возможных убытков от его эксплуатации или продажи, в случае, если полученные от этого доходы оказались бы меньше общей суммы затрат на внесение платежей по договору лизинга и на содержание и эксплуатацию экскаватора-погрузчика. Все такие расходы подлежали возмещению ответчику истцом, на свой страх и риск осуществлявшем деятельность по эксплуатации предмета договора с целью извлечения прибыли.

Это не было учтено судом первой инстанции, который распределил между сторонами выручку от продажи экскаватора-погрузчика пропорционально их вложениям, как между сособственниками этого имущества. Между тем, ни из содержания заключенных сторонами договоров, ни из фактических действий сторон по их исполнению не следует, что стороны договаривались о совместном вложении средств в приобретение экскаватора-погрузчика <...> с целью его последующей совместной эксплуатации и распределения между собой как прибыли, так и возможных убытков. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон это обстоятельство также подтвердили.

Таким образом, в соответствии с заключенными сторонами договорами выручка от продажи экскаватора-погрузчика должна была прежде всего направляться на возмещение всех понесенных ООО «АгроКоМмаш» затрат, и только в оставшейся части подлежала передаче истцу. Доводы жалоб сторон об ином порядке распределения между ними этой выручки судебной коллегий отклоняются, так как они не соответствуют фактическому волеизъявлению сторон, выраженному при заключении вышеуказанных сделок.

Определяя размер дохода, полученного ООО «АгроКоМмаш» от продажи экскаватора-погрузчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость 2 200 000 руб., по которой он продавался не находившимся в какой-либо взаимосвязи со сторонами спора лицам: ООО «<...>» и ООО «<...>». Ответчик в данной части выводы суда не оспаривает, а доводы жалобы истца о более высокой рыночной стоимости экскаватора судебная коллегия считает несостоятельными.

Тот факт, что выплаченная по условиям договора лизинга сумма существенно превышает цену, по которой экскаватор-погрузчик был продан по окончании срока лизинга, не доказывает факт умышленного занижений ответчиком его продажной стоимости, так как по условиям договора лизинга лизингополучатель оплачивал не только стоимость самого предмета лизинга, но и вносил плату за пользование им за период, когда, не являясь собственником, использовал этот предмет как арендатор.

Представленное истцом экспертное мнение № <...> от <...>, подготовленное ООО «СудЭкспертиза», согласно которому по состоянию на август 2015 года рыночная стоимость экскаватора-погрузчика <...>, заводской номер <...> года выпуска составляла 3 900 000 руб., а с учетом шнекового бура – 4 100 000 руб. (л.д.88-93), основано исключительно на сравнительном методе оценки – сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. Сам же экскаватор-погрузчик. являвшийся предметом договора между сторонами, оценщиком не исследовался, его техническое и эксплуатационное состояние не устанавливалось. Кроме того, рыночная стоимость экскаватора-погрузчика оценивалась оценщиком по состоянию на <...> года, в то время как продан он был в <...> года.

Кроме того, наличие экспертного мнения о более высокой рыночной стоимости экскаватора-погрузчика само по себе не может свидетельствовать об умышленном занижении ответчиком его продажной стоимости при продаже не взаимосвязанным с ним лицам - ООО «<...>» и ООО «<...>». Каких-либо доказательств наличия в период с <...> по июнь <...> года реальной возможности продать экскаватор-погрузчик по цене, превышавшей 2 200 000 руб., истец не представил. Пояснения представителя истца о намерении купить экскаватор-погрузчик по более высокой цене у лица, являвшегося его работником – водителем этого экскаватора, и об отказе ответчика продать экскаватор этому водителю, ничем не подтверждены и не могут приниматься во внимание. Сам факт продажи экскаватора-погрузчика третьему лицу не истцом, а ответчиком, о неправомерности действий последнего, вопреки выводам суда, не свидетельствует, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца реальной возможности продать его по более высокой цене иному лицу и дату продажи его ответчиком <...> - всего на один день ранее срока, предусмотренного дополнительным соглашением от <...>.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что из вырученной от продажи экскаватора-погрузчика <...>, заводской номер <...><...> года выпуска суммы 2 200 000 руб. ООО «АгроКоМмаш» вправе было удержать 1 833 446,05 руб. в счет возмещения произведённых за счет собственных средств в пользу лизингодателя ООО «<...>» платежей.

Ссылки ООО «АгроКоМмаш» на отсутствие оснований для передачи остальной части выручки от продажи экскаватора-погрузчика истцу являются несостоятельными. Как установлено судебной коллегией, содержанием договоров сторон предусматривалось только возмещение ответчику его расходов. Довод о том, что помимо расходов на уплату по договору лизинга ООО «АгроКоМмаш» несло иные расходы, связанные с ремонтом, содержанием и эксплуатацией экскаватора-погрузчика, ответчиком не доказан.

В материалы дела ООО «АгроКоМмаш» представлена справка о расходах на закупку моторного масла, деталей и оборудования на сумму 476 777,30 руб. (л.д. 65). Спор о взыскании с ФИО1 этих расходов был ранее рассмотрен Ленинским районным судом г. Омска; вступившим в законную силу заочным решением от 19.01.2017 хотя и установлен на основании представлявшихся ООО «АгроКоМмаш» документов факт приобретения вышеуказанных деталей и расходных материалов, но указано на отсутствие доказательств использования их для ремонта, обслуживания или эксплуатации экскаватора-погрузчика, который являлся предметом заключенного сторонами договора, что явилось причиной отказа в удовлетворении требования об их взыскании с ФИО1

В ходе рассмотрения данного спора ООО «АгроКоМмаш» таких доказательств также не представило и вообще не подтвердило документально факт несения этих затрат. При таких обстоятельствах указанные ООО «АгроКоМмаш» расходы на содержание экскаватора-погрузчика в общей сумме 476 777,30 руб. не подлежат учету при определении суммы, подлежавшей удержанию из выручки от продажи экскаватора-погрузчика.

После продажи экскаватора-погрузчика ответчиком удерживается вся вырученная сумма, что противоречит выявленному судом апелляционной инстанции содержанию договоров сторон, в связи с чем имеются основания для взыскания удерживаемой ответчиком суммы выручки, превышающей его расходы, как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Взысканию с ООО «АгроКоМмаш» в пользу ФИО1 подлежит 366 553,95 руб. (2 200 000 руб. - 1 833 446,05 руб.). Оснований для взыскания в пользу истца бо?льшей суммы не было, поскольку в этом случае расходы ответчика не были бы возмещены, что также противоречит договорам сторон. В связи с тем, что размер взысканной судом первой инстанции суммы превышает размер полученного ответчиком за его счет неосновательного обогащения, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части уменьшения взысканной суммы неосновательного обогащения до 366 553,95 руб.

В части требования о прекращении производства по делу жалоба ответчика является необоснованной и не может быть удовлетворена. Из материалов исследовавшихся судом первой инстанции гражданских дел №№ 2-4401/2015, 2-4431/2015 и 2-4432/2015 по искам ФИО1 следует, что эти иски не были тождественными рассмотренному судом в рамках данного дела. Так, по делу № 2-4401/2015 заявлялось требование о взыскании с ООО «АгроКоМмаш» долга по договору займа. По делу 2-4431/2015 заявлялось требование о взыскании с ООО «АгроКоМмаш» платежей в сумме 1 568 007,45 руб., фактически внесенных ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате лизинговых платежей по сделкам в отношении вышеуказанного экскаватора-погрузчика, что нетождественно требованию о взыскании излишне полученного дохода от его продажи. По делу 2-4432/2015 иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлялся к ООО «НПП Сатурн-Агро».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания в его пользу суммы 3 549 061,83 руб. подлежат отклонению по причинам, изложенным выше.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда во взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая это требование, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, что в данном случае обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Судебная коллегия считает такой вывод по сути правильным, учитывая, что согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Такой вывод не противоречит содержанию п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заключёнными сторонами договором о сотрудничестве и дополнительным соглашением к нему не были прямо установлены ни порядок распределения выручки в случае продажи третьим лицам являвшегося их предметом экскаватора-погрузчика, ни срок осуществления расчетов между сторонами, ни, тем более, размер подлежащей выплате истцу суммы. Эти обстоятельства были установлены только судебной коллегией в ходе рассмотрения дела. До вступления в силу судебного акта, которым спор об их взыскании разрешён по существу, обязанность ООО «АгроКоМмаш» по выплате ФИО1 неосновательного обогащения не может считаться наступившей, а сам ответчик не может считаться осведомленным о получении неосновательного обогащения и его размере. Таким образом, факт просрочки возврата ответчиком неосновательного обогащения отсутствует, в связи с чем нет и предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 19 октября 2017 года изменить в части удовлетворенных требований.

Указать в абзаце 2 резолютивной части решения, что взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «АгроКоМмаш» в пользу ФИО1 подлежит неосновательное обогащение в размере 366 553 рублей 95 копеек вместо указания о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АгроКоМмаш» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 1 449 800 рублей.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроКоМмаш» в остальной части, апелляционную жалобу ФИО1 в полном объеме оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: