Гражданский кодекс часть 1

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при секретаре Коллегиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2021 г. об отказе в разъяснении определения суда,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ООО «Ланта» демонтировать телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ООО «Ланта» и установленное на техническом этаже многоквартирного дома № ***

С ООО «Ланта» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 7 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ланта» о возложении обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование, установленное на техническом этаже многоквартирного дома.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2021 г. с ФИО1 в пользу ООО «Ланта» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

15 июня 2021 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2021 г. разъяснено определение Октябрьского районного суда от 2 июня 2021 г. путём указания, что судебные расходы в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Ланта» подлежат взысканию с председателя совета дома ФИО1

13 июля 2021 г. ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о более подробном разъяснении определения суда о взыскании судебных расходов от 2 июня 2021 г. в части их взыскания с жильцов дома.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить.

Указывает, что из определения неясно, из каких источников денежных средств необходимо компенсировать судебные расходы.

Ссылается на то, что он с июня 2021 г. он не является председателем совета дома.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда (в данном случае - определения суда) в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения (определения) является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Ланта» об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ООО «Ланта» и установленное на техническом этаже многоквартирного дома №ФИО11 удовлетворены. С ООО «Ланта» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 7 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 июня 2020 г. отменено. По делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ланта» о возложении обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование, установленное на техническом этаже многоквартирного дома.

15 июня 2021 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда о взыскании судебных расходов (л.д.85).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 92).

Отказывая в удовлетворении повторного заявления ФИО1 о разъяснении определения о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий оно не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Ссылок на конкретные обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным исполнение определения суда о взыскании судебных расходов, ни в заявлении, ни в частной жалобе ФИО1 не содержится.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий