Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветиковой Александры Агвановны к ООО «РРТ-Автомаркет» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционным жалобам Аветиковой Александры Агвановны и ООО «РРТ-Автомаркет» на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., пояснения представителя ответчика ООО «РРТ-Автомаркет» Ченцовой С.И., поддержавшей свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Аветикова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Автомаркет», в котором просила взыскать с ООО «РРТ-Автомаркет» неустойку за период с 17 апреля 2021 г. по 3 июня 2021 г. в размере 508800 руб., проценты по кредиту в размере 20499,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что 20 марта 2021 г. она у ООО «РРТ-Автомаркет» приобрела транспортное средство SCODA Rapid 2021 года выпуска, стоимостью 1060000 руб., внеся в кассу продавца наличными 350000 руб.

Для приобретения автомобиля 20 марта 2021 г. она заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 978651 руб. под 10,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В период с 25 по 27 марта 2021 года был обнаружен ряд недостатков в автомобиле.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества истец понес убытки в виде суммы уплаченных процентов по кредитному договору.

Решением суда от 20 августа 2021 г. иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО «РРТ-Автомаркет» в пользу Аветиковой А. А. неустойка в размере 300000 руб., убытки в сумме 20449,41 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 162724,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «РРТ-Автомаркет» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 8081,74 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение, снизить размер взысканной неустойки и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом и ответчиком поданы возражения на жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, извещен судебный извещением, полученным лично. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13,15,18,23 Закона «О защите прав потребителей» суде первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя на своевременный возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300000 руб., убытки в размере 20449,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 162724,75 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 марта 2021 г. истец приобрел у ООО «РРТ-Автомаркет» в лице Тодорова Д.И., действующего на основании доверенности б/н от 19 октября 2020 г., транспортное средство SCODA Rapid 2021 года выпуска, стоимостью 1060000 руб., внеся в кассу продавца наличными 350000 руб. (л.д. 9-12).

Для приобретения указанного автомобиля 20 марта 2021 г. истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 978651 руб. под 10,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 13-17).

19 апреля 2021 г. ответчик направил в адрес истца письмо с предложением представить автомобиль на проверку качества на 11 час 22 апреля 2021 г. По устной договоренности сторон осмотр автомобиля был произведен 26 апреля 2021 г., при этом акт осмотра выдан не был.

14 мая 2021 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором общество подтвердило имеющиеся недостатки реализованного автомобиля и согласилось на расторжение договора купли-продажи с компенсацией части убытков, понесенных истцом.

Транспортное средство возвращено истцом ответчику –28 июня 2021 г., что подтверждено актом приема-передачи автомобиля (л.д.92).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Установив, что заявление истца об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 9 апреля 2021 г., а денежные средства возвращены истцу 3 июня 2021 г., суд пришел к верному выводу, что требование потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества исполнено с нарушением срока, предусмотренного законом.

Размер неустойки за период с 20 апреля 2021 г. по 3 июня 2021 г. (день фактической выплаты денежных средств) составил 477000 руб.

Признав убедительными доводы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному праву, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 300000 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору за некачественный товар, соотношение размера начисленной неустойки и цены договора, компенсационного характера неустойки, а также учитывая, что истец на протяжении 25 дней использовал автомобиль после получения от ответчика денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 апреля 2021 г. по 3 июня 2021 г. в размере 300000 руб.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, чрезмерным не является, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, а, равно как и довод жалобы истца о том, что судом не взыскан штраф со всех взысканных по решению суда сумм, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, и объем такого штрафа определяется исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Как следует из материалов дела, истцом до предъявления иска, 26 мая 2021 г. в адрес ответчика направлялось заявление, в котором указывалось на необходимость уплаты неустойки, которое было получено ответчиком 7 июня 2021 г. (л.д. 27-30).

В такой ситуации направление дополнительной претензии с требованием о взыскании неустойки не имело необходимости.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа лишь на основании отсутствия досудебного обращения к ответчику о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф в размере 162724 руб., исходя из расчета: (300000 руб. (неустойка) + 20449,41руб. (убытки) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) Х50%.

Оснований для изменения взысканного судом размера штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, не установлено.

Доводы жалобы ответчика о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности не состоятелен и подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Белгородский районный суд Белгородской области истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд, исходя из своего места жительства, указав в исковом заявлении его адрес: <адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция Белгородского районного суда Белгородской области.

Жилое помещение по указанному адресу принадлежат истцу на праве собственности с 19 марта 2019 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания истец зарегистрирован по месту пребывания с 5 августа 2021 г. по 5 февраля 2022 г. адресу: <адрес>.

Довод жалобы ответчика о том, что на период подачи иска истец не был зарегистрирован по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что по указанному адресу истец не проживал с учетом того, что жилое помещение по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности.

Факт регистрации истца на момент подачи иска по иному адресу, а именно: <адрес>, сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что истец постоянно или преимущественно проживает по указанному адресу, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, носит лишь уведомительный характер и не влияет на возникшие правоотношения.

Место жительства истца как указано в иске, где он, по его утверждению в возражениях на жалобу, постоянно проживает, относится к территориальной подсудности Белгородского районного суда Белгородской области, тем самым, каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского для рассмотрения по подсудности у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит.

Несогласие апеллянтов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 августа 2021 г. по делу по иску Аветиковой Александры Агвановны к ООО «РРТ-Автомаркет» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение29.01.2022