Гражданский кодекс часть 1

Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> от 18.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признать недействительным, прекратив право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение, истребовав квартиру.

Восстановить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО5, включив 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО5 в состав наследства открывшегося после смерти последней.

Денежные средства, внесенные представителем истца ФИО1 – ФИО6 на основании чек-ордера от 29.01.2021 операция 3 на лицевой счет УФК по Красноярскому краю (<данные изъяты>

Денежные средства в размере 19300 рублей 00 копеек, перечисленные представителем истца ФИО1 – ФИО6 на основании чек-ордера от 29.01.2021 операция 3 на лицевой счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, подлежат выплате Управлением Судебного департамента в Красноярском крае: ФИО1 путем перечисления на банковский счет, по предоставлении сведений о своем счете в Управление Судебного департамента в Красноярском крае»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2019 года между ФИО1, ФИО5 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 9 <адрес> по цене 3000 000 руб.

По расписке о получении денежных средств, подписанной ФИО1, денежные средства фактически не передавались, она написана по просьбе ФИО2, который на момент заключения договора не обладал необходимой суммой.

Указанная сделка является мнимой и направлена на затруднение истребования квартиры при расторжении первоначального договора купли-продажи.

На мнимость сделки указывают те обстоятельства, что ФИО2 не произвел с истцами расчет, сделку по последующему отчуждению квартиры произвел сразу после регистрации за собой права собственности на нее, расчет по сделке между ФИО3 и ФИО2 отсутствует, в дальнейшем ФИО3 права собственника спорной квартиры не осуществлял, мер по вселению в нее не предпринимал (в квартире продолжают проживать и состоять на регистрационном учете истцы), расходов по содержанию имущества не нес.

Просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 09.04.2019 года, признать недействительной сделку между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, прекратив государственную регистрацию права собственности за ФИО3, восстановив право общей долевой собственности на квартиру за ФИО1, ФИО5

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 и его представитель ФИО4 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывают, что суд вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил требования истца, которые заявлены не были.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что денежные средства в размере 1600000 руб. не передавались от ФИО2 истцу ФИО1, поскольку судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в расписке о передаче денежных средств от 07.04.2019 года выполнена самим ФИО1

При этом ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, какие – либо сомнения относительно наличия у ФИО2 титула собственника у него не возникло, поскольку приобретено жилое помещение на основании нотариально удостоверенного договора, право собственности продавца зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений об обременении объекта не имелось.

Жилое помещение приобретено ФИО3 по рыночной стоимости, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, что подтверждается распиской ФИО2 от 18.04.2019 года.

Денежные средства у ФИО3 имелись в наличии после реализации осенью 2018 года нежилого помещения, а в марте 2019 года – квартиры, принадлежащих ему. Сохранение регистрации по месту жительства в спорной квартире истцов было согласовано сторонами договора, однако указано о снятии их с регистрационного учета до 27.04.2019 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 20.02.2020 года ФИО5, ФИО1 сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

После приобретения жилого помещения, ФИО3 вносит оплату за жилищные и коммунальные услуги в ней. Поскольку в данном случае ФИО3 является добросовестным приобретателем, ФИО1 имел намерение произвести отчуждение данной квартиры, оснований для виндикации спорной недвижимости не имелось. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 489 ГК РФ, указывает что ФИО1 не вправе требовать расторжения договора и возврата квартиры, поскольку покупателем ФИО8 оплачено более половины стоимости квартиры.

На указанную апелляционную жалобу от ФИО1 поступило возражение, в соответствии с которым он полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.07.2021 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.05.2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли – продажи, признании сделки недействительной, прекращении государственной регистрации права собственности ФИО3, восстановлении права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказано.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.07.2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме первоначально заявленные исковые требования.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.07.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.07.2017 года ФИО5 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру № 9 по <адрес>. ФИО1 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.02.2002 года.

Разделом 2 указанного договора определена цена и порядок оплаты, согласно которому стороны заявили, что продавцы продали покупателю вышеуказанную квартиру за 3000000 руб., из которых 1600000 руб. переданы наличными покупателем продавцу ФИО1, до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от продавца ФИО1, а 1400000 руб. будут переданы наличными покупателем продавцу ФИО5, в течение двух дней со дня регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за покупателем в ЕГРН, что будет подтверждаться распиской от продавца ФИО5 (п.2.1).

Согласно расписке от 07.04.2019 года, подписанной ФИО1, он получил от ФИО2 денежные средства в размере 1600000 руб. за продаваемую четырех комнатную квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>.

В соответствии с распиской от 13.04.2019 года, подписанной ФИО5, она получила от ФИО2 денежные средства в размере 1400000 руб. за продаваемую четырех комнатную квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>

В соответствии с п. 4 Договора от 18.04.2019 года на регистрационном учете в спорной квартире состоят ФИО5, ФИО1, которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 27.04.2019 года.

Однако на 16.09.2019 года, согласно выписке из домовой книги, С-вы также состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.02.2020 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Д.К.АВ. к С.Г.АБ. и СтаршовуП.В.о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, выселении, удовлетворены.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником указанной квартиры.

Бывшие собственники - ответчики ФИО5 и ФИО1 членами семьи нового собственника не являются. Ответчики с апреля 2019 года проживают в спорном жилом помещении без согласия собственника ФИО3, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними и новым собственником не заключалось.

Суд пришел к выводу, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется.

Определением суда от 29.01.2021 года по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО6 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключению которого рукописная запись: «Старшов Павел Валериевич» и подпись от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии расписки от имени ФИО1 от 07.04.2019 года выполнены самим ФИО1; рукописная запись: «Старшова Галина Александровна» и подпись от имени ФИО5, изображения которых расположены в копии расписки от имени ФИО5 от 13.04.2019 года, выполнены не самой ФИО5, а другим лицом. Подпись выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО5

Разрешая требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от 09.04.2019 года, заключенного между ФИО1, ФИО5 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1400000 руб. ФИО5 не передавались, убедительных доказательств получения ФИО1 денежных средств в размере 1600000 руб. не представлено, равно как и не представлено ответчиком ФИО8 доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности для приобретения квартиры по указанной в договоре цене, пришел к выводу о необходимости расторгнуть указанный договор купли-продажи квартиры.

При этом суд дал верную оценку пояснениям ФИО1, который пояснил, что, доверяя ФИО2, до подписания договора купли-продажи от 09.04.2019 года подписал расписку на получение денежной суммы в размере 1600000 руб., поскольку последний убедил его в том, что это нужно для отчетности по сделке, утверждал при этом в суде, что фактически не получал денежных средств по совершенной сделке, ни ему, ни его матери денежные средства не передавались. Кроме этого, расписка, представленная суду от имени ФИО5, на получение 1400000 руб., ею не подписывалась. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная позиция истца согласуется с его последующими активными действиями по обращению в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий, и дальнейшим обращением в суд с указанным иском.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая прямое указание закона на право продавца отказаться от исполнения договора в случае отказа покупателя принять и оплатить товар, то такое нарушение договора последним не может быть расценено как несущественное, не влекущее для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку иное нивелировало бы действие п. 4 ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При удовлетворении иска о расторжении договора подлежит одновременному разрешению вопрос о последствиях такого расторжения, приведении сторон в первоначальное положение – как относительно квартиры, так и фактически переданных за неё денежных средств.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчиком ФИО2 доказательств опровергающих позицию истца, о том, что продавцы С-вы не получили вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, кроме 50000 руб., переданных ФИО1 частями, а потому с очевидностью лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, во исполнение сторонами п. 3.2 договора купли – продажи квартиры от 09.04.2019 года, в соответствии со ст. 556 ГК РФ сторонами не подписывался передаточный акт или иной документ о передаче квартиры ФИО2, при том, что нотариусом указанная норма была разъяснена сторонам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду существенного нарушения покупателем условий договора купли – продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается получение ФИО1 более половины стоимости квартиры (1600000 руб.), в связи с чем не обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что последний указанную сумму не получал, отклоняются судебной коллегией.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соблюдение указанных положений закона, суд первой инстанции исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии убедительных доказательств фактического получения ФИО1 денежных средств в размере 1600000 руб.

Так судебная коллегия принимает во внимание, что обращение ФИО1 30.07.2019 года в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который не рассчитался по договору купли – продажи квартиры, согласуется с пояснениями ФИО1, которые он давал в судебном заседании о том, что проникнувшись доверием к ФИО2, подписал расписку на 1600000 руб. до заключения договора купли – продажи, однако указанные денежные средства не получал.

В рамках проведения проверки сообщения ФИО1 о преступлении в отношении ФИО2 проведена проверка на судимость, установлено, что последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершения преступлений против собственности: в 2008 года за мошенничество (ч. 2 ст. 159 УК РФ), в 2009 году - за покушение на кражу (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), в 2015 году - за умышленное уничтожение или повреждение имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ), в 2019 году ФИО2 дважды судим за кражу с причинением значительного ущерба гражданину (п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Таким образом, на момент подписания ФИО1 расписки на 1600000 руб. (07.04.2019 года) и заключения с ФИО2 договора купли – продажи квартиры (09.04.2019 года), последний судим за совершение преступлений против собственности, что соответствующе характеризует его с отрицательной стороны. При этом со слов ФИО1, за два месяца до сделки стороны договора поддерживали соседские отношения, после сделки ФИО2 съехал с квартиры по ул. Борисевича в г. Красноярске.

Постановлением УУП ОУУПиДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от 09.10.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом из постановления видно, что в ходе проведенной проверки опросить ФИО2 не представилось возможным, так как на неоднократные телефонные звонки никто не ответил.

Поведение ФИО2 полностью согласуется с характеризующими данными в отношении него.

Согласно пояснениям заместителя руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО11 от 08.04.2020 года, 10.04.2019 года в Управление поступили заявления нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО12, действующей от имени ФИО1, ФИО5, ФИО2 о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, представлен нотариально удостоверенный договор купли – продажи от 09.04.2019 года. Достоверность нотариально удостоверенного документа (договора купли – продажи квартиры от 09.04.2019 года) проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы.

В соответствии со ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

После удостоверения договора, на основании которого возникает право на недвижимое имущество (долю в праве собственности на недвижимое имущество), подлежащее государственной регистрации, нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня или в сроки, установленные сторонами в договоре, представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав, если стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом.

В случае возникшей по причинам, за которые нотариус не отвечает, невозможности представить заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав в электронной форме нотариус обязан представить их в орган регистрации прав в форме документов на бумажном носителе не позднее двух рабочих дней со дня удостоверения договора, а в случае, если такой срок определен сторонами в договоре, не позднее двух рабочих дней по истечении такого срока.

В соответствии с п. 5.3 договора купли – продажи квартиры от 09.04.2019 года, по соглашению сторон в течение трех рабочих дней со дня удостоверения настоящего договора нотариус представляет в электронной форме в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации права и прилагаемые к нему документы.

Таким образом, ввиду того, что нотариус ФИО12, удостоверившая спорный договор купли – продажи квартиры от 09.04.2019 года, 10.04.2019 года, то есть в сроки, установленные сторонами в договоре, представила в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав, у регистратора отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 18.04.2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, прекращении государственной регистрации права собственности за ФИО3, истребовании квартиры, восстановлении права общей долевой собственности на квартиру за ФИО1, ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд принял во внимание непродолжительный период времени между первой и второй сделками (9 дней), идентичную стоимость квартиры по двум сделкам, а также посредственное отношение ФИО3, который является профессиональным участником рынка недвижимости, к условиям договора купли-продажи квартиры (сохранение регистрации в квартире продавцов), не принятие последним мер к проверке исполнения условий данного договора (окончательному расчёту с составлением документа о передаче квартиры), то есть не проявление разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Со слов ФИО3, ввиду того, что его деятельность связана с покупкой/продажей недвижимости, при заключении сделки купли-продажи квартиры его не смутило проживание в квартире предыдущих владельцев, при наличии их расписок о расчете по предыдущей сделке, а также нотариально заверенного договора купли – продажи.

Судебная коллегия полагает, что в целях добросовестного поведения, у ФИО3 как профессионального участника рынка недвижимости, должны были вызвать сомнения все вышеизложенные обстоятельства, при том, что согласно условиям договора купли – продажи квартиры, заключенного между ФИО1, ФИО5 и ФИО2 09.04.2019 года, продавцы должны были обратиться в компетентные органы с заявлением о снятии с регистрационного учета в отчуждаемом жилом помещении в течение четырнадцати календарных дней (включительно) со дня окончательного расчета покупателем (п. 4.4 Договора).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ФИО3 не опроверг по каким обстоятельствам возникла необходимость приобретения квартиры в условиях срочной продажи, при том, что условие о снятии с регистрационного учета предыдущих собственников не выполнено, а соответственно, исходя из условий договора, и нельзя было с установленной вероятностью говорить о полном расчете по предыдущей сделке.

На основании изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 проявил разумную осмотрительность в данном случае.

Также суд принял во внимание, что ФИО3 не смог пояснить, где конкретно и при каких обстоятельствах им была получена информация о продаже указанной квартиры, кроме того, подтвердил, что не выяснял у ФИО8 о причинах столь срочной продажи приобретенного объекта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в противовес ранее сказанному, в суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что причины срочной продажи были предметом обсуждения между ним и ФИО8, последний пояснил, что это связано с выгодным и срочным для него предложением и необходимы были денежные средства.

Судебная коллегия находит основания не доверять указанным пояснениям, так как они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и ранее данным пояснениям стороны ответчика.

Кроме того, суд исходил из того, что после заключения договора купли-продажи с ФИО2 истцы из спорной квартиры не выселялись, ФИО1 продолжает состоять на регистрационном учете по указанному адресу и проживает в квартире, при этом ФИО3 перед покупкой в квартиру не приходил, осмотр квартиры не проводил, в квартиру не заселялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 приобретая квартиру не преследовал личных интересов по использованию недвижимого имущества, а действия ФИО2 по приобретению спорной квартиры 09.04.2019 года и последующей её реализации 18.04.2022 года не носили экономической целесообразности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие фактического исполнения, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО3 не обладает иммунитетом добросовестного приобретателя, в связи с чем спорный объект недвижимости подлежит истребованию из владения последнего, с восстановлением прав первоначальных собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости истребования из владения недобросовестного приобретателя, с восстановлением прав первоначальных собственников, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судебная коллегия полагает установленным и не опровергнутым ответчиками то обстоятельство, что на момент заключения сделки по приобретению спорного недвижимого имущества ответчик ФИО3 знал об имеющемся притязании бывшего собственника на спорное имущество. Указанное подтверждается тем, что на момент заключения спорного договора от 18.04.2019 года на регистрационном учете состояли прежние собственники С-вы.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 39 указанного Постановления также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Данные правовые нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны истца и совокупность исследованных доказательств опровергают возражение ФИО3 о его добросовестности, истцом доказано, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления добросовестности приобретения следует установить проявлена ли ответчиком разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, приобретено ли имущество по цене соответствующей ее рыночной стоимости, экономическая целесообразность приобретения недвижимого имущества и фактическое его использование ответчиком.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при приобретении права собственности на спорную квартиру ответчик ФИО3 проявил явную неосмотрительность, поскольку не убедился в наличии оснований для регистрации за ним права собственности, в законности отчуждения в его пользу спорной квартиры, не ознакомившись с документами, явившимися основанием возникновения права собственности на имущество у продавца Геворгяна.

Судебная коллегия признает, что действия ответчика нельзя признать разумными и добросовестными.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 18.04.2019 года, поскольку истцом избран неверный способ защиты права. Принимая во внимание, что в настоящее время спорная квартира принадлежит ответчику ФИО3, то с учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренным законом способом защиты права истца следует признать истребование квартиры из чужого незаконного владения, а не признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

Таким образом, в части признания недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора от 18.04.2019 года купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, решение суда подлежит отмене с принятием в отмененной части решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения в неотмененной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года в части признания недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора от 18 апреля 2019 года купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить.

В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года