Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору процентного займа от 05.06.2009г.: основной долг - ....; проценты за пользование суммой займа за период с 05.06.2009г. по 05.06.2013г. -....; неустойку (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов (за период с 06.02.2010г. по 06.01.2013г.) - ...., всего .....

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме .....

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение почерковедческой и технической экспертизы документов в сумме .....

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление ФИО1, представителей ФИО1 по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору процентного займа от 05 июня 2009года в размере суммы основного долга – ...., процентов за пользование суммой займа - ...., пени за нарушение исполнения обязательств по договору - ...., а также расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 5 июня 2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 .... долларов США ( в рублевом эквиваленте .... ) со сроком возврата суммы займа – до 5 февраля 2010 года на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета .... долларов США в месяц (в рублевом эквиваленте .... в месяц). Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается договором займа от 05.06.2009 года и актом передачи денежных средств от этой же даты. До настоящего времени денежные средства ФИО2 ответчиком не возвращены.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, а в остальной части является правильным с учетом следующего.

Судом установлено, что 05.06.2009 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен письменный договор процентного займа. В соответствии с указанным договором и актом передачи денежных средств от 05.06.2009 года ФИО2 предоставил в долг ответчику ФИО1 денежные средства в сумме .... долларов США (что составляет в рублевом эквиваленте ....) на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета .... долларов США в месяц (что составляет в рублевом эквиваленте ....), сроком пользования до 05.02.2010г. (л.д. 114, 115).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что сумма займа передается заемщику в рублевом эквиваленте и составляет .....

Положениями пункта 2.3 договора стороны согласовали, что возврат суммы займа и процентов будет производиться в рублях по курсу 31 рубль за один доллар США по соответствующим актам возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что между сторонами ФИО2 и ФИО1 имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения письменного договора процентного займа от 05 июня 2009 года, акта передачи денежных средств от этой же даты. Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа от 05 июня 2009 года не исполнил, суд обоснованно удовлетворил иск ФИО2, взыскав с ответчика ФИО1 денежные средства в размере .... ( рублевый эквивалент .... долларов США, предусмотренный договором ), а также проценты по договору за период с 05.06. 2009 года по 05.06. 2013 года в размере ....

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения спора, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо, чтобы были соблюдены требования о субъектном составе спора и чтобы сам спор носил экономический характер.

Из представленных в дело договора процентного займа, акта передачи денежных средств займа следует, что сторонами договора процентного займа являются физические лица. Указаний на то, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, в договоре займа не имеется. Также не имеется указаний в договоре о предоставлении денежных средств для предпринимательских целей. При таких обстоятельствах настоящий спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции. При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика ходатайств о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что договор процентного займа от 5.06. 2009 года и акт передачи денежных средств от 05.06.2009 года являются самостоятельными документами, не имеющими между собой никакой связи, первоначально 5 июня 2009 года был составлен акт передачи денежных средств по договору процентного займа, который по тексту является договором валютного займа и содержит иные, чем в тексте договора условия относительно валюты денежного обязательства, акт не предусматривает уплату процентов в размере .... долларов США за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ « О валютном регулировании и валютном контроле » валютные операции по передаче в заем наличных денежных средств в иностранной валюте между гражданами - резидентами запрещены, сделка, изложенная в тексте акта передачи денежных средств по договору процентного займа от 5 июня 2009 года, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 2.1 договора процентного займа предусмотрено, что в случае передачи заемщику заемных денежных средств заключается соответствующий акт передачи денежных средств, в котором передаваемая по настоящему договору сумма, указывается прописью и подписывается обеими сторонами. Акт передачи денежных средств от 5 июня 2009 года имеет отсылку на договор процентного займа от 5 июня 2009 года, не противоречит п. 2.1 договора о порядке удостоверения передачи денег, удостоверяет передачу заемщику ФИО1 займодавцем ФИО2 денежной суммы.

Поскольку акт удостоверяет передачу ФИО2 ФИО1 денежной суммы, наличие расписки о получении денег в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ необязательно. Передаваемая по акту сумма займа .... долларов США соответствует предмету займа .... долларам США или его рублевому эквиваленту ..... Из акта следует, что деньги передаются на условиях их возврата и уплаты процентов.

На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность таких расчетов, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки либо о ее не заключении.

Курс иностранной валюты на день платежа определен соглашением сторон и соответствует .... рублю за один доллар США. Передаваемая по акту сумма займа соответствует рублевому эквиваленту .....

Имеющиеся в договоре описки ( неправильное указание места регистрации ответчика), не свидетельствуют о незаключенности договора. Оспариваемый договор процентного займа и акт передачи денежных средств от 5 июня 2009 года подписаны ответчиком, паспортные данные ответчика указаны правильно.

Доводы ФИО1 о безденежности договора процентного займа являются несостоятельными, письменных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору процентного займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно начислена неустойка на сумму процентов, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение срока возврата суммы основного долга, основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки ( пени) за нарушение денежного обязательства, не являются.

Как следует из искового заявления, уточненной позиции представителя истца в судебном заседании им ставился вопрос о взыскании неустойки ( пени) за нарушение ответчиком срока исполнения денежных обязательств по договору займа за период с 6.02. 2010 года по 6.01. 2013 года, в том числе неустойки на сумму процентов по договору. При расчете размера неустойки истцом была допущена ошибка.

Учитывая изложенное, позицию представителя истца, позицию ответчика и его представителя по заявленным требованиям в судебном заседании, суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что к размеру подлежащей взысканию неустойки ( пени) подлежит применению ст. 333 ГК РФ в связи с ее завышенностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем общая сумма неустойки ( пени) подлежит уменьшению до .....

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки ( пени) в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2013 года в части взыскании размера неустойки ( пени ) и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору процентного займа от 05.06.2009г.:

основной долг - ....;

проценты за пользование суммой займа за период с 05.06.2009г. по 05.06.2013г. - ....;

неустойку (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов (за период с 06.02.2010г. по 06.01.2013г.) - ...., а всего .....

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы : по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы на оплату юридических услуг ...., всего .....

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи