Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Хрячкова И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №/мз, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 100,0 кв.м., целевое назначение земельного участка - для строительства пристроенного магазина. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору перенайма ФИО3 передал права и обязанности по договору ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГФИО5 передала права и обязанности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с главой 24 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»; Законом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже»; Постановлением администрации Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией городского округа г.Воронеж и главным управлением государственного имущества Воронежской области состоялась передача прав и обязанностей арендодателя от администрации г. Воронежа по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№/мз Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

Указом губернатора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№-у «О реорганизации исполнительных органов государственных власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функции преобразуемого главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу п. 1.3. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, как правопреемник главного управления государственного имущества Воронежской области является арендодателем по данному договору.

Согласно Протоколу о результатах торгов (конкурса) по продаже права на заключение Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы в год составляет <данные изъяты>

Согласно п. 3.3. Договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. 3.5. Договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Таким образом, на сумму задолженности начислены пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение с указанием суммы основного долга по арендной плате и пени с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного Уведомления. На дату подачи искового заявления задолженность не погашена.

В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.2-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ДИЗО ВО задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 74-75).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение (л.д.91-95).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ДИЗО ВО по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Воронежа (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №/мз, в соответствии с условиями которого и на основании протокола торгов (конкурса) по продаже права на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 100,0 кв.м., целевое назначение земельного участка - для строительства пристроенного магазина (л.д. 16-20). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер годовой арендной платы, установленный по результатам торгов (конкурса) по продаже права на заключение договора аренды определен в сумме <данные изъяты> в год (л.д. 17).

По договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГФИО5 передала права и обязанности по договору аренды ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ДИЗО ВО и ФИО1, подтверждено, что стороной договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№/мз выступает ДИЗО ВО на основании Закона Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (л.д. 34-35).

В соответствии с главой 24 ГК РФ, Федеральным законом от 17.04.2006 г. № 53 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»; Законом Воронежской области от 28.06.2006 г. № 59-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже»; Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 г. № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией городского округа г. Воронеж и главным управлением государственного имущества Воронежской области состоялась передача прав и обязанностей арендодателя от администрации г. Воронежа по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№/мз Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

Указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 года №133-у «О реорганизации исполнительных органов государственных власти Воронежской области» главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функции преобразуемого главного управления государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Таким образом, на сумму задолженности начислены пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление-предупреждение с указанием суммы основного долга по арендной плате и пени с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного Уведомления (л.д. 10-13).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ДИЗО ВО возникло право на взыскание задолженности по арендным платежам в связи с неисполнением ФИО1 обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№/мз и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, учитывая при этом тот факт, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не заявил.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сослался на то, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований согласился с заявленными требованиями в части размера подлежащих уплате арендных платежей в сумме <данные изъяты> в год, поскольку, по мнению ФИО1, с 2008 года размер арендных платежей должен определяться в соответствии с Постановлением Администрации Воронежской обл. от 25.04.2008 N 349 (ред. от 11.01.2018) "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", а также с учетом того, что в 2009 году земельный участок был освоен и на нем возведено строение. Исходя из вышеназванного Постановления Администрации Воронежской обл. от 25.04.2008 N 349, годовой размер арендной платы за пользование земельным участком определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами жалобы, по следующим основаниям.

Так, согласно ст.65 ЗК РФ, в редакции от 28.12.2013, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1.2, п. 2.1 Постановления Администрации Воронежской обл. от 25.04.2008 N 349 (ред. от 11.01.2018) "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", годовой размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, определяется настоящим Положением одним из следующих способов:

- по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

- на основании рыночной стоимости земельного участка, рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности;

- на основании кадастровой стоимости земельного участка с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земли, определяемого на основании сведений государственного кадастра недвижимости.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка годовой размер арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение ДИЗО ВО годового размера арендной платы на основании условий договора аренды, заключенного на аукционе, соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом ФИО1 не оспорены условия договора аренды земельного участка, также он не обращался к истцу с предложением об изменении условий договора аренды в связи с изменившимися обстоятельствами – изменением площади земельного участка и его назначением в связи с окончанием строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика за пределами общего срока исковой давности, не могут повлиять на его правильность, поскольку о применении сроков исковой давности ответчиком не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дне и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по <адрес>; этот же адрес указан и в дополнительном соглашении с ДИЗО ВО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Именно по этому адресу суд первой инстанции направлял судебные извещения ФИО1, как по месту жительства последнего (л.д. 68-69), таким образом исполнив возложенную на него процессуальную обязанность по извещению стороны.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора судам общей юрисдикции также не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, для подтверждения доводов о неподведомственности спора Ленинскому районному суду г.Воронежа ФИО1 должен был представить доказательства того, что он является индивидуальным предпринимателем, а также доказательства того, заявленный спор связан с предпринимательской деятельностью и носит экономический характер, тогда как таких доказательств не представил.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: