Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным проведение планерных совещаний в нерабочее время без оплаты труда, признании незаконным приказа начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций № от 13.09.13, обязании выплатить премию за сентябрь 2013 года, заработную плату за все время привлечения к исполнению трудовых обязанностей сверх установленной нормы, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным проведение планерных совещаний в нерабочее время без оплаты труда, признании незаконным приказа начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций № от 13.09.13, обязании выплатить премию за сентябрь 2013 года, заработную плату за все время привлечения к исполнению трудовых обязанностей сверх установленной нормы в период 09.04.12 по 25.10.13 в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Читинскому центру организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. В соответствии с приказом от 09.04.12 № ФИО1 работает в должности маневрового диспетчера станции Чита-1 - структурного подразделения Читинского центра организации работы железнодорожных станций. Приказом начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций № от 13.09.13 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.3 гл. 5 Правил внутреннего трудового распорядка в части фиктивного ознакомления с целевым инструктажем, неучастия в планерном совещании; допуска к работе работника, не прошедшего предсменную медицинскую комиссию, п. 2 гл. 2 Должностной инструкции маневрового диспетчера, утвержденной 23.03.11 начальником Читинского ДЦС ФИО2, в части контроля над соблюдением трудовой и технологической дисциплины работниками станции. Ссылался на то, что в нарушение ст. 193 ТК РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания не объявлен ему под роспись в течение трех дней со дня его издания, работодателем не истребовалось письменное объяснение от работника, не проводилось разбора замечаний. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным, необоснованным, носящим дискриминационный характер. Указывает, что из содержания должностной инструкции маневрового диспетчера, иных нормативных документов станции не следует, что маневровый диспетчер несет ответственность за допуск регулировщика скорости движения к работе. Ссылается на то, что оспариваемый приказ не согласован с руководителями Читинского центра организации работы железнодорожных станций. Также полагает, что ежесменно работодатель незаконно привлекает истца к исполнению трудовых обязанностей сверх установленного рабочего времени, обязывая работника за 15 минут до начала рабочей смены участвовать в планерном совещании и проходить целевой инструктаж. При этом работодатель данное рабочее время не учитывает, оплату работнику за это время не производит. Указывая на наличие неправомерных действий работодателя, добросовестное отношение со своей стороны к исполнению должностных обязанностей, а также на лишение его премии за сентябрь 2013 года, оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>. Истец просил суд признать незаконным проведение планерных совещаний в нерабочее время без оплаты труда; признать незаконным приказ начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций № от 13.09.13; обязать ответчика выплатить премию за сентябрь 2013 года в полном объеме, заработную плату за все время привлечение работника к исполнению трудовых обязанностей сверх установленной нормы в период с 09.04.12 по 25.10.13 в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 26.11.13 произведена замена ненадлежащего ответчика Читинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» надлежащим ответчиком открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (л.д. 80 - 81, том 1).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы и приводя обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. По его мнению, работодатель намеренно ввел в заблуждение суд, представив протоколы проведения предсменных целевых инструктажей, а также акт об отказе истца от дачи объяснений. Считает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не учтены доводы истца о дискриминационных действиях работодателя в отношении него, а также неправильно истолкованы положения Правил внутреннего распорядка. Выводы суда об установлении факта совершения истцом дисциплинарных проступков считает ошибочными, поскольку работодателем надлежащих доказательств тому суду не приведено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Истец, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, считавшую решение суда правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 9 апреля 2012 года работает в Читинском центре организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности диспетчера маневрового железнодорожной станции Чита-I (л.д. 23, 34, том 1).

Приказом начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций К.А. от 13.09.13 № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 217 - 218, том 1).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились установленные работодателем факты нарушения работником пункта 5.3 главы 5 Правил внутреннего трудового распорядка в части фиктивного ознакомления с целевым инструктажем, не участия в планерном совещании, допуска к работе работника, не прошедшего предсменную медицинскую комиссию, пункта 2 главы 2 Должностной инструкции маневрового диспетчера, утвержденной 23.03.11 начальником Читинского центра К., в части контроля за соблюдением трудовой и технологической дисциплины работниками станции.

В обжалуемом приказе отражено, что в сутках 21.08.13 маневровый диспетчер станции Чита-I ФИО1, работая согласно графику сменности в дневную смену, фиктивно прошел целевой инструктаж, в проведении планерного совещания не участвовал, а также допустил к работе регулировщика скорости движения вагонов станции Чита-I С. без прохождения им предсменного медицинского осмотра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт того, что со стороны истца имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, существенных нарушений работодателем порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ) установлено не было, примененное дисциплинарное взыскание отвечает общим принципам юридической ответственности, оснований для признания незаконным и отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № от 13.09.13, не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным проведение работодателем планерных совещаний в нерабочее время без оплаты труда, исходя из того, что работники смены по своей инициативе для проведения предсменного целевого инструктажа приходят за 15 минут до начала смены, что само по себе не свидетельствует о привлечении их работодателем к сверхурочной работе.

Также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования истца об обязании ответчика выплатить премию за сентябрь 2013 года, поскольку согласно Положению о премировании работников структурных подразделений Забайкальской дирекции управления движением, утвержденному распоряжением начальника дирекции от 31.05.12 № №, наличие у работника структурного подразделения дирекции дисциплинарного взыскания (замечания, выговора) является основанием для полного лишения работника премии (л.д. 108, том 1). В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в сентябре 2013 года был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора на основании приказов начальника Читинского ДЦС-1 от 09.09.13 № и от 13.09.13 №. При данных обстоятельствах не начисление истцу премии за сентябрь 2013 года является обоснованным, действия работодателя соответствуют локальному нормативному акту, регламентирующему условия, порядок начисления и размеры премирования.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ принял в качестве доказательств исправленные ответчиком разные копии правил внутреннего трудового распорядка, по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24 января 2014 г., замечания на который от участвующих в деле лиц не поступало, суду был представлен и им исследован в качестве доказательства оригинал правил внутреннего трудового распорядка, утвержденный 28 ноября 2012 г. (т.2 л.д. 102 – 130).

Доводы о дискриминационном характере действий работодателя также не заслуживают внимания судебной коллегии поскольку являются надуманными.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда и устанавливает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Сам по себе факт не принятия работодателем мер дисциплинарной ответственности к другим работникам не свидетельствует о нарушении либо ограничении трудовых прав истца, поэтому не может быть признан дискриминацией.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы истца о неверной оценке, данной судом, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, приведшей к выводу суда о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он был приказом № от 13 сентября 2013 г. привлечен к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для чего оснований не имеется.

Иная оценка истцом обстоятельств спора, иная оценка доказательств и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Е.А. Погорелова

С.Ю. Усольцева