Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «Норильский промышленный транспорт» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «Норильский промышленный транспорт» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1: денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в сумме 340 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, а всего 10340 рублей.

Взыскать с ООО «Норильский промышленный транспорт» в пользу ФИО1: реальный ущерб 82387 рублей 27 копеек, судебные расходы -7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2671 рубль 61 копейка, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, а всего 97558 рублей 88 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход бюджета МО г.Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «Норильский промышленный транспорт» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2017 года в 08 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и принадлежащего ООО «Норильский промышленный транспорт». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.13.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный вред. Гражданская ответственность ООО «Норильский промышленный транспорт» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт, и выплачено страховое возмещение в размере 113 900 рублей. При этом согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от <дата>№, стоимость ремонтных работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 130 800 рублей, в связи с чем сумма недоплаты составила 16 900 рублей. Кроме того, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей в рамках Цен Норильского промышленного района составляет 213 187,27 рублей, в связи с чем ООО «Норильский промышленный транспорт» обязано выплатить истцу реальный ущерб в размере 82 387,27 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в страховую компанию, консультацию 2500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 609 рублей 50 копеек, оплату услуг нотариуса 340 рублей; взыскать с ООО «Норильский промышленный транспорт» реальный ущерб 82 387 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2672 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 548 рублей 40 копеек. Кроме того, просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО. Кроме того, считает завышенной сумму компенсации морального вреда. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 15,929,931,1064,1068,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,12, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.03.2017 года в 08 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 13.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по неравнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Выводы суда о виновности ФИО3 сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Норильский промышленный транспорт» и находился при исполнении трудовых обязанностей, собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является ООО «Норильский промышленный транспорт».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Норильский промышленный транспорт» была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от <дата>№ об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 130 800 рублей; стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в рамках цен Норильского промрайона составляет 385 833,14 рублей; стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в рамках цен Норильского промрайона составляет 213 187,27 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составляет 419 000 рублей.

29.03.2017 года истец направил ОАО «Альфа-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в сумме 130 800 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 20 000 рублей, юридических услуг 2500 рублей, оплаты услуг нотариуса 340 рублей, оплаты почтовых услуг 1157,90 рублей. Указанное заявление получено страховщиком 04.04.2017 года.

21.04.2017 года ОАО «Альфа-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 113 900 рублей.

03.05.2017 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 16 900 рублей. Также истец просил оплатить юридические услуги по составлению заявления в страховую компанию, консультацию в размере 10 000 рублей (2500 рублей + 8000 рублей (досудебная претензия и подготовка документов для суда)), расходы по оплате почтовых услуг 609,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 500 рублей, оплата услуг нотариуса 340 рублей.

23.05.2017 года в связи с неполной выплатой страхового возмещения истец обратился в суд с указанным иском.

02.06.2017 года ОАО «Альфа-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 16 900 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей.

Разрешая заявленные требования и признав нарушенным право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и обоснованно взыскал с ОАО «Альфа-Страхование» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям, основанным на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нормы Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, с учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей полностью соответствует допущенным ОАО «Альфа-Страхование» нарушениям прав истца, а также принципам разумности и справедливости. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом размер компенсации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Правильно применив п. 3.10, п. 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П), установив, что расходы по удостоверению нотариусом копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта связаны с реализацией истцом права на получение страхового возмещения и являются необходимыми, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 340 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом срок, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, претензия в адрес ОАО «Альфа-Страхование» направлена истцом 03.05.2017 года, а выплата страхового возмещения в размере 16 900 рублей произведена ответчиком 02.06.2017 года, что противоречит срокам, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств, подтверждающих, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме до предъявления иска, материалы дела не содержат.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Норильский промышленный транспорт» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Крятов А.Н.

Попова Н.Н.