Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Усть-Лабинского районного суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю об аннулировании налоговой задолженности (признании частично недействительным налогового уведомления <...> от <...>) в части и взыскания судебных расходов.

Решением Усть-Лабинского районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю об аннулировании налоговой задолженности (признании частично недействительным налогового уведомления <...> от <...>) в части и взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Признана недостоверной информация, предоставленная ПАО СК «Росгосстрах» в части периода получения дохода в размере 56 620,38 рублей налогоплательщиком < Ф.И.О. >1, <...> года рождения <...>), отраженной в налоговом уведомлении №34202934 от 15 июля 2018 года.

Признано недействительным (аннулировать) налоговое уведомление №34202934 от 15 июля 2018 года в части задолженности налогоплательщика < Ф.И.О. >1, <...> года рождения (ИНН <...> по оплате налога на доходы физических лиц в размере 7 361,00 рублей на основании данных, поданных налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах».

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 10511,50 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю – < Ф.И.О. >6, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >5, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <...> решением мирового судьи судебного участка №<...> Краснодарского края были удовлетворены частично исковые требования < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1, <...> года рождения взыскана: недополученная сумма материального ущерба в размере 49667 рублей 00 копеек, неустойка в размере 31786 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 833 рубля 50 копеек и судебные расходы в размере 7346 рублей 90 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего 116 634 рубля 28 копеек.

<...> решение мирового судьи судебного участка №<...> Краснодарского края от <...> было исполнено.

Также <...> решением мирового судьи судебного участка №<...> Краснодарского края были удовлетворены частично исковые требования < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки от недополученной суммы страхового возмещения, установленной на основании решения суда, по день фактического исполнения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1<...> года рождения взыскана: неустойка в размере 1% от недополученной суммы страхового возмещения, установленной на основании решения суда, за каждый день просрочки за период со дня следующего за днём вынесения решения суда, т.е. с <...> по день фактического исполнения обязательства (<...>), в размере 31 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 500 рублей 00 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 500 рублей 00 копеек.

<...> решение мирового судьи судебного участка №<...> Краснодарского края от <...> было исполнено.

ПАО СК «Росгосстрах» как налоговый агент, направило в адрес < Ф.И.О. >1 уведомление о доходах физического лица справку с информацией о том, что ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда была произведена оплата исполнительного документа и необходимости оплатить налог с суммы 56 620,38 рублей, полученной в декабре 2017 года, в размере 7 361,00 рублей. Аналогичная информация была направлена в налоговый орган, что было подтверждено представителем налогового органа.

На основании вышеуказанной справки было сформировано налоговое уведомление <...> от <...>, согласно которому < Ф.И.О. >1 необходимо оплатить налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 7 361,00 рублей в срок не позднее <...>.

В соответствии с действующим налоговым законодательством налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 НК РФ). Обязанность по уплате НДФЛ возлагается на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами, которые получили доход как в денежной, так и в натуральной форме, также доход в виде материальной выгоды (ст. ст. 207, 209- 210 НК РФ), за исключением доходов, не подлежащих налогообложению (ст. 217 НК РФ).

Согласно п. 72 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с <...> до <...>, при получении которых, не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что доход < Ф.И.О. >1 получен <...> на основании мирового судьи судебного участка №<...> Краснодарского края от <...>, дело <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> и <...>, на основании решения мирового судьи судебного участка №<...> Краснодарского края от <...>, дело <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Таким образом, доход < Ф.И.О. >1 в размере 56 620,38 рублей, полученный <...> и <...> не подлежит налогообложению.

<...>< Ф.И.О. >1, было направлено заявление в Минфин России, Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю, и в ПАО СК «Росгосстрах», в котором он просил разъяснить, существует ли у налогоплательщика < Ф.И.О. >1 обязанность по оплате налога в сумме 7 361,00 рублей, а также аннулировать налоговую задолженность в случае неправомерности его начисления, а ПАО СК «Росгосстрах» - произвести корректировку данных.

<...> налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в налоговый орган предоставлены уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которым полученный < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, доход в сумме 56 620,38 рублей не подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 71 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МИФНС <...>< Ф.И.О. >6 пояснил, что содержание налогового уведомления <...> от <...> не изменится, в связи с поданными уточненными сведениями, задолженность в сумме налога 4030,00 считается недействительной, согласно справке <...> от <...>, однако, технически удаление задолженности из налогового уведомления, невозможно, данные, отраженные в справке 2-НДФЛ по налогоплательщику < Ф.И.О. >1, <...> года рождения (ИНН <...> представленные ПАО СК «Росгосстрах» содержат недостоверные сведения.

В связи с тем, что налоговый орган не информирует налогоплательщика о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, а фактически требует от него выполнения обязанности по уплате налога, содержит императивные сроки, установленные для исполнения соответствующей обязанности, указывает на применение к заявителю санкций, в случае неисполнения указаний налогового органа, у истца возникла необходимость для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недостоверной информации, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах», признании недействительным (аннулировании) налогового уведомления <...> от <...> в части задолженности налогоплательщика < Ф.И.О. >1, <...> года рождения (ИНН <...> по оплате налога на доходы физических лиц в размере 7 361,00 рублей на основании данных, поданных налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленной справке <...> о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и предпринимателей по состоянию на <...>, задолженность по оплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ у налогоплательщика < Ф.И.О. >1 отсутствует.

Учитывая данные представленные представителем налогового органа об отсутствии налоговой задолженности налогоплательщика < Ф.И.О. >1 и актуальность на дату вынесения решения суда налогового уведомления, содержащего сведения о сумме налога, подлежащей уплате в размере 7 361,00 рублей, суд первой инстанции учитывая, позицию представителя ИФНС <...>, который не возражал, обоснованно признал недействительным (аннулировать) налоговое уведомление <...> от <...> в части задолженности налогоплательщика < Ф.И.О. >1, <...> года рождения (ИНН <...>) по оплате налога на доходы физических лиц в размере 7 361,00 рублей на основании данных, поданных налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах».

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции правомерно отказал.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>