Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к Администрации городского округа Щелково о постановке на кадастровый учет, установлении границ и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя Администрации г.о. Щелково – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к Администрации городского округа Щелково о постановке на кадастровый учет, установлении границ и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Мотивирую тем, что он является собственником жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании Договора дарения от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО4<данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>. Подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты>

С целью надлежащего оформления в собственность земельного участка, ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО5 (ООО «Центр кадастровой деятельности и инвентаризации недвижимости»), результатом указанных работ являлась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

<данные изъяты> было подано заявление в Администрацию городского округа Щелково за номером Р<данные изъяты>26543578 о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничены». На данное заявление был получен отказ, по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне строительства региональной развязки между Западный обход <данные изъяты> и Щелково-Болшево.

Земельный участок, площадью 1066 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (в соответствии с ПЗЗ городского округа Щелково), расположенный по адресу: <данные изъяты>, является приусадебным участком домовладения по указанному адресу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО6, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Щелково по доверенности, в судебном заседании заявила о том, что возражает против удовлетворения исковых требований заявленного иска, ссылаясь на заключение Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Администрация г.о. Щелково, в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право пользования земельным участком перешло ФИО2 по договору дарения жилого дома от ФИО7 (родного дяди), зарегистрированного МУП «Щелковское БТИ», записан <данные изъяты> в реестровую книгу под <данные изъяты>, инвентарное дело <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8, установлено, что исследуемый земельный участок своими границами не попадает в границы территории утвержденных ППТ линейных объектов, т.е. расположен за пределами красных линий данной территории.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 15, 25, 59 ЗК РФ и принимая во внимание экспертное заключение, суд верно пришел к выводу о том, что земельный участок ФИО2 не попадает в границы территории утвержденных ППТ линейных объектов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства МО, вышеуказанный земельный участок ограничен в обороте и расположен в зоне планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения, не подтвержден материалами дела, а именно имеющаяся в материалах дела копия у судебной коллегии вызывает сомнение, поскольку она не заверена и не имеет опознавательных признаков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи