Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исаева А.В. – Вертянова А.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮгСтройБетон» о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 11062248 рублей, а также процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 2521568 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ООО «ЮгСтройБетон» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» был заключен договор № СР14-000 поставки инертных материалов. В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить инертные материалы на условиях и в порядке, предусмотренных договором и приложениями к нему. Согласно п. 2.3. договора товар передается поставщиком согласно ассортименту, количеству и качеству, указанных в отпускном документе (накладной, ТТН, счет-фактуре). В силу п. 2.5. договора переход права собственности на товар происходит в момент передачи товара покупателю. В п. 2.6. договора указано, что покупатель в трехдневный срок с момента получения товара, обязан вернуть поставщику один экземпляр полученной вместе с товаром накладной с проставленной в ней датой получения товара, заверенной подписью ответственного лица, печатью или доверенностью. В соответствии с п. 5.1.1. договора, действующие на дату поставки цены на товар фиксируются в заявке, счете, товарной накладной и подтверждаются поставщиком счет-фактурой. Порядок оплаты стороны согласовали в п. 5.2. договора, согласно которому оплата за товар производится путем перечисления 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету, в течение 3 рабочих дней с момента подписания заявки сторонами. Моментом оплаты при безналичных расчетах считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Во исполнение данного договора ООО «СТРОЙРЕСУРС» поставило ООО «ЮгСтройБетон» инертные материалы (песок, щебень) на общую сумму 11 062 248 руб.

На основании договора цессии дебиторской задолженности № СР 16-007 от <...> право требования уплаты вышеуказанной дебиторской задолженности ООО «СТРОЙРЕСУРС» уступило ООО «Югнефтепродукт». <...> ООО «Югнефтепродукт» уступило право требования уплаты вышеуказанной дебиторской задолженности ООО «Нефтепромсервис» на основании договора цессии дебиторской задолженности <...>. <...> ООО «Нефтепромсервис» уступило право требования уплаты вышеуказанной дебиторской задолженности Исаеву А.В. на основании договора цессии дебиторской задолженности № НПС-7.

Пунктом 6.2. договора поставки инертных материалов № СР 14-000 от <...> предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара покупателем. Также во исполнение п. 7.1. договора Исаев А.В. направил в ООО «ЮгСтройБетон» претензию об исполнении обязательства в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Исаева А.В. – Вертянов А.Д. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Исаева А.В. – Вертянова А.Д., Бурлеева В.В., представителя ООО «Нефтепромсервис» Третьяк Р.Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «ЮгСтройБетон» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» заключен договор № СР14-000 поставки инертных материалов.

Установлено, что во исполнение данного договора ООО «СТРОЙРЕСУРС» поставило ООО «ЮгСтройБетон» инертные материалы (песок, щебень) на общую сумму 11 062 248 руб., однако ответчик оплату товара по договору не произвел.

Материалами дела установлено, что <...> между ООО «СТРОЙРЕСУРС» и ООО «Югнефтепродукт» был заключен договор цессии дебиторской задолженности № СР 16-007 от <...>, согласно которому право требования уплаты вышеуказанной дебиторской задолженности перешло ООО «Югнефтепродукт».

Также установлено, что <...> ООО «Югнефтепродукт» уступило право требования уплаты указанной выше задолженности ООО «Нефтепромсервис» на основании договора цессии дебиторской задолженности <...>, а <...> ООО «Нефтепромсервис» уступило право требования уплаты указанной дебиторской задолженности Исаеву А.В. на основании договора цессии дебиторской задолженности № НПС-7.

Пунктом 1.2. договора № СР 16-007 от <...>, <...> от <...> установлено, что право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в п. 1.1. настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящих договоров, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

Согласно п. 3.3. договора № НПС-7 от <...> с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору цессии дебиторской задолженности <...> от <...>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представителем третьего лица ООО «Нефтепромсервис» по доверенности Юдаевым С.Г. был предоставлен договор возмездной уступки прав (цессии) указанной дебиторской задолженности, заключенный с Бурлеевым В.В. Таким образом, право требования долга перешло к иному лицу, а исковые требования не доказаны, следовательно, на основании ст. 388 ГК РФ, согласно которой повторная уступка одним и тем же лицом права требования не допускается, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно акту зачета взаимных требований 2016/03/01 от <...> ООО
«Нефтепромсервис» и Исаев А.В. пришли к выводу о зачете взаимных требований на сумму 4 495 594 рублей, в счет чего к Исаеву А.В. по договору цессии с ООО «Нефтепромсервис» № НПС-8 от <...> перешло право требования взыскания задолженности с ООО «Югстройиндустрия» в
сумме 4 495 594 рублей, а также о зачете взаимных требований на
сумму 11062 248 рублей, в счет чего к Исаеву А.В. по договору цессии с ООО
«Нефтепромсервис» № НПС-7 от <...> перешло право требования взыскания задолженности с ООО «Югстройбетон» в сумме 11 062 248 рублей. Установлено, что договор цессии № НПС-7 от <...> от лица ООО «Нефтепромсервис» подписан финансовым директором < Ф.И.О. >8

Из материалов дела усматривается, что Исаев А.В. обратился в Ленинский районный суд <...> с иском к ООО «Нефтепромсервис» о взыскании задолженности по договору займа. При формировании цены иска Исаевым А.В. были учтены платежи ООО «Нефтепромсервис» на сумму 1 001 105 рублей, уступка ООО «Стройресурс» права взыскать с ООО «Нефтепромсервис» денежные средства в сумме 4 500 200 рублей, а также акты зачета взаимных требований 2016/03/01 и 2016/03/02 от <...>.

Решением Ленинского районного суда <...> от 19.09.2016г. с ООО «Нефтепромсервис» в пользу Исаева А.В. взыскана указанная выше задолженность по договору займа в сумме 95 499 800 рублей, плюс процент за пользование суммой займа в сумме 31 441 053 рублей и проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 54 000 000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлен факт подписания акта зачета взаимных требований 2016/03/02 от 28.03.2016г.
между ООО «Нефтепромсервис» и Исаевым А.В. Между тем, данный акт также подписан < Ф.И.О. >8, следовательно, ООО «Нефтепромсервис» в лице своего представителя осуществило последующее одобрение договора цессии, заключенного между ООО «Нефтепромсервис» и Исаевым А.В. № НПС-7 от <...>.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку указанным фактам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции директором ООО «Нефтепромсервис» Третьяком Р.Л. исковые требования Исаева были признаны в полном объеме, при этом в заявлении, поданном в письменном виде, директор ООО «Нефтепромсервис» указал, что доверенность, выданная Юдаеву С.Г. отозвана, а договор уступки прав требований между Бурлеевым В.В. и ООО «Нефтепромсервис» не заключался, права требования Бурлееву В.В. не переходили.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения между ним и ООО «Нефтепромсервич» договора цессии, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ЮгСтройБетон» в пользу Исаева А.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору поставки инертных материалов № СР14-000 от <...> в размере 11062248 рублей.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки и убытков понесенных поставщиком в связи с несвоевременной оплатой товара.

В соответствии с п. 9.1. договора поставки инертных материалов № СР14-000 от 01.10.2014г. договор вступает в силу с момента подписания и действует до <...>, при этом на основании п. 9.3. обязательства по оплате не прекращаются истечением срока действия договора.

С учетом изложенного на просроченную задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Судебная коллегия признает верным расчет процентов, представленный истцом, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2521568 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Исаева А.В. – Вертянова А.Д. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2016 года отменить.

Исковые требования Исаева Алексея Вячеславовича к ООО «ЮгСтройБетон» о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮгСтройБетон» в пользу Исаева Алексея Вячеславовича сумму долга по договору поставки в размере 11062248 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 2521568 рублей.

Председательствующий:

Судьи: