Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кудасовой Т.А., Рябко О.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу Рассева Максима Андреевича на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-107/2019 по иску Рассева Максима Андреевича к Лывиной Елене Викторовне о разделе общего имущества супругов,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения Рассеева М.А. и его представителя Насырова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лывиной Е.В. – Гвоздеева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Рассеев М.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лывиной Е.В., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию половины стоимости имущества, приобретенного в период брака в размере 200 000 руб., ? долю денежных средств, оплаченных по кредитному договору от 18.10.2011 в размере 238 000 руб., по договору от 21.02.2014 в размере 224 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05 сентября 2007 года по 25 марта 2014 года. В период брака и за счет совместных средств было приобретено следующее имущество: 1) Дверь металлическая входная; 2) Тумба под обувь; 3) Шкаф угловой - деревянный; 4) Шкаф платяной с зеркальными дверями - 2 штуки (1-н в прихожей, 2-й в комнате); 5) Комплект ротанговой мебели (2 кресла и диван); 6) Книжный стеллаж высотой 2м. 20см.; 7) мягкая мебель (угловой диван); 8) ковер напольный; 9) Тумба под телевизор; 10) Телевизор в количестве 3-х штук (1 в комнате, 2-й в кухне, 3-й в спальне); 11) Мягкий кухонный раскладной диван; 12) Стол кухонный обеденный; 13) стулья кухонные - 4 штуки; 14) Холодильник; 15) Встраиваемая мебель (Кухонный гарнитур); 16) Раковина со смесителем; 17) Электрическая варочная панель; 18) Электрический духовой шкаф; 19) Воздушная электрическая вытяжка; 20) Ванная тумба с раковиной, смесителем и шкафом; 21) Ковровая дорожка (в коридоре); 22) Мягкий диван «книжка»; 23) компьютерный стол; 24) Компьютерный стул; 25) Компьютер с системным блоком и монитором; 26) Мягкий диван «дельфин»; 27) полки книжные навесные; 28) Шкаф платиной угловой; 29) Шкаф книжный со стеклянными дверями; 30) Детская кровать. Общая стоимость имущества составляет 400 000 рублей. В период брака были взяты в кредит денежные средства по договору от 18.10.2011 -476000 руб., по договору от 21.02.2014 - 449000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.20192019 в удовлетворении исковых требований Рассеева М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рассеев М.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права.

Рассеев М.А. и его представитель Насыров Р.В., в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лывина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Гвоздееву А.В., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с <дата> по <дата>.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылался на то, что семейные отношения между сторонами были прекращены в марте 2014 г., ответчица возражая, указала, что истец ушел из семьи в декабре 2013 г.

Таким образом, для определения состава имущества, подлежащего разделу, с учетом положений вышеуказанных норм, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд указал, что сторонам необходимо представить доказательства, подтверждающие время фактического прекращения ведения общего хозяйства.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 от 25.03.2014 г. брак между сторонами расторгнут.

Иск о расторжении брака подан Лывиной Е.В. 24.02.2014 г., в обоснование иска Лывина Е.В. ссылалась на то, что брачные отношения прекращены в январе 2014 г. Рассеев М.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей исковые требования признал, указал, что брачные отношения прекращены с 05.01.2014г.

В ходе рассмотрения настоящего дела Рассеев М.А. указал, что ответчица подала заявление о расторжении брака примерно через месяц, как он ушел из семьи.

Опрошенные при рассмотрении настоящего дела свидетели <...>., <...>., <...>. подтвердили, что Лывина Е.В. новый 2014 год отмечала одна, была в депрессии в связи с уходом мужа из семьи.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания не противоречат обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, свидетели предупреждены в установленном законом порядке об ответственности, предусмотренной ст. 308 УК РФ.

При этом суд указал, что показания свидетеля <...> о том, что Рассев М.А. после <дата> пришел к нему и попросил пожить, с учетом представленных по делу доказательств, не подтверждают тот, факт, что именно с марта 2014 г. семья распалась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд счел установленным, что датой прекращения семейных отношений между сторонами, для целей применения ст. 38 Семейного кодекса РФ и признания начала прекращения сохранения между ними законного режима имущества супругов является январь 2014 г., с чем судебная коллегия также соглашается.

Судом установлено, что в период с 05.09.2007 по декабрь 2013 года сторонами было приобретено имущество: предметы домашнего обихода, мебель, бытовая техника.

В наличии на момент рассмотрения дела имеется: дверь металлическая входная; тумба под обувь; шкаф платяной с зеркальными дверями - 2 штуки (1-н в прихожей, 2-й в комнате); книжный стеллаж высотой 2м. 20см.; мягкая мебель (угловой диван); ковер напольный; телевизор в количестве 3-х штук (1 в комнате, 2-й в кухне, 3-й в спальне); мягкий кухонный раскладной диван; стол кухонный обеденный; стулья кухонные - 2 штуки; холодильник; встраиваемая мебель (Кухонный гарнитур); электрическая варочная панель; электрический духовой шкаф; воздушная электрическая вытяжка; ванная тумба с раковиной, смесителем и шкафом; мягкий диван «книжка»; компьютерный стул; компьютер с системным блоком и монитором; мягкий диван «дельфин»; полки книжные навесные; шкаф платиной угловой; шкаф книжный со стеклянными дверями; детская кровать.

Вышеуказанное имущество находится в квартире по адресу: <адрес>

Стоимость указанного имущества, согласно заключению ООО «ПетроЭксперт», составляет 123 147 руб.

Также судом установлено, что 18.10.2011 между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, выдан кредит в размере 476 000 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. Кредит погашен в полном объеме 01.04.2014.

Учитывая, что данный кредит погашен, а требования о его разделе заявлены истцом 27.11.2018, то есть с пропуском установленного законом срока, суд верно пришел к выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, с чем судебная коллегия соглашается.

21.02.2014 между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, выдан кредит в размере 449 000 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. Однако, принимая во внимание дату прекращения семейных отношений, денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору от 21.02.2014, то есть поле прекращения фактических брачных отношений в январе 2014 года, нельзя признать общими долгами супругов. В связи с чем, верным является вывод суда, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска Рассеева М.А., суд первой инстанции исходил из того, что его требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. По мнению суда, о нарушении своего права истец узнал с января 2014 года, когда перестал проживать в квартире с ответчиком, поэтому именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого супругами имущества. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе движимого имущества, и полагает обжалуемое решение постановленным с нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

Иск о разделе имущества предъявлен 14.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 названного Кодекса).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Рассеев М.А. ссылался на то, что после расторжения брака раздел движимого имущества не производился, поэтому это имущество продолжает находиться в общей совместной собственности бывших супругов. Ответчик стал чинить препятствия в пользовании совместно нажитым имуществом: предметов домашнего обихода, мебели, бытовой техники.

Как указывала истец, поводом к предъявлению настоящего иска послужил телефонный звонок сына в января 2017 года, в котором он угрожал истцу выселением, потребовал денег.

Истец считает, что данные действия ответчика нарушают его права как собственника указанного выше движимого имущества, которым истец полагал, что имеет право пользования. О нарушении его прав пользования данным имуществом ему стало известно из телефонного звонка сына ответчика в январе 2017 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом сделан ошибочный вывод о начале течения срока исковой давности с момента расторжения брака и ухода истца из дома в январе 2014 года и о пропуске срока исковой давности без уважительных причин.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал в январе 2017 года, а с настоящим иском обратился в суд 14.06.2018, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключалось.

Материалами дела подтверждено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: предметы домашнего обихода, мебель, бытовая техника.

Вышеуказанное имущество находится в квартире по адресу: <адрес>

Стоимость указанного имущества, согласно заключению ООО «ПетроЭксперт», составляет 123 147 руб. Данное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Заявляя исковые требования, Расеев М.А. просил признать право собственности на указанное движимое имущество за Лывиной Е.В., а в пользу истца взыскать денежную компенсацию в размере ? стоимость переданного имущества. Ответчик против такого порядка раздела заявленного к разделу имущества не возражала, требований о выплате денежной компенсации не заявляла.

Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая пояснения сторон о том, что заявленное к разделу имущество фактически находится в пользовании Лывиной Е.В., приходит к выводу, что право собственности на указанное выше движимое имущество, а именно предметы кухонной утвари и быта, надлежит признать за Лывиной Е.В., с выплатой Расееву М.А. денежной компенсации в размере 61 573,50 рублей (123 147/2)

С учетом изложенного, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 подлежит отмене с вынесением нового решения, которым следует удовлетворить исковые требований Расеева М.А. в части. Произвести раздел совместно нажитого имущества: признать за Лывиной Е.В. право собственности на движимое имущество. С Лывиной Е.В. в пользу Расеева М.А. надлежит взыскать денежную компенсацию за переданное имущество в сумме 61 573,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 047 рублей 21 копейка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года отменить в части отказа раздела следующего совместно нажитого имущества: дверь металлическая; тумба под обувь; шкаф угловой-деревянный; два шкафа платяных с зеркальными дверями; комплект ротанговой мебели (два кресла и диван); книжный стеллаж высотой 2 метра 20 сантиметров; мягкая мебель (угловой диван); ковер напольный; тумба под телевизор; три телевизора; мягкий кухонный раскладной диван; стол кухонный обеденный; четыре кухонных стула; холодильник; встраиваемая мебель (кухонный гарнитур); раковина со смесителем; электрическая варочная панель; электрический духовой шкаф; воздушная электрическая вытяжка; ванная тумба с раковиной, смесителем и шкафом; ковровая дорожка (в коридоре); мягкий диван «книжка»; компьютерный стол; компьютерный стул; компьютер с системным блоком и монитором; мягкий диван «дельфин»; полки книжные навесные; шкаф платиной угловой; шкаф книжный со стеклянными дверями; подростковая (детская) кровать.

Произвести раздел вышеуказанного имущества.

Признать право собственности за Лывиной Еленой Викторовной на следующее имущество: дверь металлическая; тумба под обувь; шкаф угловой-деревянный; два шкафа платяных с зеркальными дверями; комплект ротанговой мебели (два кресла и диван); книжный стеллаж высотой 2 метра 20 сантиметров; мягкая мебель (угловой диван); ковер напольный; тумба под телевизор; три телевизора; мягкий кухонный раскладной диван; стол кухонный обеденный; четыре кухонных стула; холодильник; встраиваемая мебель (кухонный гарнитур); раковина со смесителем; электрическая варочная панель; электрический духовой шкаф; воздушная электрическая вытяжка; ванная тумба с раковиной, смесителем и шкафом; ковровая дорожка (в коридоре); мягкий диван «книжка»; компьютерный стол; компьютерный стул; компьютер с системным блоком и монитором; мягкий диван «дельфин»; полки книжные навесные; шкаф платиной угловой; шкаф книжный со стеклянными дверями; подростковая (детская) кровать.

Взыскать с Лывиной Елены Викторовны в пользу Рассева Максима Андреевича компенсацию половины стоимости указанного имущества в размере 61 573 рубля 50 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 047 рублей 21 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи