Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, Некоммерческого партнерства «Единство» на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческому Партнерству «Единство», Министерству обороны РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ОАО «Славянка» о признании договора недействительной ничтожной сделкой,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя НП «Единство» -ФИО4, представителя филиала «Ногинский» ОАО «Славянка» - ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам о признании договора недействительной ничтожной сделкой.

В обоснование требований указал, что Некоммерческое Партнерство «Единство» (далее по тексту НП «Единство») обратилось к мировому судье 277 судебного участка Щелковского судебного района о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>, 51 рублей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указанных исковых требований положены следующие договоры и дополнительные соглашения: водоснабжения и приема сточных вод, на отпуск питьевой воды, на возмещение стоимости услуг водоотведения.

О существовании указанных договоров истец узнал <данные изъяты> при вручении мировым судьей их копий. Таким образом, существование указанных договоров дает основание ответчикам принимать меры по взысканию денежных средств за якобы потребляемые услуги с истца.

Между тем, на момент заключения договоров №8, <данные изъяты> - <данные изъяты> - НП «Единство» не существовало в качестве юридического лица, следовательно, договоры от его имени не могли заключаться.

Кроме того, по сути заявленных договоров следует, что НП «Единство» после получения от ресурсоснабжающей организации предоставляет услуги по водопотреблению и водоотведению на территории поселка Свердловский в микрорайоне Гвардейский, однако наружных сетей водоснабжения НП «Единство» не имеет, инженерные коммуникации не строились. Коммунальные платежи оплачиваются в ПКЗИЖ «Гвардейский». Членом НП «Единство» истец не является, земельный участок некоммерческому партнерству никогда не выделялся. Полагает, что при заключении договоров грубо нарушены нормы действующего законодательства. Просит признать ничтожными:

-договор <данные изъяты> водоснабжения и приема сточных вод от <данные изъяты> года, заключенного с ФГКЭУ «Хользуновская КЭЧ района» Министерства обороны РФ;

-договор <данные изъяты> на отпуск питьевой воды от <данные изъяты> года, заключенный ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, с приложением <данные изъяты> и дополнительными соглашениями от <данные изъяты> и <данные изъяты> г;

-договор <данные изъяты> ВК-057 на отпуск питьевой воды от <данные изъяты> года, заключенный с ОАО «Славянка», с приложением №1, №2; договор <данные изъяты> ВК-061 на возмещение стоимости услуг водоотведения от <данные изъяты>, заключенного с ОАО «Славянка», с приложением <данные изъяты> в виде расчета потребляемых услуг водоотведения.

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ОАО «Славянка» о признании недействительными договоров. В обоснование требований указал, что является учредителем и членом НП «Единство». Истцу стало известно, что со стороны НП «Единство» заключены договоры:

- договор <данные изъяты> водоснабжения и приема сточных вод от <данные изъяты> года, заключенного с ФГКЭУ «Хользуновская КЭЧ района» Министерства обороны РФ;

- договор <данные изъяты> на отпуск питьевой воды от <данные изъяты> года, заключенный ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, с приложением <данные изъяты> и дополнительными соглашениями от <данные изъяты> и <данные изъяты> г;

- договор <данные изъяты> ВК-057 на отпуск питьевой воды от <данные изъяты> года, заключенный с ОАО «Славянка», с приложением №1, №2;

- договор <данные изъяты> ВК-061 на возмещение стоимости услуг водоотведения от <данные изъяты>, заключенного с ОАО «Славянка», с приложением <данные изъяты> в виде расчета потребляемых услуг водоотведения.

Полагает, что указанные договоры заключены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, являются недействительными. В обоснование доводов указывал, что некоммерческое партнерство никаких услуг по договорам не оказывает, поскольку инженерные коммуникации указанной организации никогда не принадлежали, однако истец вынужден их оплачивать. Кроме того, на момент заключения договоров №8, <данные изъяты> - <данные изъяты> - НП «Единство» не существовало в качестве юридического лица. Более того, имущество по водоснабжению и водоотведению самой ресурсоснабжающей организации – ОАО «Славянка» были переданы на основании приказа Министра обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также приложений №№1,2,3 к нему и договора №7-ВКХ безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны РФ, закрепленными на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Военным университетом Министерства обороны РФ», и приложения к договору <данные изъяты> в виде перечня объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Таким образом, до <данные изъяты> НП «Единство» не могло заключить с ОАО «Славянка» договоры <данные изъяты> ВК-057 на отпуск питьевой воды от <данные изъяты> года, заключенный с ОАО «Славянка», с приложением №1, №2; <данные изъяты> ВК-061 на возмещение стоимости услуг водоотведения от <данные изъяты>, заключенного с ОАО «Славянка», с приложением <данные изъяты> в виде расчета потребляемых услуг водоотведения, поскольку ОАО «Славянка» не обладало правом по распоряжению указанным имуществом. Полагает, что при заключении договоров грубо нарушены нормы действующего законодательства. Просит признать договор <данные изъяты> водоснабжения и приема сточных вод от <данные изъяты> года, заключенного с ФГКЭУ «Хользуновская КЭЧ района» Министерства обороны РФ; договор <данные изъяты> на отпуск питьевой воды от <данные изъяты> года, заключенный ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, с приложением <данные изъяты> и дополнительными соглашениями от <данные изъяты> и <данные изъяты> г; договор <данные изъяты> ВК-057 на отпуск питьевой воды от <данные изъяты> года, заключенный с ОАО «Славянка», с приложением №1, №2; договор <данные изъяты> ВК-061 на возмещение стоимости услуг водоотведения от <данные изъяты>, заключенного с ОАО «Славянка», с приложением <данные изъяты> в виде расчета потребляемых услуг водоотведения ничтожными.

Определением суда от <данные изъяты> (протокольно) указанные гражданские дела объединены в одно производство с целью совместного рассмотрения (л.д.66).

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещены. Их представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ФИО2 является членом НП «Единство», сведений о его исключении не представлено, ФИО1 является членом ПКЗИЖ «Гвардейский». О нарушении своих прав ФИО1 узнал в ноябре 2012 года. Таким образом, имущество ПКЗИЖ «Гвардейский» (инженерные сети) передано третьим лицам в пользование без ведома и согласия членов кооператива. ФИО2 не знал о договорах, заключенных НП «Единство». Истцы получают воду от ПКЗИЖ «Гвардейский». Разрешение настоящего спора имеет значение по обстоятельствам дела о признании права собственности на инженерные коммуникации по водоснабжению. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика НП «Единство» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку к оспариваемым договорам применяются нормы Гражданского Кодекса, в редакции до <данные изъяты> года, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента исполнения договора, между тем, исполнение договора началось <данные изъяты> года. Кроме того, нарушений прав истцов по оспариваемым договорам не усматривается. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что срок исковой давности по оспариваемым договорам пропущен, поскольку исполнение договоров началось в январе 2010 года. Доводы истцов о невозможности заключения договора до момента регистрации юридического лица полагала несостоятельными, поскольку, без учета этого обстоятельства, начиная с <данные изъяты> года, договоры законны. Полагала, юридически значимого интереса по отношению к оспариваемым договорам истцы не имеют. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала возражения, пояснила, что права истцов не нарушаются оспариваемыми договорами, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении дела слушанием, равно как и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с целью недопущения ущемления прав иных лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ПКЗИЖ «Гвардейский» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что НП «Единство» не имеет в собственности инженерных сетей, в то время как при заключении договора данное обстоятельство должно было быть исследовано. Полагает, что коммуникации принадлежат ПКЗИЖ «Гвардейский». Просит иск удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, ФИО2, Некоммерческое партнерство «Единство» просят решение отменить по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, который согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> Пленума Высшего Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что НП «Единство» обратились к мировому судье 277 судебного участка Щелковского судебного района о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в сумме 46168, 51 рублей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указанных исковых требований положены следующие договоры и дополнительные соглашения:

- договор <данные изъяты> водоснабжения и приема сточных вод от <данные изъяты> года, заключенного с ФГКЭУ «Хользуновская КЭЧ района» Министерства обороны РФ;

- договор <данные изъяты> на отпуск питьевой воды от <данные изъяты> года, заключенный ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, с приложением <данные изъяты> и дополнительными соглашениями от <данные изъяты> и <данные изъяты> г;

Решением мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу на основании определения Щелковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску НП «Единство» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме (л.д.51-53,54).

Кассационная жалоба истца по указанному делу на постановленное решение также оставлена без удовлетворения.

Решением суда установлено, что НП «Единство» оказывает предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения только членам НП «Единство».

Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 не является заинтересованными лицами, за которым закон признает право на удовлетворение требования об оспаривании договоров на водоснабжение, прием сточных вод, отпуск питьевой воды, на возмещение услуг водоотведения.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы жалобы на неправомерные ссылки суда первой инстанции на решение мирового судьи установившим отсутствие обязанности ФИО1 по уплате денежных средств, не может являться снованием к отмене решения, поскольку при разрешении данного спора не имеют правового значения.

Доводы жалобы о несоответствии требованиям закона договора <данные изъяты> водоснабжения и прием сточных вод от <данные изъяты> года, договора <данные изъяты> на отпуск питьевой воды от <данные изъяты> года, ввиду отсутствия регистрации юридического лица НП «Единство», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку удовлетворение данного требования –признание указанных договоров не может повлиять на правоотношения сторон, поскольку указанные договоры, при том, что ни одна из сторон его не оспорила, исполняются, считаются заключенными с <данные изъяты> года, то есть с момента регистрации юридического лица. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является верным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что основания заявленных исковых требований о несоответствии требованиям закона указанных выше договоров ввиду отсутствия у ответчика на праве собственности устройств и сооружений для присоединения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № 167, установлено, что абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или0 прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано управление жилищным фондом.

Поскольку ссылки истцов об отсутствии у НП «Единство» объектов водоотведения и водоснабжения опровергаются материалами дела, требования также не подлежат удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии пропуска срока, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, Некоммерческого партнерства «Единство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи