Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание жилья

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2016 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее по тексту – ООО «ЖилКом») обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указало, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по (адрес изъят), членами её семьи являются ФИО2, ФИО3 Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «ЖилКом» на основании договора управления многоквартирным домом (номер изъят) от 01.01.2008. Ответчики не оплачивают услуги по содержанию жилья и коммунальным услугам в связи с чем образовалась задолженность в размере 40003,12 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, истцом начислены пени в сумме 8337,65 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ООО «ЖилКом» просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в сумме 44593,48 руб., в сумме 13160,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1932,61 руб.

Решением суда от 9 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность за содержание жилья в размере 44373,48 руб., пени в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1741,20 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает на неприменение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции норм п. 1 ст. 391 ГК РФ и п. 3 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которыми необходимо было установить основания управления ООО «ЖилКом» многоквартирным домом, в котором она проживает. Суд не учел, что собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления с ООО «Жилищная Компания», которая прекратила свою деятельность в результате ликвидации путем реорганизации, с ООО «ЖилКом» договор управления многоквартирным домом не заключался. Соответственно, основания для обращения с требованием о взыскании задолженности у ООО «ЖилКом» отсутствуют. Суд необоснованно отклонил её ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным стороной истца договором управления многоквартирным домом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖилКом» ФИО4 просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Положения ст. 153 Жилищного кодекса РФ устанавливают, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 68,8 кв.м., жилой — 46,6 кв.м., расположенной по (адрес изъят), где прописана с 19.07.1991. Членами семьи собственника являются ФИО2, ФИО3

Многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «ЖилКом» на основании договоров от 28.04.2014 и 08.06.2015, с распространением правоотношений по договорам с 27.08.2013 (п. 9.1 и 9.2. договоров).

Управляющая компания выполнила свои обязательства, предоставив услуги в полном объеме и надлежащим образом. Однако ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили. Задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за спорный период составила 44593,48 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд обоснованно взыскал задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам 44373,48 руб., исключив из расчета предъявленную ко взысканию задолженность за оказание охранных услуг в доме № 19 в размере 220 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания пени, суд нашел представленный расчет задолженности неправильным, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по уплате ответчиками задолженности за содержание жилья, при этом учел, что истец не обращался в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 7000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, опровергаются представленными договорами управления спорным многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не заключала договор с управляющей компанией ООО «ЖилКом» судебной коллегией отклоняются, поскольку договоры подписаны от имени всех собственников ФИО5, уполномоченной представлять интересы всех собственников, действовать от их имени, в том числе на право подписания договора по управлению домом.

Доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об ознакомлении с договором об управлении многоквартирным домом, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании 09.08.2016 ответчику были переданы договор от 08.06.2015 с протоколом и договор от 28.04.2014 с протоколом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с врученными договорами ФИО1 не заявлялось. Ответчик лишь сообщила суду о необходимости ознакомиться с решениями собственников (л.д. (данные изъяты)). Однако данные документы в качестве доказательств к материалам дела не приобщались, ходатайств об их приобщении к материалам дела не заявлялось. Замечания на протокол в установленном законом сроки и порядке не подавались.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактически сводятся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Л.В. Горбачук

Е.Г. Бутина