Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушнева Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Ветчинкин Е.С. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование указал, что 08.11.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО10 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан иной его участник; гражданско-правовая ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 09.11.2016 между потерпевшим и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» заключен договор уступки прав требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», вытекающих из указанного ДТП; страховщик о переходе права требования был уведомлен. ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов; транспортное средство было осмотрено ответчиком и последний выплатил страховое возмещение в размере 24 435,35 руб. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 51 062,50 руб. 16 декабря 2016г. между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и Ветчинкиным Е.С. заключен договор уступки права требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», вытекающих из указанного ДТП; страховщик об этой уступке был уведомлен. Направленная Ветчинкиным Е.С. претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения – 25 564,65 руб., неустойку в размере 30 421,16 руб., расходы по оплате независимой оценки – 17 410 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1730,35 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб.

В ходе производства по делу Ветчинкин Е.С. уступил свои права требования гр-ну Бушневу Д.В., в связи с чем определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2017г. была произведена замена истца в гражданском процессе.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бушнева Д.В. страховое возмещение в сумме 25564 руб. 65 коп., расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 5000 руб., неустойку в размере 25 564 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 750 руб., а всего – 63 609 руб. 65 коп; в удовлетворении остальной части иска отказал.

С указанным решением не согласилось СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату прав требования по договорам цессии, утверждает, что ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» не обращалось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией относительно размера произведенной выплаты, а потому уступило Ветчинкину Е.С. несуществующее право требования. Апеллянт считает, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подведомственности, так как истец на момент обращения в суд являлся индивидуальным предпринимателем, а ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом было необоснованно отклонено. Заявитель полагает, что требование истца о взыскании пени и судебных расходов является злоупотреблением правом и направлено на получение необоснованной экономической выгоды, т.к. сам истец не является ни участником ДТП, ни собственником пострадавшего в нем транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление и расписка (л.д.148-149).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд, руководствуясь ст. 384 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приняв в качестве доказательства заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25 ноября 2016 г., пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения, возложенная на ответчика в силу закона и заключенного с потерпевшим договора ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнена надлежащим образом; при этом законных оснований для освобождения страховщика от выплаты недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В результате заключения 9 ноября 2016г. договора уступки права требования между потерпевшим и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», а затем переуступки данного права Ветчинкину Е.С. по договору цессии от 16 декабря 2016г. и Бушневу Д.В. по договору цессии от 11.05.2017 к последнему перешли права требования потерпевшего к СПАО «РЕСО-Гарантия» по спорному страховому случаю. Обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не поставлена законом в зависимость от оплаты цессионарием денежных средств цеденту по договору уступки права (требования), в связи с чем отсутствие доказательств такой оплаты не дает страховщику права отказать в выплате страхового возмещения или уплатить его в меньшем объеме.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзацы 2,3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона), а также в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Отсутствие доказательств передачи денег в оплату приобретаемых по договору цессии прав требования не влечет недействительность данной сделки; признаков, свидетельствующих о мнимости или притворности договоров цессии не усматривается, т.к. из материалов дела следует, что права требования действительно передавались от цедента цессионарию, а потому договоры цессии породили соответствующие им правовые последствия.

Вследствие изложенного довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты денежных средств по договорам цессии не свидетельствует о недействительности последних, не освобождал заявителя от обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, а потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Право страхователя на получение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено законом (п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а потому его реализация, равно как и его уступка третьему лицу злоупотребления правом не образует; доказательств того, что указанное право осуществляется истцом исключительно с намерением причинить вред апеллянту в материалах дела нет и сведений об их наличии апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи довод жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, а потому в удовлетворении заявленных им исковых требований должно быть отказано, подлежит отклонению, как бездоказательный.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Ветчинкин Е.С. передал по договору цессии свои права требования Бушневу Д.В., который не являлся предпринимателем ни на дату подлачи иска ни на дату постановления обжалуемого решения.

В этой связи довод жалобы о том, что на момент подачи иска Ветчинкин Е.С. имел статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует о неправомерности замены истца его правопреемником и подведомственности требований последнего суду общей юрисдикции, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 25.09.2017.