ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1580/19 от 27.03.2019 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-1580/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Домостроительная компания - 7» на решение Кировского районного суда города Омска от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания - 7» в пользу Серебренниковой А.С. 15 530 рублей 28 копеек – расходы по устранению строительных недостатков, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 10265 рублей 27 копеек – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания - 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 921 рубль.

В удовлетворении исковых требований Серебренниковой А.С. ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителей отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серебренникова А.С. обратилась с иском к ООО «Домостроительная компания - 7», ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» (ныне – АО «Завод сборного железобетона № 6») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указывала на то, что 14 февраля 2014 г. по договору купли-продажи приобрела у ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» квартиру <...>. В процессе эксплуатации данной квартиры ею были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных работ в виде продувания и промерзания оконных конструкций. Однако досудебная претензия, направленная 20 января 2018 г. в адрес продавца, об устранении выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков как с застройщика и продавца жилого помещения стоимость устранения выявленных недостатков в размере 15530 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец Серебренникова А.С. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Кисина Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания - 7» - Винокурова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Общество не является ни застройщиком многоквартирного дома <...>, ни продавцом квартиры № <...> в этом доме, поэтому требования истца к ООО «Домостроительная компания - 7» не обоснованы. При рассмотрении судом вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила учесть, что в адрес ООО «Домостроительная компания - 7» претензии по вопросу качества ПВХ конструкций не направлялись.

Представитель АО «Завод сборного железобетона № 6» - Батурин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является застройщик многоквартирного дома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Домостроительная компания – 7 – Винокурова Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Завод сборного железобетона № 6» участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Домостроительная компания – 7 – Демчук О.А., просившей об отмене судебного постановления, истца Серебренниковой А.С. и ее представителя Кисиной Е.И., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 г. между ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» (ныне - АО «Завод сборного железобетона № 6») (продавцом) и Серебренниковой А.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. По условиям договора истец приобрела в свою собственность квартиру <...>, стоимостью <...>.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому претензий к техническому состоянию квартиры на момент ее передачи покупатель Серебренникова А.С. не имела. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 20 февраля 2014 г.

В дальнейшем в ходе эксплуатации жилого помещения истом выявлены недостатки выполнения строительных и монтажных работ при установке оконных конструкций ПВХ, в связи с чем, 20 января 2018 г. ею в адрес АО «Завод сборного железобетона № 6» была направлена претензия с требованием об устранении этих недостатков в течение 30 дней с момента получения претензии. Поскольку в ответе на претензию от 02 февраля 2018 г. Завод в ее удовлетворении отказал со ссылкой на сомнения в заключении специалиста, установившего наличие в спорной квартире строительных недостатков, Серебренникова А.С. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела в части состава ответчиков и размера суммы взыскания.

Вынося обжалуемое решение, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, определив в качестве надлежащего ответчика ООО «Домостроительная компания - 7», которое являлось одним из инвесторов при строительстве многоквартирного дома <...> и осуществляло весь комплекс строительно-монтажных работ, часть из которых (в данном случае при установке оконных конструкций) выполнены с недостатками. В этой связи с данного Общества в пользу истца были взысканы расходы по устранению выявленных недостатков.

С такими выводами районного суда согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется.

Аналогичные положения содержат положения п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», который применим в рассматриваемой ситуации в силу того, что квартира приобретена истцом для личного пользования и проживания.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия отмечает, что строительство спорного жилого дома <...> осуществлялось на основании разрешения на строительство № 55-291 от 10 сентября 2007г., выданного УФСБ России по Омской области, на земельном участке с кадастровым номером <...>, предоставленном Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования (право прекращено 06 апреля 2015 г.).

В соответствии с договором об инвестиционной деятельности по строительству квартала жилых домов на пересечении улиц <...> от 11 мая 2004 г. и дополнительными соглашениями к нему от 01 июля 2009 г., от 10 сентября 2010 г., от 14 октября 2010 г., от 10 апреля 2013 г., от 13 октября 2014 г., от 30 декабря 2014 г. в инвестиционном проекте участвовало четыре стороны: УФСБ России по Омской области (заказчик), ООО «ТехСтрой» (инвестор-1), ООО «Домостроительная компания - 7» (инвестор-2) и ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» (инвестор-3). Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 01 октября 2013 г. общая жилая и нежилая площадь в жилом доме по адресу<...> подлежит следующему распределению: 54,38 % общей площади передается на праве собственности инвестору-2 (т.е. ООО «Домостроительная компания - 7»), а 45,62 % - инестору-3 (т.е. ЗАО «Завод сборного железобетона № 6»). Процентная доля площадей жилых и нежилых помещений в указанном объекте у заказчика и инвестора-1 составляет 0 %.

Таким образом, между ответчиками сложились правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу ст. 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты.

В ст. 7 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» указано, что субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации; использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что участники инвестиционной деятельности несут ответственность перед пользователями объектов капитальных вложений (в данном случае потребителями, которые приобрели жилые помещения в возводимых субъектами инвестиционной деятельности жилых многоквартирных домах) в той части, в которой осуществлялась их деятельность.

Проанализировав условия договора об инвестиционной деятельности от 11 мая 2004г. и дополнительных соглашений к нему в части обязанностей субъектов инвестиционной деятельности, судебная коллегия с учетом положений Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ приходит к выводу о том, что ООО «Домостроительная компания - 7» по условиям договора обязано было выполнить в соответствии с требованиями проектно-сметной документации весь комплекс строительно-монтажных работ по возведению жилого дома <...>, за исключением того перечня работ, которые выполнял иной участник инвестирования строительства – ЗАО «Завод сборного железобетона № 6».

При этом, перечень работ, которые выполняло ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» является закрытым и включает в себя: разработку проектно-сметной документации, изготовление и поставку на Объект-1 железобетонных изделий серии 07 (без свай), работы по окраске фасада, поставку лифтового оборудования и его монтаж на объекте, устройство оконных проемов с подоконниками и водоотливами, остекление лоджий и балконов; внутреннюю отделку помещений со штукатуркой швов (без установки внутренних и наружных дверей, без линолеума), осуществление авторского надзора в ходе строительства.

УФСБ России по Омской области и ООО «ТехСтрой» работы по строительству дома <...> не выполняли. На указанных лиц положениями договора с учетом дополнительных соглашений возлагались иные функции, не связанные с непосредственным осуществлением строительных работ. Жилые и нежилые помещения в спорном доме по результатам окончания строительства к ним также не перешли.

В данной связи, а также учитывая акты о приемке выполненных работ на спорном объекте от 05 апреля 2013 г., от 17 апреля 2013 г., от 31 июля 2013 г. (приобщенные судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ), из которых следует, что установкой оконных блоков и их остеклением занималось ЗАО «Завод сборного железобетона № 6», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, которые вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по установке оконных конструкций, является именно ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» (ныне – АО «Завод сборного железобетона № 6»), которое в ответе на досудебную претензию истца не отрицало выполнение названных работ, а в удовлетворении претензии отказало лишь в связи с сомнениями в правильности выводов специалиста ООО «АС -Эксперт», проводившего досудебное исследование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания, по которым были удовлетворены требования Серебренниковой А.С. к ответчику ООО «Домостроительная компания - 7» не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции с учетом заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с АО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Серебренниковой А.С. расходов по устранению строительных недостатков и компенсации морального вреда. В иске к ООО «Домостроительная компания - 7» следует отказать.

Вместе с тем выводы суда о размере сумм, подлежащих взысканию с надлежащего ответчика, соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей истца и АО «Завод сборного железобетона № 6» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления факта наличия в принадлежащем истцу жилом помещении строительных дефектов и определения стоимости работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» № 42/21-18.СЭ от 28 ноября 2018 г. в квартире <...> имеются следующие дефекты:

1) провисание открывающихся элементов (створок) оконных блоков № 2, 3 в собранном изделии 1,2 мм. на 1 м ширины;

2) расстояния между крепежными элементами по контуру проемов исследуемых оконных (балконных) изделий № 2, 3 и количество установленных крепежных элементов не соответствуют требованиям пункта В4.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

3) наличие волосяных трещин по периметру оконных блоков;

4) наличие участков промерзания оконных (балконных) блоков, что способствуют проникновению наружного воздуха внутрь помещения;

5) неплотное примыкание подоконника к оконному блоку № 3.

Дефекты (недостатки), указанные в пп. 1, 3 свидетельствуют о негерметичности изделий, приводят к продуванию конструкций в процессе эксплуатации. Дефект (недостаток), указанный в п. 4, свидетельствует о наличии признаков промерзания оконных (балконных) блоков № 1 (оконный блок на момент осмотра заменен истцом), 2, 3 в монтажных швах примыканий оконных (балконных) блоков к стеновым проемам.

Перечисленные недостатки являются результатом отклонений при строительстве от строительных норм и правил (сводов правил, национальных стандартов), градостроительных норм, нарушением технических регламентов. Выявленные дефекты (недостатки) относятся к категории добровольных к исполнению (соблюдению) изготовителями (застройщиками) с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», за исключением п. 4 (по результатам тепловизионной съемки установлено наличие участков промерзания оконных (балконных) блоков № 1 (оконный блок на момент осмотра заменен истцом), 2, 3 величина сопротивления теплопередачи монтажного шва не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности откоса и конструкции изделия, что способствует проникновению наружного воздуха внутрь помещения) - указанный дефект относится к категории обязательных к исполнению (соблюдению) изготовителями (застройщиками) с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации жилого помещения лицами, проживающими в квартире, действием третьих лиц, в том числе образовавшиеся вследствие проведения некачественного (ненадлежащего) ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения (лиц, проживающих в квартире), нарушением собственниками квартиры обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, в том числе нарушения температурно-влажностного режима, а являются результатом отклонений при строительстве от требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ.

Стоимость работ, необходимая для устранения выявленных нарушений, составляет 15 530 руб. 28 коп. с учетом НДС.

У районного суда и судебной коллегии нет оснований ставить по сомнение выводы судебного эксперта, данное заключение расценено как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Эксперт Б.А.И. является лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы (10 лет), прошла профессиональную переподготовку и повышение квалификации, провела в присутствии сторон непосредственный осмотр объекта исследования. Выводы эксперта Б.А.И. постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При составлении заключения эксперт проводила исследования с помощью общенаучного, органолептического и затратного методов, ею была изучена вся представленная сторонами и судом документации, использованы необходимые приборы и инструменты. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Стороны с заключением судебной экспертизы также согласились, т.к. Серебренникова А.С. уточнила исковые требования с соответствии с данным заключением, а представитель АО «Завод сборного железобетона № 6» выводы эксперта в суде первой инстанции не оспаривал, пояснив, что расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков произведен верно (л.д. 217).

В такой ситуации коллегия судей полагает необходимым взыскать с АО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков в размере 15530 руб. 28 коп.

Принимая во внимание правомерность заявленных Серебренниковой А.С. требований, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания и для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Размер этого вреда (5 000 руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.

В связи с неизменностью сумм, присужденных в пользу истца, у судебной коллегии не имеется оснований для перерасчета размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, рассчитанного по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 30 ноября 2018 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Серебренниковой А.С. 15 530 рублей 28 копеек – расходы по устранению строительных недостатков, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 10265 рублей 27 копеек – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона № 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 921 рубль.

В удовлетворении исковых требований Серебренниковой А.С. к ООО «Домостроительная компания - 7» о защите прав потребителя отказать».

Председательствующий

Судьи