Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ремстрой» о взыскании долга по договору подряда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ремстрой» о взыскании долга по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2018 года между ООО «Ремстрой», именуемое в дальнейшем «Генеральный подрядчик», от имени муниципального образования городской округ адрес Республики Башкортостан, в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны и ООО «Достроймаш» именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава с другой стороны, был заключен договор №....

Согласно данного договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт дорожного покрытия дворовой территории многоквартирных домов с уширением проезжей части дворовой территории, с устройством, обустройством тротуаров, пешеходных дорожек в адрес.

Такой же договор был составлен на аналогичные работы по адресу: адрес. Работы по данному договору также выполнены.

Итого работ, согласно локального сметного счёта, который ответчиком по недобросовестности не подписывается, должно было быть произведено по трем дворам на сумму 6 141 384 руб. 81 коп.

ООО «Достроймаш» не завершены работы, указанные в пунктах 17-21 локального сметного счета, ввиду того, что ответчиком без объяснения причин было указано на то, что не будет оплачивать произведенные работы.

Ответчик уклоняется принять выполненную работу, хотя неоднократно приглашался в день принятия выполненной работы.

В настоящий момент задолженность за произведенные работы составляет 4 828 750 руб. 01 коп.

02 сентября 2018 года между директором ООО «Достроймаш» ФИО4, действующим на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цедент» с одной стороны и гр. ФИО1, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» заключен договор уступки прав (цессии). Согласно данного договора уступки прав (цессии) Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам капитального ремонта дорожного покрытия дворовой территории многоквартирных домов по адрес, заключенному 05 сентября 2017 года между ООО «Достроймаш» в лице ФИО4 - Цедент и ООО «Ремстрой», в лице ФИО3.

За уступаемые права и обязанности по договору, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме задолженности ООО «Ремсторой» перед ООО «Достроймаш».

В счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий уплачивает Цеденту 4 828 750 руб. 01 коп. Уплата указанной суммы производится единовременно в момент подписания настоящего договора.

С момента заключения договора уступки прав (цессии) в течении трех суток, директор ООО «Ремстрой» ФИО3 (должник) уведомлен надлежащим образом о переуступки прав (цессии).

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4828750,01 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая в обосновании доводов жалобы о том, что вывод суда о том, что привлечение ООО «ДорСтройМаш» к выполнению работ было возможно только в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», не основан на нормах материального права, так как договор подряда, на основании которого производились работы ООО «ДорСтройМаш», был заключен между ООО «ДорСтройМаш» и ООО «РемСтрой», при этом последнее Общество не является государственным или муниципальным заказчиком по смыслу Закона о контрактной системе. Фактически договор подряда был заключен по инициативе ООО «РемСтрой» во исполнение обязательств по заключенному им же муниципальному контракту, что не запрещено действующим законодательством.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что ООО «ДорСтройМаш» не приступало к выполнению договорных обязательств.

Истцом суду были представлены товарные накладные, путевые листы и ежедневные наряды на допуск к работам с подписями директора ООО «РемСтрой» ФИО3, свидетельствующие о выполнении силами ООО «ДорСтройМаш» обязательств в интересах ООО «РемСтрой». Надлежащая оценка указанным документам судом не дана.

Кроме того, договор между ООО «РемСтрой» и ООО «ДорСтройМаш» заключен 05.09.2017. Согласно пункту 6.2 договора субподрядчик (ООО «ДорСтройМаш») обязан приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с даты открытия объекта (п. 7.1. договора). В случае, если Субподрядчик не приступил к выполнению работ в течение 15 календарных дней с момента заключения договора Генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 7.1 договора Генеральный подрядчик обязан передать Подрядчику в течение одного рабочего дня после заключения Договора Объект.

Таким образом, Субподрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее чем окончание 08.09.2017 при условии своевременной передачи Генподрядчиком Объекта Субподрядчику.

Однако, акт о невыполнении договорных обязательств ООО «Дорстроймаш», на который ссылается Ответчик, датирован 08.09.2017. Из акта следует, что к 08.09.2017 ООО «ДорСтройМаш» не приступил к работе.

То есть, на момент составления акта срок начала работ Субподрядчиком пропущен не был. Кроме того, суд не выяснял момент передачи Объекта Субподрядчику, хотя обязанность по началу работ является встречной по отношению к обязанности по предоставлению Объекта в соответствии со ст. 328 ГКРФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 15.08.2018 г. между Администрацией Калининского района городского округа г.Уфа (Заказчик) и ООО «Ремстрой» (Подрядчик) на основании электронного аукциона «Капитальный ремонт дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов с уширением проезжей части дворовой территории, с устройством, обустройством тротуаров, пешеходных дорожек в Калининском районе городского округа г.Уфы Республики Башкортостан заключен Муниципальный контракт №..., по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов с уширением проезжей части дворовой территории, с устройством, обустройством тротуаров, пешеходных дорожек в Калининском районе г. Уфы в соответствии с Техническим заданием, содержащим График производства работ, локальный сметный расчет, схемы (пункт 1.2).

Во исполнении указанного муниципального контракта ООО «Ремстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «Дорстроймаш» (Субподрядчик) 05.09.2017 г. заключили договор №34-01-17, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт дорожного покрытия дворовой территории многоквартирных домов с уширением проезжей части дворовой территории, с устройством, обустройством тротуаров, пешеходных дорожек в Калининском районе городского округа город адрес, адрес в соответствии с Техническим заданием, содержащим График производства работ, локальный сметный расчет, схемы (пункт 1.2). Цена Договора определяется актами выполненных работ ф. КС-2 и КС-3 согласно локального сметного отчета в соответствии с фактически выполненными объемами работ, принятыми и оплаченными заказчиком – МО Калининского р-на ГО город Уфа РБ (пункт 2.1).

Согласно п. 3.1 Договора оплата Генеральным подрядчиком выполненной работы производится в форме безналичного расчета, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предъявлении счета на оплату, в течение 30 календарных дней с даты утверждения Генеральным подрядчиком Решения о приемке товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 4.2 календарные сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 20.10.2017 г. в соответствии с техническим заданием.

02.09.2018 г. между ООО «Дорстроймаш» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (Цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам капитального ремонта дорожного покрытия дворовой территории многоквартирных домов по адрес, заключенному 05 сентября 2017 года между ООО «Дорстроймаш» и ООО «Ремстрой».

Пунктом 2.1 указанного договора уступки прав (цессии) от 02.09.2018 г. предусмотрено, что Цедент обязан передать Цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору займа, заключенному с ФИО3, а именно: договора, указанные в п. 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа указанного договора невозможно достоверно установить, какие права и обязанности передаются: вытекающие из договора займа, на который имеется ссылка в пункте 2.1, либо из договоров капитального ремонта дорожного покрытия дворовой территории многоквартирных домов по адрес, заключенному дата между ООО «Дорстроймаш» и ООО «Ремстрой».

Из представленных в материалы дела Актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года формы №КС-2 не усматриваются, что они подписаны стороной ответчика, то есть работа принята не была.

Таким образом, ООО «Дорстроймаш» передало ФИО1 ещё не возникшее право требования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 15.08.2018 г. между Администрацией Калининского района ГО г. Уфа (Заказчик) и ООО «Ремстрой» (Подрядчик) на основании электронного аукциона «Капитальный ремонт дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов с уширением проезжей части дворовой территории, с устройством, обустройством тротуаров, пешеходных дорожек в ФИО5адрес ГО адрес РБ» заключен Муниципальный контракт №..., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов с уширением проезжей части дворовой территории, с устройством, обустройством тротуаров, пешеходных дорожек в Калининском районе г. Уфы в соответствии с Техническим заданием, содержащим График производства работ, локальный сметный расчет, схемы (пункт 1.2).

Из представленных в материалы дела Актов о приемке выполненных работ формы №КС-2, подписанных со стороны Заказчика Администрации Калининского района ГО г. Уфа и Подрядчика ООО «Ремстрой», следует, что работы, предусмотренные Муниципальным контрактом выполнены ООО «Ремстрой».

Из акта о невыполнении договорных обязательств ООО «Дорстроймаш» от 08.09.2017 г. следует, что ООО «Дорстроймаш» к 08 сентября 2017 г. к работе не приступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Спорный договор заключен с нарушением процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе и, следовательно, является ничтожной сделкой, не порождающей обязанность заказчика оплатить результат выполненных работ.

Заключение договора и выполнение спорных работ было направлено на удовлетворение государственных нужд и произведено в рамках выполнения государственного заказа, соблюдение установленной законом процедуры размещения заказа являлось обязательным условием.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В силу положений ст. 702, 711, 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из указанных норм, следует, что акт сдачи-приемки работ может быть признан односторонним в силу ст. 753 ГК РФ при выполнении подрядчиком обязанности об извещении заказчика о готовности результата работ к сдаче и направлении в адрес заказчика (вручении) соответствующих актов для подписания.

Односторонние акты, не предъявленные ответчику в установленном порядке, не являются доказательством надлежащего выполнения работ, подлежащих оплате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, а ответчик отказался от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

В связи с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что привлечение ООО «ДорСтройМаш» к выполнению работ было возможно только в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», не основан на нормах материального права, так как договор подряда, на основании которого производились работы ООО «ДорСтройМаш», был заключен между ООО «ДорСтройМаш» и ООО «РемСтрой», при этом последнее Общество не является государственным или муниципальным заказчиком по смыслу Закона о контрактной системе, судебная коллегия отмечает, что согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе привлекать для исполнения государственного или муниципального контракта соисполнителей. При этом государственный контракт будет заключаться с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), подавшим заявку на конкурс (аукцион, запрос котировок). Ответственность за действия таких соисполнителей перед заказчиком будет нести исполнитель. Расчеты за поставленные соисполнителями товары, выполненные работы, оказанные услуги будет осуществлять исполнитель, а не заказчик.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлек вынесения неправосудного решения.

Не является основанием для отмены оспариваемого решения суда и довод заявителя о том, что судом не привлечен к участию в деле ООО «ДорСтройМаш».

Формально сославшись, что оспариваемым решением нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле, апеллянт не указал, в чем именно состоит данное нарушение, и какие права при этом нарушены.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.