Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Титовой Ольги Геннадьевны к ООО «Ирбейский разрез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неначисленной заработной платы, предоставлении бесплатного пайкового угля,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ирбейский разрез» Линевской А.А.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титовой Ольги Геннадьевны к ООО «Ирбейский разрез» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, не начисленной заработной платы, признании действий незаконными, предоставлении бесплатного пайкового угля, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ирбейский разрез» в пользу Титовой Ольги Геннадьевны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 28.05.2017 по 28.05.2018 в размере 222 559,44 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Ирбейский разрез» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 425,60 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова О.Г. работала в ООО «Ирбейский разрез» в должности начальника отдела технической документации и анализа.

Приказом от 28.05.2018 г. № 92 была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению штата работников.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что увольнение произведено работодателем с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством. Приказом от 09.09.2014 г. № 24 -УК по занимаемой ею должности был установлен новый оклад. Между тем с данным приказом ее не ознакомили и заработную плату в соответствии с установленным окладом ей не начисляли. Кроме того, согласно приложению № 8 к коллективному договору ООО «Ирбейский разрез», ей как работнику, уволенному в связи с сокращением штата подлежали предоставлению бесплатно 8 тонн угля, в чем ей было отказано.

Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, разницу по заработной плате в соответствии с окладом установленным приказом от 09.09.2014 г. за период с 09.09.2014г. по 28.05.2018г., а также возложить на ответчика обязанность по предоставлению ей бесплатного пайкового угля за 2018 г. в количестве 8 тонн.

Одновременно с предъявлением иска истец обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для защиты нарушенного права в суде, мотивировав его пропуск уходом за больными родителями и обращением в Государственную инспекцию труда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Ирбейский разрез» Линевская А.А. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Черепанову О.Б. и истца Титову О.Г., заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установив, что истец, работая у ответчика в должности начальника отдела технической документации и анализа, приказом от 28.05.2018 г. была уволена с этой же даты и в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, при этом в суд с иском о восстановлении на работе обратилась 14.08.2018 г., вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с пропуском истцом установленного ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с указанными требованиями, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия находит правильным.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Титовой О.Г. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока и являлись основанием для его восстановления, истцом не представлено, что проверялось судом первой инстанции.

Суд исходил из того, что документы, подтверждающие болезнь родителей Титовой О.Г. безусловно не свидетельствуют о постоянном уходе истца за ними и наличии препятствия для обращения в суд, а использование истцом дополнительного способа защиты ее трудовых прав путем обращения в государственную инспекцию труда также не исключало для нее необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд.

Дав оценку Положению об обеспечении льготным (пайковым) углем работников ООО «Ирбейский разрез», суд пришел к правильному выводу о том, что работник, уволенный по сокращению штатов действительно имеет право на выдачу безвозмездного пайкового угля на бытовые нужды в соответствии с п.1.2 данного Положения в случае проживания в доме с печным отоплением или в доме, кухня, которого оборудована очагом, растапливаемым углем, в то время как истец не относится к категории граждан, проживающих в домах с печным отоплением или в домах, кухни которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем, в связи с чем, права на выдачу безвозмездного пайкового угля в соответствии с п.1.2 Положения, не имеет.

Решение суда в указанных частях сторонами не обжаловалось.

Вместе с этим, установив, что приказом от 09.09.2014 г. № 24 –УК, с которым Титову О.Г. не ознакомили, по занимаемой истцом должности был установлен новый оклад в размере 15 512 рублей, в то время как заработная плата ей начислялась исходя из предыдущего размера оклада, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности у работодателя перед истцом по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 15.09.2014 г. по 28.05.2018 г.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы за период работы с 15.09.2014 г. по 28.05.2018 г. и учитывая, что выплата заработной платы производилась истцу ежемесячно, о невыплате заработной платы в размере с учетом установленного приказом от 14.09.2014 г. оклада истец узнала в день увольнения – 28.05.2018 г., вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 15.09.2014 г. по 28.05.2017 г. в связи с пропуском срока для обращения в суд, является правильным.

Сторонами решение суда в этой части также не обжалуется.

В то же время, установив, что за период работы с 28.09.2017 г. по 28.05.2018 г. задолженность у работодателя перед Титовой О.Г. по неначисленной и невыплаченной заработной плате составила 222 559 рублей 44 копейки, суд обоснованно взыскал ее в пользу истца, поскольку срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за этот период времени истцом не пропущен.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении этих требований в полном объеме, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении.

Влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ирбейский разрез» Линевской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи