Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудную задолженность по кредиту в сумме 1 770 806 рублей 37 копеек, просроченную ссудную задолженность в сумме 120 789 рублей 31 копейку, просроченную задолженность по процентам в сумме 742 371 рубль 96 копеек, неустойку - 50 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 619 рублей 84 копеек, а всего - 2 705 587 (два миллиона семьсот пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость 2 330 300 (два миллиона триста тридцать тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы ФИО1 и её представителя ФИО2, возражения представителя ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» - ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

05.09.2013г. ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 1980700 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 242 месяца под 12,20 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22 086 руб. 02 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был предоставлен залог приобретаемой за счет кредитных средств квартиры, возникающего на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Оценочная стоимость квартиры согласно заключению независимого оценщика ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 2330300 руб.. Права банка, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, выданной Управлением федеральной регистрационной службой по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ЗАО <данные изъяты> заключен договор передачи прав по закладной №, вследствие чего права требования ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» как залогодержателя и кредитора по кредитному договору перешли к ЗАО <данные изъяты>. Начиная с января 2010 года ответчик прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с п. 1.8 Договора передачи прав по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если после приобретения ЗАО <данные изъяты> прав по закладной будет установлено, что приобретенный квалифицированный кредит перешел в разряд некачественного кредита ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» обязан осуществить обратный выкуп закладной. Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу № между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор передачи прав по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающий обратный выкуп прав требований по закладной и по кредиту ФИО1 и уплату истцом ЗАО <данные изъяты> следующих обязательств по кредиту: ссудная задолженность по кредиту — 1 770 806 руб. 37 коп., просроченная ссудная задолженность – 120 789 руб. 31 коп., просроченная задолженность по процентам - 742 371 руб. 96 коп., неустойка - 1 313 028 руб. 73 коп., а также сумма вознаграждения в размере 65 276 руб. 12 коп. В подтверждение перехода прав по закладной к истцу ЗАО <данные изъяты> сделана отметка о новом владельце закладной ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ. банк уведомил ФИО1 о том, что ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» приобрел у ЗАО <данные изъяты> права кредитора по ее кредитному договору. Возникшая просроченная задолженность по кредиту с 2010 года до настоящего момента ответчиком не погашена. В связи с этим банк обратился к ответчику с предложением нескольких вариантов погашения задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ссудная задолженность по кредиту – 1770806 руб. 37 коп., просроченная ссудная задолженность – 120789 руб. 31 коп., просроченная задолженность по процентам – 742371 руб. 96 коп., неустойка (пени) - 1313028 руб. 73 коп., а также сумма вознаграждения в размере 65276 руб. 12 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» просил суд взыскать с ФИО1 сумму ссудной задолженности по кредиту - 1770806 руб. 37 коп., просроченную ссудную задолженность – 120789 руб. 31 коп., просроченную задолженность по процентам – 742371 руб. 96 коп., неустойку – 1313028 руб. 73 коп., сумму вознаграждения в размере 65276 руб. 12 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 28545 руб. 88 коп., а также обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2330300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания просроченной задолженности по процентам в размере 742371 руб. 96 коп., снизив ее размер до 571870 руб. 95 коп.. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру отказать, поскольку данная квартира является единственным местом проживания. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1980700 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 242 месяца под 12,20 % годовых. Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит путем осуществления ежемесячных платежей в последний день каждого процентного периода, при этом процентным периодом является месячный период, за который начисляются проценты по кредиту, считая с пятого числа каждого предыдущего месяца по четвертое число текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22086 руб. 02 коп. Положениями п.5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки».

Установлено и не оспаривалось сторонами, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставлен залог приобретаемой за счет кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникающего на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Права банка, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, выданной Управлением федеральной регистрационной службой по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой оценочная стоимость вышеуказанной квартиры на основании отчета ООО <данные изъяты> определена в размере 2330300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ЗАО <данные изъяты> заключен договор передачи прав по закладной №, по условиям которого права требования ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» как залогодержателя и кредитора по кредитному договору перешли к ЗАО <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.8 Договора передачи прав по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если после приобретения ЗАО <данные изъяты> прав по закладной будет установлено, что приобретенный квалифицированный кредит перешел в разряд некачественного кредита ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» обязан осуществить обратный выкуп закладной.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что начиная с января 2010 года ответчик не исполняет обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму ссудной задолженности по кредиту - 1770806 руб. 37 коп., просроченную ссудную задолженность – 120789 руб. 31 коп., просроченную задолженность по процентам – 742371 руб. 96 коп., неустойку – 1313028 руб. 73 коп., сумму вознаграждения в размере 65 276 руб. 12 коп..

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу №, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор передачи прав по закладной №, предусматривающий обратный выкуп прав требований по закладной и по кредиту ФИО1 и уплату истцом ЗАО <данные изъяты> следующих обязательств по кредиту: ссудная задолженность по кредиту - 1770806 руб. 37 коп., просроченная ссудная задолженность - 120789 руб. 31 коп., просроченная задолженность по процентам — 742371 руб. 96 коп., неустойка - 1313028 руб. 73 коп., а также сумма вознаграждения в размере 65276 руб. 12 коп..

ДД.ММ.ГГГГ. сделана отметка о новом владельце закладной.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» в части взыскания с ответчика в пользу банка ссудной задолженности по кредиту в сумме 1770806 руб. 37 коп., просроченной ссудной задолженности в сумме 120789 руб. 31 коп. и просроченной задолженности по процентам в сумме 742371 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение займа предусмотрены вышеприведенным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежей подлежат удовлетворению, и правомерно с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с 1313028 руб. 73 коп. до 50 000 руб..

Вместе с тем, учитывая, что в силу договора передачи прав по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ЗАО <данные изъяты> и решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу № вознаграждение в размере 65276 руб. 12 коп. не является обязательством ответчика перед истцом в рамках кредитного договора, суд обоснованно отказал ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» в части взыскания обозначенной суммы.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 названного закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая положение ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г., вышеуказанная квартира, приобретенная с использованием кредитных средств, находится в залоге у ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости.

Право собственности ответчика на объект - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяются Закладной, зарегистрированной УФРС по Самарской области.

Согласно закладной рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2330300 руб.. Стороны в апелляционном суде не оспаривали установленную судом начальную стоимость.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ФИО1 не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 330 300 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе о необходимости снижения взысканной просроченной задолженности по процентам с 742371 руб. 96 коп. до 571870 руб. 95 коп. не состоятельны, поскольку банком расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и является верным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорное жилое помещение является для неё единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку исполнение обязательств последней обеспечено ипотекой в силу закона спорной квартиры, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть учтено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в недостаточной мере снизил размер неустойки, не состоятельны. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: