Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пудовй В.Т. на решение Междуреченского городского судак Кемеровской области от 14 ноября 2013 года по делу по заявлению Пудовой В. Т. об обжаловании действий должностного лица и отмене мер по обеспечению решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л А:

Пудова В.Т. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица и отмене мер по обеспечению решения налогового органа.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2013 года решением Междуреченского городского суда за ней, как за супругой ФИО9, признано право собственности за следующим имуществом: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.05.2013 года решение Междуреченского городского суда от 29.01.2013 года оставлено без изменения.

Она желает зарегистрировать свое право собственности на вышеперечисленное имущество, но не может этого сделать.

23.01.2012 года, 01.02.2012 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области ФИО8 в целях обеспечения и исполнения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2012 года № 7 принятого в отношении ФИО9 вынесено Решение № 4 от 23.01.2012 года, Решение № 6 от 01.02.2012 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа совершать сделки в отношении вышеуказанного имущества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и РЭО ОГИБДД по г. МеждуреченскФИО15; проведена государственная регистрация запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа вышеназванного имущества.

11.06.2013 г. и 19.07.2013 г. она обратилась к руководителю МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области об отмене вышеназванных решений в части отмены обеспечительных мер в отношении переданных ей в собственность объектов имущества.

Однако, письмом № от 10.07.2013 года МРИ ФНС № 8 Кемеровской области сообщила о своем отказе.

Ею была направлена жалоба в Управление ФНС по Кемеровской области, и ответом от 02.09.2013 года за № сообщили, что отказ правомерен.

Считает отказ в отмене мер в отношении принадлежащего ей имущества незаконным и нарушающим ее права.

С учетом уточненных требований (л.д. 48-52) просит признать действия должностного лица заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области ФИО8 в части отказа отмены мер, принятых в целях обеспечения и исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2012 года № 7 принятого в отношении ФИО9 решениями № 4 от 23.01.2012 года и решением № 6 от 01.02.2012 года и снятии запрета на отчуждение в части принадлежащего ей (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества незаконными;

обязать должностное лицо заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области ФИО8 устранить в полном объеме препятствие к осуществлению ею своих прав и свобод в виде отмены мер, принятых в целях обеспечения и исполнения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2012 года № 7 принятого в отношении ФИО9 решениями № 4 от 23.01.2012 года и решением № 6 от 01.02.2012 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области ФИО8 и снять запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в части имущества, право на которое подтверждено решением суда.

Решением Междуреченского городского судак Кемеровской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Пудовой В.Т. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, из содержания оспариваемых решений должностного лица налогового органа усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2012 года № 7 принятого в отношении ФИО9 Необходимость принятия данного решения обоснована наличием у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, установлением в ходе выездной налоговой проверки.

Ссылается на то, что как движимое, так и недвижимое имущество в отношении которого применены меры обеспечения. ФИО1 приобретено в период брака и является общим имуществом с супругом.

Права и законные интересы третьего лица - супруги ФИО1 при принятии решения учтены не были. Вопрос о запрете на отчуждение имущества - относительно именно доли налогоплательщика, равной 1/2 доли в праве собственности, в решении заместителем начальника ИФНС России по г. Междуреченску не разрешался.

Также в соответствии с позицией Министерства Финансов РФ, отраженной в письме запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа не применяется в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, поскольку взыскание налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества этого физического лица производится в судебном порядке, учитывая положения ст. 48 Кодекса.

Указания Министерства Финансов РФ о применении налогового законодательства обязательны для налогового органа (ст. 4 НК РФ). Поскольку ФИО1 является плательщиком налога на доход физического лица, отсутствовали законные основания для применения обеспечительных мер налоговым органом в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Должностным лицом и налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность вынесенного отказа должностного лица, кроме как отсутствие в законе норм на частичную отмену обеспечительных мер.

Начальник МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области ФИО5 представила возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО6, просившую оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2012 года, 01.02.2012 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области ФИО8 в целях обеспечения и исполнения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2012 года № 7 принятого в отношении ФИО9 вынесено Решение № 4 от 23.01.2012 года, Решение № 6 от 01.02.2012 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа совершать сделки в отношении вышеуказанного имущества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и РЭО ОГИБДД по г. Междуреченск<данные изъяты>; проведена государственная регистрация запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа вышеназванного имущества.

Решением Междуреченского городского суда от 29.01.2013 г., вступившим в законную силу 14.05.2013 г. о разделе имущества, совместно нажитого во время брака ФИО1 и ФИО9, в собственность ФИО1 передано следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В отношении этого имущества были приняты обеспечительные меры решениями зам.начальника МИФНС России №8 по Кемеровской области как на имущество, принадлежащее должнику ФИО7

Определением Междуреченского городского суда от 29.01.2013 г.. вступившим в законную силу 14.02.2013 г., прекращено производство по делу в части требований ФИО1 об обязании Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области отменить обеспечительные меры, принятые на основании решения №4 от 23.01.2012 года на вышеуказанное имущество, в связи с тем, что в компетенцию Междуреченского городского суда не входит разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом(л.д. 25-30).

11.06.2013 года ФИО1 обратилась к руководителю Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области ФИО5 с письменным заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принятые на основании Решений заместителя начальника МРИ ФНС России по Кемеровской области ФИО8 от 23.01.2012 г. №4, от 01.02.2012 г. №6 на переданное ей в собственность имущество (л.д. 23).

В чем ей было отказано письмом заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области ФИО8 от 10.07.2013 г., в котором со ссылкой на п.11 ст.101 НК РФ указано, что частичная отмена обеспечительных мер Кодексом не предусмотрена. Отсутствуют правовые основания для отмены решений № 4 от 23.01.2012 г. и № 6 от 01.02.2012 г. решение Междуреченского городского суда по делу № не является основанием для отмены решений о принятии обеспечительных мер. Кроме того, вопрос отмены мер обеспечения был предметом рассмотрения в Междуреченском городском суде и судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, о чем вынесено определение суда. Таким образом, решения о принятии обеспечительных мер приняты законно и обоснованно, оснований для их отмены не имеется (л.д. 24-24а).

Сославшись на п.1 ст. 12 ФЗ РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и на обстоятельства дела, суд сделал вывод о том, что уполномоченным должностным лицом налогового органа, с соблюдением установленного порядка рассмотрения письменного обращения заявителя и принятия решения, был дан письменный ответ на обращение заявителя об отсутствии правовых оснований для отмены решений № 4 от 23.01.2012 г. и № 6 от 01.02.2012 г. о принятии обеспечительных мер, в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в связи с чем содержание ответа должностного лица налогового органа, соответствует требованиям закона, несогласие заявителя с ответом должностного лица, не является основанием для признания принятого им решения в форме письменного ответа, незаконным.

Сославшись на то, что поскольку, заявителем не представлены суду доказательства факта нарушения ее прав или создания препятствий к осуществлению ее прав, вышеуказанными действиями должностного лица, суд сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемых действий должностного лица налогового органа незаконными и обязания устранить в полном объеме препятствие к осуществлению заявителем своих прав и свобод в виде отмены обеспечительных мер.

Этот вывод суда не соответствует закону, основан на неправильно установленых обстоятельствах, имеющиех значение для разрешения спора.

Суд не учел, что ФИО1 оспаривала действия заинтересованно лица в порядке ст.25 ГПК РФ, не в порядке обжалования действий по рассмотрению обращений граждан в РФ.

Как усматривается из ответа заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области ФИО8 от 10.07.2013 г., оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер не имеется.

Однако ФИО1 не оспаривает законность и обоснованность решений о принятии обеспечительных мер, она просила отменить обеспечительные меры в отношении имущества, переданного ей на основании вступившего в законную силу решения Междуреченского городского суда от 29.01.2013 г..

В обоснование отказа в отмене обеспечительных мер заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области ФИО8 ссылается на то, что ст.101 п.10 НК РФ частичная отмена обеспечительных мер Кодексом не предусмотрена.

Согласно п.10 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Из указанного закона не следует, что частичная отмена обеспечительных мер не предусмотрена.

Согласно ст. 9 п.1 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Налогоплательщиком в данном споре является ФИО7, в отношении которого вынесены решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №7 от 23.01.2012 г., решения №4 от 23.01.2012 г. и № 6 от 01.02.2012 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение ( передачу в залог) без согласия налогового органа на имущество, указанное в этих решениях. (л.д.15-19).

В рассмотрении данного дела принимала участие ИФНС России №8 по кемеровской области.

В связи с тем, что в настоящее время часть имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, не принадлежит ФИО7, который привлечен в ответственности за совершение налогового правонарушения, а его собственником является ФИО10. применение к принадлежащему ей имуществу обеспечительных мер не основано на законе.

Отказом об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ФИО10 имущества нарушает ее права, т.к. она не может осуществить регистрацию своего права собственности на указанное имущество.

Именно отменой обеспечительных мер в отношении принадлежащего имущества может быть восстановлено нарушенное право.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований ФИО10 о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области ФИО8 по отказу отмены обеспечительных мер, принятых решениями №4 от 23.01.2012 г. и № 6 от 01.02.2012 г. в отношении ФИО9, в отношении принадлежащего ей имущества.

Указанным решение нарушенное право ФИО10 восстановлено в полном объеме, поэтом в остальной части требований оснований для удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского судак Кемеровской области от 14 ноября 2013 года отменить. Вынести новое решение:

Признать незаконными действия заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области ФИО8 по отказу отмены обеспечительных мер, принятых решениями №4 от 23.01.2012 г. и № 6 от 01.02.2012 г. в отношении ФИО9, в отношении принадлежащего ФИО10 имущества, а именно :

Здание пилорамы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб.;

Здание столярного цеха с котельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей;

Здание раскомандировки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб.;

Автомобиль <данные изъяты>;

Автомобиль <данные изъяты>.;

Автомобиль <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований ФИО10 отказать.

Председательствующий: Быкова С.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

ФИО2