Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе - ООО «Коллектор»,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Коллектор» в лице генерального директора ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллектор» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2011 года, с ответчиков в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Поскольку 23.11.11 года между ФИО4 и ООО «Коллектор» заключен договор уступки прав требований, по которому ФИО4 в полном объеме уступила свои права кредитора по вышеуказанному решению суда, ООО «Коллектор» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 693 руб. 69 коп.

Судом поставлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Коллектор» - ФИО1, просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необходимость оставления искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела и содержания искового заявления усматривается, что исковое заявление подано ООО «Коллектор» и подписано генеральным директором ФИО1 Однако, к заявлению не приложен документ (приказ о назначении, выписка из единого государственного реестра юридических лиц), подтверждающий возложение полномочий генерального директора на указанное физическое лицо.

Таким образом, исходя из требований вышеприведенных процессуальных норм, вывод суда первой инстанции о возращении искового заявления ООО «Коллектор», представляется судебной коллегии правильным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коллектор» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Е.Ю. Ашихмина