Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайчука Е. С. к акционерному обществу «Солид Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов; по апелляционной жалобе Зайчука Е. С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Зайчука Е.С., представителя истца Маркина Н.Н., представителя ответчика Шевченко Н.А., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайчук Е.С. обратился в суд с иском к АО «Солид Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2013 года был принят на работу на должность <данные изъяты> Управления развития сети в Операционный офис ЗАО «Солид Банк» г.Хабаровска, 17 июня 2013 года переведен на должность <данные изъяты> в Операционный офис ЗАО «Солид Банк» г.Хабаровска. 22 августа 2015 года ответчиком ему было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, заключающегося в изменении рабочего места на г.Владивосток с 26 октября 2015 года. 23 августа 2015 года выразил согласие на продолжение работы в г.Владивостоке, поскольку работодатель заверил его в возмещении затрат на переезд и на аренду жилого помещения. Неоднократно обращался к работодателю с заявлениями, в которых указывал на невозможность переезда в другой регион из-за отсутствия на это собственных средств. 14 сентября 2015 года работодатель предоставил письменный ответ на обращения истца, в котором сообщил, что вопрос о компенсации расходов на переезд будет рассмотрен по факту предоставления подтверждающих документов. Опасаясь за свое дальнейшее благополучное трудоустройство и учитывая необходимость обеспечения содержания находящихся на иждивении двух малолетних детей и супруги, а также действующего до 2022 года обязательства по погашению ипотеки, вынужден был принять предложенные работодателем условия прекращения трудового договора. Полагает, что отсутствовали организационные изменения условий труда, фактически имело место сокращение занимаемой им должности, в связи с чем полагает произведенное увольнение незаконным. Незаконными действиями работодателя ему причинены существенные нравственные страдания.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в Головной офис АО «Солид Банк» г.Хабаровск, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27 октября 2015 года по 23 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с судебным постановлением, Зайчук Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что содержание исковых требований в полной мере не отражено в описательной части решения, суд не выяснил имело ли место изменение организационных условий труда, не дал оценку тем обстоятельствам, что ответчик располагал сведениями о составе семьи истца и материальном положении, чем воспользовался в целях увольнения. Безосновательно судом оставлены без внимания предпринятые истцом действия о принятии ответчиком ответственности по возмещению затрат на переезд, не исследован вопрос о наличии в банке вакансий и предложении их занять истцу. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка всем представленным доказательствам, в частности протоколам заседания Совета директоров Банка № от 24 июня 2015 года и № от 23 июля 2015 года, из содержания которых следует, что имело место сокращение персонала.

В письменных возражениях АО «Солид Банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зайчук Е.С. и его представитель Маракин Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Солид Банк» Шевченко Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от 25 февраля 2013 года Зайчук Е.С. принят на работу в отдел открытия офисов Управления развития сети ЗАО «Солид Банк» на должность <данные изъяты> с 25 февраля 2013 года. 25 февраля 2013 года с истцом заключен трудовой договор №.

В связи с переводом на должность <данные изъяты> с рабочим местом в г.Хабаровске 17 июня 2013 года с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 25 февраля 2013 года.

Приказом председателя Правления ЗАО «Солид Банк» № от 20 августа 2015 года, в целях исполнения решений Совета Диреткоров ЗАО «Солид Банк» от 23 июля 2015 года и от 24 июня 2015 года, с целью повышения эффективности бизнеса и снижения затрат, определено рабочее место для сотрудников Управления развития сети, в том числе <данные изъяты> – г.Владивосток.

Приказом председателя Правления ЗАО «Солид Банк» № от 21 августа 2015 года внесены изменения в штатное расписание аппарата управления ЗАО «Солид Банк», с 26 октября 2015 года определено рабочее место <данные изъяты> в г. Владивостоке.

24 августа 2015 года истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, в котором предложено продолжить работу в должности <данные изъяты> ЗАО «Солид Банк» с местом работы в г.Владивостоке.

На работу в новых условиях истец выразил согласие, потребовав от работодателя возместить ему расходы на переезд, к новому месту работы, заключения трехстороннего договора аренды трехкомнатной квартиры для проживания с членами семьи. В ответе от 16 сентября 2015 года истцу сообщено о рассмотрении вопроса компенсации расходов на переезд по факту предоставления подтверждающих документов.

От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего обязанность истца с 26 октября 2015 года приступить к работе в г.Владивостоке, Зайчук Е.С. отказался.

23 октября 2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 25 февраля 2013 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), предусматривающее прекращение трудовых отношений 26 октября 2015 года, с выплатой работнику выходного пособия в размере <данные изъяты>.

Приказом ЗАО «Солид Банк» № от 26 октября 2015 года прекращено действие заключенного с истцом трудового договора от 25 декабря 2013 года №, Зайчук Е.С. уволен с должности <данные изъяты> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 26 октября 2015 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Разрешая исковые требования Зайчука Е.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение о расторжении трудового договора, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств об отсутствии волеизъявления на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон.

Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Согласно ч.1 ст.9 Трудового кодекса РФ работнику и работодателю предоставляется право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Заключив 23 октября 2015 года соглашение, стороны настоящего спора достигли договоренности о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на изложенных в данном соглашении условиях.

Поскольку увольнение истца произведено по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, представленные истцом протоколы заседания Совета директоров Банка № от 24 июня 2015 года и № от 23 июля 2015 года, подтверждающие по мнению истца имевшее место сокращение штата работников, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности изменения определенных сторонами условий трудового договора не свидетельствуют о незаконности увольнения по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, так как само по себе изменение работодателем условий трудового договора не может расцениваться как оказание давления на работника в целях принуждения к увольнению, поскольку право работодателя изменять условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда предусмотрено трудовым законодательством (ст.74 ТК РФ), а увольнение, произведенное в результате отказа работника от продолжения работы в новых условиях, работник вправе обжаловать в суд с установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание исковых требований в полной мере не отражено в описательной части решения, отмену судебного постановления не влекут, поскольку не влияют на правильное по существу решение суда. В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в описательной части решения суда содержатся указания на требования истца, которые разрешены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда мотивированно, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зайчука Е. С. к акционерному обществу «Солид Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайчука Е. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.В. Сенотрусова