Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.07.2015 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.07.2015 года исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов оставлено без движения.

27.07.2015 года исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов возвращено ФИО1 на основании ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований определения суда от 8.07.2015 года.

01.09.2015 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Октябрьского районного суда от 8.07.2015 года, в котором указала, что она не имела возможности подать частную жалобу в установленный законом срок, так как времени, оставшегося до истечения этого срока, было недостаточно для составления и подачи частной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.07.2015 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов – отказано.

Частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.07.2015 года возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение суда от 08.07.2015 года она получила лично 20.08.2015 года, то есть за пределами срока обжалования.

В соответствии с закрепленными в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем, это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопросов об оставлении искового заявления без движения, поэтому ему может быть неизвестно о принятом судом процессуальном решении в день принятия такого решения.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

С учетом изложенного, срок для подачи частных жалоб на определения об оставлении искового заявления без движения подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 года судом вынесено определение, которым исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов - оставлено без движения.

Копия обжалуемого определения направлена почтовой связью ФИО1 09.07.2015 года, т.е. в установленный срок, по адресу указанному ФИО1 в своей жалобе и в ходатайстве - <адрес>-1, <адрес>.

Согласно копии конверта, приложенного к ходатайству после прибытия письма по указанному адресу, произведена досылка по иному адресу - <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба направлена лишь 27 августа 2015 года из г. Ставрополя, из <адрес>, то есть более чем через месяц после направления обжалуемого определения судом в адрес ФИО1, на основании чего отклонил доводы истца о том, что у нее было недостаточно времени для составления жалобы.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок подлежат восстановлению, в том числе и лицам, не участвующим в деле, постольку, поскольку решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы представлены доказательства получения ею определения суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте.

Доказательств более раннего получения ФИО1 обжалуемого определения суда, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что причина пропуска срока на подачу частной жалобы является уважительной, в связи с чем суд первой инстанции безосновательно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2015 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2015 года - отменить.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Октябрьского районного суда Ставропольского края от 08.07.2015 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда от 08 июля 2015 года.

Возвратить материал в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: