Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4, ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-2-785/15 по иску ФИО4, ФИО5 к ОАО АКБ «РОСБАНК», компании «DDM Invest III AG», ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ ЛИГ АЛ КАУНСЕЛИНГ», ООО «М.Б.А. Финансы» о признании действий незаконными,

по частной жалобе ФИО4, действующего также в интересах ФИО5, на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2016 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 08 апреля 2016 года) года, по которому постановлено:

«Заявление ФИО4, ФИО5 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6, оставившей рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым отказано в удовлетворении требований ФИО5, ФИО5 к ОАО АКБ «РОСБАНК», компании «DDM Invest III AG», ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ ЛИГ АЛ КАУНСЕЛИНГ», ООО «М.Б.А. Финансы» о признании действий незаконными.

В обоснование заявления указали, что вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, являются обстоятельства, что при рассмотрении дела судом не дана оценка представленным истцами доказательствам, что является грубым нарушением норм процессуального права, а равно неисполнение законных принципов и требований Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, не принято во внимание, что при передаче права требования ответчиками произвольно увеличен размер задолженности, взысканной судебными решениями, при отсутствии закона, предусматривающего такое начисление и формирование.

Судом не учтено, что при передаче прав требований Банком нарушены гарантированные государством права, свободы человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, не допускающие распространение информации о частной жизни лица без его согласия, включая тайну банковского счета и вклада, сведения по операциям по ним и их клиентов. Ответчики, передав права требования по судебному решению коллекторской организации, а не на исполнение в службу судебных приставов, действовали в нарушение основ конституционного строя Российской Федерации, при этом АКБ «РОСБАНК» остается единственным взыскателем в исполнительном производстве в отношении должников Карпинских, которыми вносились денежные средства во исполнение судебных решений; полагают, что приведенные доводы свидетельствуют о нарушении материального и процессуального права, что ведет к незаконности решения суда.

Кроме того, не принято во внимание, что правоохранительными органами города Москвы и города Мурманска установлено и документально подтверждено, что в период с _ _ по _ _ годы между Банком и ООО «Морган Экд Стаун» был заключен не договор об уступке прав требования, а договор поручения или же агентский договор, в рамках которого распространены персональные данные о клиентах и должниках. Суд в решении сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ 2013 года, которое в материалах процессуальной проверки отсутствует.

Заявитель ФИО4, также представляющий интересы заявителя ФИО5 по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители АКБ «РОСБАНК», компании «DDM Invest III AG», ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ ЛИГ АЛ КАУНСЕЛИНГ», ООО «М.Б.А. Финансы», Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 и ФИО5, просят отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2015 года.

В обоснование частной жалобы приводят доводы, явившиеся основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, со ссылкой на нормы права, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, аналогичные ранее указанными заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, указывают на то, что в обжалуемом определении отсутствует судебная оценка тому, что заявители в качестве правового основания вновь открывшихся обстоятельств привели Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08 ноября 2012 года № 25-П, положения которого являются одним из основных правовых оснований к пересмотру судебных решений и их отмене.

Считают выводы суда противоречащими и несоответствующими как исковому заявлению и указанным в нём доказательствам, так непосредственно самому гражданскому делу и доказательствам в целом.

Полагают, что доказательства подлежат оценке в соответствии с принципами и требованиями, изложенными в приведенных им различных Постановлениях и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом конституционного принципа состязательности, справедливости и беспристрастности разрешения спора.

Выражая свое несогласие с выводами суда о том, что приведенные ими обстоятельства не могут расцениваться судом как вновь открывшиеся, ссылаются на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О; от 05 февраля 2004 года № 78-О; от 27 мая 2004 года № 211-О; от 12 мая 2006 года № 135-О; от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р; от 26 февраля 2010 года № 4-П; от 01 июня 2010 года № 783-О-О; от 26 мая 2011 года № 735-О-О; от 25 января 2012 года № 178-О-О; от 08 ноября 2012 года № 25-П, практику Верховного Суда Российской Федерации.

Указывают, что в соответствии с положениями процессуальных норм при разрешении заявления суд должен был принять два процессуальных документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявители ФИО4 и ФИО5, представители заинтересованных лиц АКБ «РОСБАНК», компании «DDM Invest III AG», ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ ЛИГ АЛ КАУНСЕЛИНГ», ООО «М.Б.А. Финансы», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии со статьями 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Таким образом, вышеприведенные нормы предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2015 года в удовлетворении иска ФИО5, ФИО5 к ОАО АКБ «РОСБАНК», компании «DDM Invest III AG», ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ ЛИГ АЛ КАУНСЕЛИНГ», ООО «М.Б.А. Финансы» о признании действий незаконными отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 06 мая 2015 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, действующего также в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Обратившись с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители в качестве таких обстоятельств указали на грубые нарушения норм процессуального права, неисполнение законных принципов и требований Конституционного Суда Российской Федерации, выразившиеся в том, что судом не была дана оценка представленным ими доказательствам, не принято во внимание, что при передаче права требования произошло увеличение размера взысканной судом задолженности и нарушение Банком гарантированных государством прав, свобод человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, не допускающие распространение информации о частной жизни лица без его согласия, включая тайну банковского счета и вклада, сведения по операциям по ним и их клиентов, а также на нарушение основ конституционного строя Российской Федерации, передав права требования по судебному решению коллекторской организации.

Кроме того, указали на то, что судом не принято во внимание, что правоохранительными органами города Москвы и города Мурманска установлен факт того, что в период с _ _ по _ _ года между Банком ООО «Морган Экд Стаун» были заключены договоры поручения (агентский договор), а не договоры уступки права требования, в рамках которых распространены персональные данные о клиентах и должниках, в также что суд в решении сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ 2013 года, которое в материалах процессуальной проверки отсутствует.

Разрешая заявленное требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителями сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для рассмотрения указанного дела, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда, разрешавшего спор, направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу, в связи с чем обоснованно указал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, правильной и всесторонней оценке доказательств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Ссылка подателей частной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, которым предусмотрено, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указывает на иные обстоятельства.

Оснований полагать, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2015 года основано на акте, признанном неконституционным либо которому в ходе применения по конкретному делу было придано не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не имеется,

Ошибочное толкование дано заявителями и иным приведенным в частной жалобе Постановлениям и Определениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2016 года) оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, действующего также в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи