Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьменко Ж. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СДФ» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что Дата изъята между ООО «СДФ» и Кузьменко Ж.А. был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого истец была принята на работу в должности главного бухгалтера. Дата изъята Кузьменко Ж.А. ознакомили с приказами: Номер изъят от Дата изъята «О наложении дисциплинарного взыскания на главного бухгалтера Кузьменко Ж.А.» и Номер изъят от Дата изъята , где в п. 5 главному бухгалтеру Кузьменко Ж.А. указали с Дата изъята расчеты по оплате труда с работниками осуществлять на основе окладов, утвержденных в штатном расписании на Дата изъята . До утверждения штатного расписания в новой редакции расчеты с работниками, принятыми после Дата изъята , осуществлять на основании заключенных договоров.

Применение к истцу мер дисциплинарной ответственности является незаконным. Истец просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом Номер изъят от Дата изъята .

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Кузьменко Ж. А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что довод ответчика о некомпетентности истца и нарушении должностной инструкции является более чем заблуждением. Своими действиями истица Кузьменко Ж.А. не подставила предприятие и руководителя под налоговую проверку, а свела на минимум последствия по ст. 69 п. 2 НК РФ (штрафные санкции по недоплате налога и пени). Своими действиями истец не причинила никакого вреда или ущерба ответчику. На основании действий Кузьменко Ж.А. в доход бюджета была доначислена и уплачена недоимка по налогу ЕНВД с 2014 года.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ответчика ООО «СДФ» – Штеренберг Д.Г., в которых сторона ответчика просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята Кузьменко Д.А. принята на работу в ООО «СДФ» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу Номер изъят от Дата изъята . В последующем между ООО «СДФ» и Кузьменко Ж.А. подписаны дополнительные соглашения к договору (Номер изъят-Номер изъят), не изменяющие должность и трудовых обязанностей работника.

Приказом от Дата изъята Номер изъят на главного бухгалтера Кузьменко Ж.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником без уважительной причины своих трудовых обязанностей (п. 3.2.6 Должностной инструкции), выразившееся в том, что Кузьменко Ж.А. не обеспечила правильное начисление и своевременное перечисление платежей в бюджет по Единому налогу на вмененный доход (ЕНВД).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка главного бухгалтера Кузьменко Ж.А. от Дата изъята , в которой она сообщила работодателю о возникшей необходимости корректировать налоговые декларации по ЕНВД за 2014 год и 2015 год по причине изменения арендуемых торговых площадей; объяснения главного бухгалтера Кузьменко Ж.А. от Дата изъята , а также объяснения финансового менеджера (и.о. директора до Дата изъята ) Журавлевой Н.С. от Дата изъята .

Судом также установлено, что ООО «СДФ» осуществляет торговлю товарами в магазине беспошлинной торговли (МБТ) - помещении Номер изъят, находящемся на первом этаже международного аэровокзала (литера А, кадастровый Номер изъят), по адресу: <адрес изъят>, предоставленном ответчику на основании договора аренды от Дата изъята Номер изъят, заключенного с ОАО «Международный аэропорт Иркутск». Дата изъята между ОАО «Международный аэропорт Иркутск» и ООО «СДФ» подписано дополнительное соглашение Номер изъят к договору Номер изъят от Дата изъята , согласно которому площадь торгового зала, используемого ответчиком для целей осуществления предпринимательской деятельности, уменьшилась с 58 кв.м. до 45,7 кв.м., также уменьшился размер арендной платы.

Согласно п. 2.3. должностной инструкции к функциям главного бухгалтера ООО «СДФ» относится составление в установленные сроки бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности и представление её в соответствующие органы, а также проведение экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Главный бухгалтер ООО «СДФ» организует своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением имущества, обязательств и хозяйственных операций (п. 3.1.1 Должностной инструкции), а также обеспечивает правильное начисление и своевременное перечисление платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществление своевременных расчетов с контрагентами и по заработной плате (п. 3.2.6 должностной инструкции).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец в силу своих должностных обязанностей должна была знать об уменьшении с мая 2015 года площади арендуемого помещения МБТ, поскольку в её должностные обязанности входит организация отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, к которым относится заключение дополнительного соглашения к договору аренды, повлекшее изменение размера арендной платы.

Доказательством того, что истец осведомлена о подписании дополнительного соглашения от Дата изъята и изменении площади арендуемого помещения еще во втором квартале 2015 года, является акт сверки по состоянию на Дата изъята , подписанный ОАО «Международный аэропорт Иркутск» и ООО «СДФ» в лице Кузьменко Ж.А. Из содержания указанного акта сверки следует, что с мая 2015 года размер арендной платы изменен в сторону уменьшения из-за уменьшения площади арендуемых помещений. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства финансового менеджера ООО «СДФ» Журавлевой Н.С., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузбменко Ж.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 54, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Кузьменко Ж.А. была осведомлена об уменьшении площади арендуемого помещения магазина беспошлинной торговли во втором квартале 2015 года, поэтому в силу своих должностных обязанностей должна была представить в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за II, III и IV кварталы 2015 года с отражением суммы налога, исчисленной с учетом измененной площади арендуемого помещения МБТ, тогда как, Кузьменко Ж.А. сформировала налоговые декларации по ЕНВД за II, III и IV кварталы 2015 года с недостоверными сведениями.

Таким образом, установив, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, изложенные в приказе от Дата изъята Номер изъят, нашли свое подтверждение, учитывая, что порядок привлечения Кузьменко Ж.А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, нарушений не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кузьменко Ж.А. об отмене дисциплинарного взыскания.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузьменко Ж.А. не подставила предприятие и руководителя под налоговую проверку, а свела на минимум последствия по ст. 69 п. 2 НК РФ (штрафные санкции по недоплате налога и пени), не причинила никакого вреда или ущерба ответчику, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку с должностной инструкцией истец ознакомлена, согласно которой обязывался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. О том, что она должна была представить в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за II, III и IV кварталы 2015 года с отражением суммы налога, исчисленной с учетом измененной площади арендуемого помещения МБТ, ей было известно, и данные обстоятельства ею не отрицались ни в судебном заседании, ни в процессе рассмотрения данного вопроса работодателем.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что довод ответчика о некомпетентности истца и нарушении должностной инструкции является более чем заблуждением, также отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Д.В.Стефанков

П.П.Рукавишников