Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изотова Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления представителя Изотова Р.В. – Литвиненко В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Управления Росреестра по Смоленской области Ефременковой Д.В., об оставлении обжалуемого решения без изменения в части отказа в иске к данному ответчику, судебная коллегия

установила:

Воротников А.В. обратился с иском к Изотову Р.В. о возложении обязанности по передаче в собственность заложенного жилого помещения, признании договора залога квартиры прекращенным посредством предоставления отступного, о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что (дата) он заключил с Ахматовым С.С. договор займа, в соответствии с которым предоставил Ахматову С.С. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дата) с условием уплаты 19,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Ахматова С.С. по данной сделке в тот же день Воротников А.В. заключил с Изотовым Р.В. договор залога принадлежащей ему квартиры №.... Данный договор содержит условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа предмет залога переходит в собственность залогодержателя и может быть отчужден залогодателем залогодержателю способом и на согласованных ими условиях, а при недостижении соответствующего соглашения - «путем предложения залогодержателя». Ахматов С.С. взятые в долг по договору займа денежные средства не возвратил, а направленное Изотову Р.В. требование истца о предоставлении отступного (передаче в собственность Воротникова А.В. упомянутой квартиры) ответчиком не исполнено.

Изотов Р.В. подал встречный иск к Воротникову А.В., Ахматову С.С., Управлению Росреестра по Смоленской области о признании договора залога недвижимости имущества недействительным и применении последствий его недействительности, указав, что данная сделка обеспечивает исполнение обязательств Ахматова по незаключенному с Воротниковым договору займа от (дата) , поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в действительности заемщику переданы не были, о чем свидетельствует, в частности, непредъявление Воротниковым к Ахматову требований о возврате долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Истец по первоначальному требованию Воротников А.В. и его представитель Новикова О.А., поддержав заявленные исковые требования, указали на исполнение заимодавцем своих обязательств по заключенному с Ахматовым С.С. договору займа, а также на отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску Изотова Р.В. - Литвиненко В.В., поддержав встречный иск в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований Воротникова А.В., отметив, что последний обещал передать Ахматову <данные изъяты> рублей только после государственной регистрации залога квартиры Изотова. Однако, деньги в указанном размере Воротниковым Ахматову переданы не были.

Ответчик по встречному иску Ахматов С.С. и его представитель Сулейманов С.А. при рассмотрении дела сослались на необоснованность исковых требований Воротникова А.В., отметив, что договор займа от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей является безденежным, поскольку истец по первоначальному иску не исполнил своих обязательств по передаче данной денежной суммы, в связи с чем, оспариваемый Изотовым договор залога подлежит признанию недействительным.

Ответчик по встречному иску - Управление Росреестра по Смоленской области, своего представителя в суд не направил.

Решением суда от (дата) исковые требования Воротникова А.В. и встречные исковые требования Изотова Р.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Изотова Р.В. – Литвиненко В.В., просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что денежные средства по договору займа переданы не были, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Считает, что Воротников и Ахматов специально создали условия, при которых у истца появилась возможность «захватить» квартиру Изотова, рыночная стоимость которой составляет более <данные изъяты> рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по встречному иску - и.о. руководителя Росреестра Зюмочкина А.М., просит решение в части отказа в удовлетворении требований к Управлению оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Воротников А.В., Ахматов С.С. и Изотов Р.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Изотов Р.В. на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от (дата) является собственником квартиры ... (л.д. 144-146)

(дата) между Воротниковым А.В. и Ахматовым С.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался предоставить Ахматову в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дата) с условием уплаты на сумму займа 19,2% годовых. По условиям сделки (п.п.2.2.1, 2.2.2) возврат займа должен осуществляться частями: <данные изъяты> рублей уплачивается заемщиком в срок до (дата) ; <данные изъяты> рублей уплачивается заемщиком в срок до (дата) ; проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно 30 числа текущего месяца; первая выплата процентов за пользование суммой займа за период с даты получения суммы займа до (дата) уплачивается заемщиком (дата) , последующие выплаты процентов за пользование суммой займа производятся заемщиком до 30 числа каждого текущего месяца (л.д.32, 157-158).

В этот же день Ахматов С.С. выдал Воротникову А.В. расписку, подтверждающую факт передачи <данные изъяты> рублей во исполнение упомянутого договора займа (л.д.7, 168).

(дата) между Воротниковым А.В. и Изотовым Р.В., за которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал С.А.В. заключен договор залога, по условиям которого залогодержатель (Воротников) принял, а залогодатель (Изотов) передал в залог в обеспечение полного и надлежащего исполнения Ахматовым С.С. всех обязательств, возникших из заключенного (дата) с Воротниковым А.В. договора займа, .... Стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами договора залога равной <данные изъяты> рублей (л.д.8-10,161-164,166-167).

Согласно данному договора залога залогодержатель без дополнительного соглашения приобретает право обратить взыскание на предмет залог, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо в случае однократного нарушения срока уплаты суммы займа и/или ее части или процентов, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (п.2.4). В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа предмет залога переходит в собственность залогодержателя. Предмет залога по договору может быть отчужден залогодателем залогодержателю способом и на условиях согласованных сторонами, а при недостижении согласия путем предложения залогодержателя (п.3.8).

(дата) договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № об ипотеке в пользу Воротникова А.В. (л.д.10-оборот, 15,154-156).

Как следует из текста оспариваемого договора (п. 1.6), залогодатель ознакомлен со всеми условиями данной сделки и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика.

Согласно пояснениям Воротникова А.В. Ахматов С.С. сумму займа, равную <данные изъяты> рублей, до настоящего времени не возвратил, оплату процентов за пользование денежными средствами также не произвел, в связи с чем, (дата) в адрес Изотова истцом по первоначальному иску направлено требование о заключении соглашения об отступном с приложением для подписания проекта соответствующего соглашения от (дата) , которое было получено залогодателем (дата) (л.д.11-19).

Сведений о заключении соглашения в материалы дела не представлено.

Разрешая требования Воротникова А.В. о переходе к нему права собственности на квартиру ..., суд первой инстанции, ссылаясь на п.4 ст.421, п.2 ст.218, ст.ст.334, 349, 409 ГК РФ, ст.ст.50,56-59.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также на условия самого договора залога, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для такого перехода.

Кроме того, суд посчитал, что условие договора о переходе права собственности на предмет залога к залогодержателю, не свидетельствует о достижении с залогодателем соглашения о предоставлении отступного.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не является.

Разрешая встречные исковые требования Изотова Р.В. о признании договора залога недвижимости имущества недействительным, а также применении последствий его недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта незаключения между Воротниковым А.В. и Ахматовым С.С. договора займа от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, и как следствие, об отсутствии оснований для признания договора залога квартиры ничтожной сделкой.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Изотовым Р.В. не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности займа. Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается представленной в суд распиской от (дата) .

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, до настоящего времени Ахматов С.С. заключенный с Воротниковым А.В. договор займа на основании п.1 ст.812 ГК РФ не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается и с утверждением суда о том, что показания ответчика Ахматова С.С. и свидетеля С.А.В. доказательствами безденежности договора займа служить не могут, поскольку, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Написание Ахматовым С.С. расписки о получении денежных средств под влиянием насилия, угрозы или иных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, убедительных доказательств того, что целью оспариваемого договора залога являлось обеспечение исполнения Ахматовым заемных обязательств, возникших перед Воротниковым из другого договора займа, не представлено.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 25.10.2016 № 74-КГ16-16, по смыслу ст.309, п.1 ст.450, п.1 ст.453 ГК РФ, даже если заключенный между сторонами договор займа по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Таким образом, и договор займа между Воротниковым А.В. и Ахматовым С.С. и договор залога между Воротниковым А.В. и Изотовым Р.В. ни по форме, ни по содержанию не противоречат действующему законодательству.

Оспариваемый договор залога содержит все существенные условия для данного вида сделок, прошел государственную регистрацию.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изотова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи