Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брожко Сергея Анатолиевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Брожко С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований иска указал, что 13 июля 2015 органом предварительного следствия в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ. В ходе следствия в рамках указанного уголовного дела в отношении него производились такие следственные действия, как: неоднократные допросы в качестве подозреваемого; отобрание образцов почерка для проведения экспертизы; ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз; составление протоколов об ознакомлении с результатами проведённых экспертиз; предъявление обвинения; допрос в качестве обвиняемого; избрание меры пресечения в качестве подписки о невыезде и надлежащем поведении; сбор характеризующего материала; ознакомление с материалами уголовного дела перед направлением его прокурору для утверждения обвинительного заключения.

После возвращения прокурором уголовного дела в орган предварительного следствия на доследование, 12 октября 2016 года уголовное дело было прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 25 ноября 2016 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено и уголовное дело возвращено в орган предварительного следствия. 28 декабря 2016 годауголовное дело прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, на основании пункта2 части 1 статьи 24Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Незаконным и длительным, на протяжении 17 месяцев, уголовным преследованием ему причинены моральные и нравственные страдания, поскольку все это время он находился под психологическим воздействием, привело к ухудшению сна, проблемам со здоровьем. Кроме того, факт привлечения его к уголовной ответственности был предан огласке в средствах массовой информации. Приведенными обстоятельствами ему был причинен моральный вред, который просил компенсировать в сумме 3 000 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Брожко С.А., его представитель Сорокотяга Е.П. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивают на причинении истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием, применением в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде, а также ссылаются на наличие у него права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО, полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Брожко С.А. - адвоката Сорокотягу П.В., представителя прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Пономаренко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, 13 июля 2015 года в отношении Брожко С.А. возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением заместителя руководителя Следственного отдела по Шурышкарскому району СУ СК России по ЯНАО от 3 января 2016 года в отношении подозреваемого Брожко С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением руководителя следственного отдела по Шурышкарскому районуСУ СК России по ЯНАО от 12 октября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, однако 25 ноября 2016 года и.о. прокурора Шурышкарского района настоящее постановление отменено как незаконное, уголовное дело возвращено в следственный отдел по Шурышкарскому району СУ СК России по ЯНАО для дальнейшего расследования.

Постановлением следователя СО по Шурышкарскому району СУ СК России по ЯНАО от 28 декабря 2016 года уголовное дело в отношенииФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пункту «б» части 2статьи 199Уголовного кодекса РФ прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанием для чего явилось вступление в силу новой редакции статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действияФИО1 не подпадают под признаки инкриминируемого ему состава преступления.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда со ссылкой на прекращение уголовного дела в отношении него по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО1 обосновал свои требования причинением ему физических и нравственных страданий незаконным уголовным преследованием, а также наличием права на реабилитацию.

Перечень оснований возникновения права на реабилитацию приведен в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пунктом 3 части 2 которой предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, имеет право на реабилитацию, в том числе, и право на устранение последствий морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Вместе с тем, как правильно указал суд при разрешении спорных правоотношений сторон, правила названной нормы не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, что прямо следует из части 4 статьи 133 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии у истца оснований для компенсации морального ущерба согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», из которых также следует, что прекращение уголовного дела вследствие принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что произошедшая после возбуждения уголовного дела декриминализация инкриминируемого ФИО1 преступления не может служить доказательством незаконности и необоснованности осуществляемого ранее в отношении него уголовного преследования, и, соответственно, являться основанием для реабилитации и компенсации морального ущерба.

Судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова