Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в общем размере 315 849 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей 66 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 27 679 рублей 50 копеек, всего взыскать 348 919 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 01 февраля 2018 год Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Решением суда семья Масальских признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15 января 2019 года решение Нижневартовского городского суда отменено, в иске ФИО2 – отказано. За время рассмотрения дела ФИО2 заключил договор социального найма на спорную квартиру на свое имя, вселил туда свою супругу ФИО7 и произвел замену замка, в связи с чем, истцу пришлось в судебном порядке выселять ФИО7 и вселяться самому. При этом, за период с 17 сентября 2018 года до октября 2020 года истец снимал жилое помещение ((адрес)) для своего проживания и проживания своей семьи, когда приезжали в город Нижневартовск. За комнату оплачивал ежемесячно 12 500 рублей, соответственно убытки составляют 325 500 рублей. Кроме того, за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года оплатил за квартиру (адрес) 18 192 руб. 63 коп., несмотря на то, что семья Масальских там не проживала. Также истцом произведена замена замка входной двери, за что оплатил 8 000 рублей. Кроме того, подавал ответчику телеграмму стоимостью 450 рублей, направил два письма общей стоимостью 309 руб. 60 коп. Поскольку ответчик уклонялся от вселения, истцу вместе с семьей пришлось ехать в г.Ханты-Мансийск в УФССП по ХМАО-Югре, за что понес затраты по проживанию в гостинице в размере 9 600 рублей и расходы на проезд в размере 5 500 рублей. В общей сложности убытки истца составили 348 887 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость указанных убытки в размере 348 887 руб. 50 коп. и судебные расходы (за составление искового заявления 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 688 руб. 88 коп.)

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по найму жилого помещения за период с ноября 2020 года по март 2021 года включительно в размере 62 500 рублей и расходы по оплате за жилое помещение по квартире 23 в доме (адрес) в размере 21 935 руб. 07 коп. (за период с октября 2020 года по февраль 2021 года включительно). Итого, с учетом ранее заявленных требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 451 987 руб. 30 коп. и судебные расходы (за составление искового заявления 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 688 руб. 88 коп.) (т.1 л.д.121).

В дальнейшем, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 (в дополнение к ранее заявленным требованиям) расходы по найму жилого помещения за период с апреля 2021 года по август 2021 года включительно в размере 62 500 рублей. Итого, с учетом ранее заявленных требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в общем размере 513 487 руб. 30 коп. и судебные расходы (за составление искового заявления 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 763 руб. 88 коп.) (т.4 л.д.35).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными. В обоснование иска указал, что 17 сентября 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель на возмездной основе передал нанимателю и членам его семьи (состав три человека) часть квартиры – комнату №(адрес) жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и места общего пользования, расположенные по адресу: г.(адрес) Срок найма установлен на 10 месяцев. Плата по договору составила 12 500 рублей в месяц. Аналогичные договоры заключены между сторонами 17 июля 2019 года и 17 мая 2020 года. Спорное жилое помещение принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 10 декабря 2018 года, что указывает на то, что договор от 17 сентября 2018 года фактически был заключен после указанной даты (после 10 декабря 2018 года). Договор от 17 июля 2019 года также оформлен не в указанную дату, так как ответчик в это время фактически проживал в г.Тюмени, фактически находился в г.Челябинске, в связи с чем не мог оплачивать наличными денежными средствами спорное жилое помещение в г.Нижневартовске, оформляя это ежемесячными денежными расписками с наймодателем. Также оформленные между ФИО3 и ФИО1 расписки в передаче денежных средств не датированы, что ставит под сомнение действительность передачи денежных средств. Из материалов исполнительного производства №(номер) следует, что ФИО1 неоднократно подавал заявления об отложении исполнительных действий (в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу №2-(номер) по иску семьи Масальских о выселении). При этом ФИО1 всегда указывал адрес своего проживания – г.Тюмень. Таким образом, договоры найма жилого помещения и расписки, составленные между ФИО3 и ФИО1, были совершены исключительно с целью взыскания с ФИО2 денежных средств. Кроме того, действия ФИО1 противоречат основным началам гражданского законодательства РФ. Ссылаясь на мнимость указанных договоров, просит признать недействительными (ничтожными) заключенные между ФИО3 и ФИО1 договоры найма жилого помещения от 17 сентября 2018 года, от 17 июля 2019 года, от 17 мая 2020 года (т.3 л.д.171-172).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 и ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании на доводах первоначального иска настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, в связи с их необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ФИО2 и ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании с доводами заявленного ФИО1 иска не согласилась, полагая, что в заявленный ФИО1 период ни он, ни его семья в городе Нижневартовске фактически не проживали, в связи с чем, требования заявлены исключительно с целью получения от ФИО2 денежных средств; препятствий семье Масальских проживать в жилом помещении по адресу город (адрес) со стороны Ш-вых не чинилось, в связи с чем действия ФИО1 являются злоупотреблением правом. Полагает, что заключенные между ФИО1 и ФИО3 сделки являются недействительными (ничтожными); доказательства реального пользования семьей Масальских съемным жилым помещением в материалах дела отсутствуют.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи неоднократно извещенной о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ судом дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства. Поскольку ни ФИО1, ни ФИО3 не представлено суду достаточных, достоверных доказательств подтверждающих передачу 17.09.2018 года жилого помещения от ФИО3 ФИО1, доказательств несения оплаты по аренде в сроки предусмотренные договором найма, учитывая то, что представителем ФИО1 не отрицался тот факт, что договор найма действительно подписывался сторонами не 17 сентября 2018 года, а позже (аудиозапись протокола судебного заседания от 19.09.2021 года, 12 мин. 14 сек.) и по состоянию на 17.09.2018 года ФИО3 не могло быть известно о том, что 10.12.2018 года нотариусом будет выдано свидетельство о праве, у суда не имелось оснований для взыскания убытков в виде арендных платежей за указанный период. Считает, что представленный суду договор найма жилого помещения от 17 июля 2019 года не может служить доказательством возникших между сторонами арендных правоотношений. В этой связи довод суда о том, что подлежат взысканию убытки за период, в том числе, с 17 июля 2019 года является необоснованным. Полагает, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ФИО1 с 15 января 2019 года, т.е. после отмены ранее принятого судебного акта о признании ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением. Исполнительное производство с предметом исполнения - вселение было возбуждено 31 июля 2020 года по заявлению ФИО1, при этом, исполнить решение суда о вселении ФИО1 в квартиру не представлялось возможным в связи с отсутствием взыскателя в городе Нижневартовске и его уклонением от проведения исполнительных действий, что подтверждалось судебными приставами-исполнителями в судебном заседании. Не согласен с выводом суда, что «дата договора проставлена фактически «задним числом» не свидетельствует о недействительности данного договора, поскольку в законодательстве не содержится запрета на распространение действия договора на прошлые периоды». В данном случае судом неверно применяется и трактуется материальный закон. Поскольку ФИО1 не представлено достаточных, достоверных доказательств заключения договоров найма и не доказан факт необходимости несения расходов в период с 17 сентября 2018 года требования о взыскании расходов не подлежали удовлетворению, а поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков за период с 05 октября 2020 года по 21 августа 2021 года, так как всеми материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что на момент вселения две комнаты были опечатаны, а две комнаты закрыты и имели врезные замки, которые пристав вскрывать отказался, то есть семья была вселена в нежилые помещения квартиры, несмотря на то, что по решению суда должны были быть вселены в квартиру без определения порядка пользования жилым помещением, то есть имели право заселиться и пользоваться всеми комнатами без исключения, а не только коридором и туалетом с ванной. Ответчиком ФИО2 данный факт, что комнаты были закрыты и к ним доступ не предоставлялся, в судебном заседании не оспаривал, более того, только осенью 2021 года согласился предоставить доступ сотрудникам полиции в квартиру, для описи имущества в опечатанных комнатах. Кроме того, после произведенного вселения 05 октября 2020 года ФИО2 вновь поменял замок 10.10.2020 года и ключи не передал, что подтверждается заявлением ФИО2 в полицию, о том, что он произвел смену замка. Договора найма с 17 мая 2020 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как расходы подтверждаются расписками об уплате за найма в оригинале. Также не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований в части расходов на телеграмму и письма, учитывая, что в установленное время для проведения исполнительных действий по вселению ФИО2 не явился, соответственно не было возможности передать ему экземпляр ключей, для того, чтобы избежать вновь замены замков уведомил его письмом и телеграммой о замене и о возможности получить экземпляр ключей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда от 01 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2, семья Масальских (составом 4 человека – ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6) признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу город (адрес), в связи с длительным непроживанием в указанной квартире, добровольным выездом из нее в другое место жительства (в другой город) (т.1 л.д. 109-112).

Из реестра на гражданское дело №2-(номер), сформированного системой ГАС «Правосудие» (поскольку само гражданское дело непригодно к использованию, в связи с затоплением помещения архива Нижневартовского городского суда, что следует из архивной справки суда – т.1 л.д.108), усматривается, что апелляционная жалоба на решение Нижневартовского городского суда от 01 февраля 2018 года подана ФИО1 20 сентября 2018 года; срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 12 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2019 года удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда; решение Нижневартовского городского суда от 01 февраля 2018 года отменено, ФИО2 в иске отказано (т.1 л.д. 113-114).

Судебным актом судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2019 года установлено, что нанимателем квартиры по адресу город (адрес), является ФИО4 на основании договора социального найма от 11 ноября 2014 года; в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: муж ФИО1, сын ФИО6, дочь ФИО5, брат ФИО2 и сын брата ФИО10 Выезд семьи Масальских из спорной квартиры носит временный характер и связан с трудовой деятельностью ФИО1, в связи с чем семья изначально проживала в городе Челябинске, затем ФИО1 направлен по работе в город Тюмень, при этом семья часто приезжает в город Нижневартовск, в квартире находятся их личные вещи. Таким образом, характер не проживания семьи Масальских в спорной квартире не связан с отказом от прав на нее.

Кроме того, решением Нижневартовского городского суда от 23 октября 2019 года по гражданскому делу №2-(номер) удовлетворены исковые требования ФИО1, действующего от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, и ФИО4 к ФИО7, ФИО2 Решением суда семья Масальских вселена в квартиру по адресу город (адрес); ФИО7 выселена из указанной квартиры и признана не приобретшей право пользования данной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 23 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО2 – без удовлетворения.

При этом, решением Нижневартовского городского суда от 23 октября 2019 года по гражданском уделу №2-(номер) установлено, что семья Масальских не имеет доступа в жилое помещение по адресу город (адрес), в связи со сменой Ш-выми замка от входной двери, при этом Ш-выми не представлено доказательств передачи семье Масальских ключей от нового замка или обеспечения иным образом доступа в жилое помещение, в связи с чем исковые требования семьи Масальских о вселении в жилое помещение по адресу город (адрес) – были судом удовлетворены.

23 июля 2020 года ФИО1 на основании решения Нижневартовского городского суда от 23 октября 2019 года выдан исполнительный лист ФС №(номер) о вселении в квартиру (адрес) (т.2 л.д.124-125).

31 июля 2020 года на основании исполнительного листа ФС №033233698 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №178770/20/86010-ИП (т.2 л.д.126-127).

05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении ФИО1 в (адрес) (т.2 л.д.130); в акте отражено, что ФИО1 обеспечен беспрепятственный вход в помещение, взыскателем внесены вещи (роутер), должник ФИО2 при совершении данных действий не присутствовал.

Актом совершения исполнительных действий от 07 октября 2020 года подтверждается, что судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству №(номер)ИП произвел выход по месту совершения исполнительных действий (г.(адрес)), установлено, что в квартире (адрес) обеспечен беспрепятственный доступ силами взыскателя ФИО1 (т.2 л.д.133). При этом, за вскрытие и замену замка ФИО1 оплачено 8 000 рублей, что следует из квитанции, выданной ООО «МегаСпецМонтаж» 07 октября 2020 года (т.1 л.д.56).

09 октября 2020 года исполнительное производство №(номер)ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.2 л.д.134).

Между тем, 21 октября 2020 года (после обращения семьи Масальских на прием к руководителю УФССП по ХМАО-Югре по вопросу неисполнения судебным приставом-исполнителем решения суда о вселении в полном объеме, фактическое вселение семьи не произведено) постановление от 09 октября 2020 года об окончании исполнительного производства №(номер)-ИП отменено; исполнительное производство №(номер)-ИП возобновлено (т.2 л.д.137).

19 ноября 2020 года по заявлению представителя ФИО1 – ФИО8 – исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №(номер)-ИП отложены на срок с 19 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года включительно (т.2 л.д.139, 142); затем исполнительные действия откладывались на срок с 18 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года включительно (т.2 л.д.141).

Аналогичная ситуация сложилась по остальным выданным семье Масальских исполнительным листам на их вселение в (адрес).

Как следует из материалов дела, никем не оспаривалось, до настоящего времени исполнительное производство №(номер)-ИП не окончено и вселение семьи Масальских в (адрес) не осуществлено.

17 сентября 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, по условия которого наймодатель (ФИО3) передает нанимателю (ФИО1) во владение и пользование за плату следующее изолированное жилое помещение для проживания в нем: часть квартиры (комнату №(адрес) жилой площадью <данные изъяты> кв.м и места общего пользования – санузел, коридор, кухня), расположенное в трехкомнатной квартире по адресу г.(адрес) Совместно с нанимателем в помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО4 – жена, ФИО6 – сын, ФИО5 – дочь. Срок найма устанавливается 10 месяцев с момента подписания настоящего договора. Плата за пользование составляет 12 500 рублей в месяц (т.1 л.д. 62-64).

Аналогичные договоры найма жилого помещения заключены между ФИО3 и ФИО1 17 июля 2019 года и 17 мая 2020 года (т.1 л.д. 65-67, 68-70).

Расписками за период с сентября 2018 года по август 2021 года подтверждается, что ФИО1 ежемесячно оплачивал ФИО3 12 500 рублей в соответствии с заключенными договорами найма (т.1 л.д. 71-96, 123-127, т.4 л.д.37-41).

Разрешая спорные правоотношения, исходя из обстоятельств дела, пояснений представителей сторон, показаний свидетелей, представленных суду доказательств, судебных постановлений, принятых в рамках ранее рассмотренных гражданских дел №2-<данные изъяты> и №2-<данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта создания препятствий ФИО2 по вселению ФИО1 в жилое помещение по адресу город (адрес), начиная с сентября 2018 года, создании препятствий в пользовании квартирой, в том числе после отмены решения Нижневартовского городского суда от 01 февраля 2018 года о признании семьи Масальских утратившими право пользования указанной квартирой, в связи с чем, ФИО1 вынужден был снимать в аренду другую квартиру и нести убытки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими у ФИО1 убытками и виновными действиями ответчика ФИО2, обоснованно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по найму жилого помещения за период с 17 сентября 2018 года по 05 октября 2020 года в размере 307 849 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания убытков за период с 05 октября 2020 года по 21 августа 2021 года не состоятельны, были предметом исследования судом первой инстанции, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима совокупность следующих элементов: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Обращаясь в суд с указанным требованием, истец по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ был обязан доказать факт причинения убытков и их возникновение именно из-за виновных действий ответчика ФИО2, причинную связь между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по найму жилого помещения за период с 05 октября 2020 года по 21 августа 2021 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи несения данных расходов истцом и виновных действий ответчика ФИО2

Как правильно указал суд первой инстанции, действия ФИО1 после 05 октября 2020 года (возобновление исполнительного производства на том основании, что вселение было произведено не в конкретную комнату или комнаты квартиры (что не предусмотрено решением суда о вселении), заявление об отложении исполнительских действий по надуманным основаниям, уклонение от контакта с ФИО2 и получения от него ключей после повторной смены ФИО2 замка от входной двери, уклонение от контакта с судебными приставами-исполнителями для вселения в квартиру (адрес), не могут расцениваться как добросовестные и разумные, поскольку данные действия повлекли за собой необоснованное несение ФИО1 расходов по найму комнаты в квартире (адрес), которые не могут быт возложены на ФИО2

Доводы о том, что две комнаты из четырех в (адрес) были опечатаны сотрудниками полиции в ходе производства следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО1, в связи с чем, последний не имел возможности вселения и проживания в спорном помещении, обоснованно отклонены судом, поскольку истец по первоначальному иску имел (и имеет по настоящее время) возможность в установленном порядке обратиться к следователю с ходатайством о снятии опечатывания для пользования комнатами, данные обстоятельства были подтверждены опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП №2, УМВД России по ХМАО-Югре ФИО11

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости взыскания понесенных ФИО1, расходов в размере 8 000 рублей (за вскрытие и замены замка в ходе вселения в (адрес)), поскольку данные расходы обоснованы и подтверждены квитанцией, выданной ООО «МегаСпецМонтаж» 07 октября 2020 года (т.1 л.д.56).

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов (убытков): за отправку ФИО2 телеграммы стоимостью 450 рублей (о необходимости получения у приставов ключей от нового замка), двух писем общей стоимостью 309,60 рублей (также о необходимости получения у приставов ключей от нового замка), а также расходов на поездку семьи Масальских в г.Ханты-Мансийск в УФССП по ХМАО-Югре (затраты по проживанию в гостинице в размере 9 600 рублей и расходы на проезд в размере 5 500 рублей).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, ввиду недоказанности истцом по встречному иску мнимости сделок, недобросовестности сторон сделок при их заключении.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14.03.2022 года.

Председательствующий

Мочегаев Н.П.

Судьи

Данилов А.В.

Солонина Е.А.