Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе представитель ОО «Контур» - Третьякова Д.В.,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2016 года,

по заявлению ООО «Контур» об отсрочке исполнения решения суда от 31.08.2016 г. по делу по иску Горбуновой Е.И. к ООО «Контур» о понуждении к совершению действий,

по гражданскому делу по иску Горбуновой Е.И. к ООО «Контур» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 августа 2016 года постановлено:

Требования Горбуновой ЕИ удовлетворить.

Обязать ООО «Контур» перенести частично расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>1 с кадастровым номером <данные изъяты> пристрой к зданию по адресу: <адрес>А, на расстояние не менее 1 метра от общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Контур» в пользу Горбуновой ЕИ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу.

22 ноября 2011 года ООО «Контур» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что 01.11.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Бубенчиковой Ю.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем в установленный судебным приставом-исполнителем срок данное решение не может быть исполнено в связи со следующим:

Перенос объекта возможен только при реконструкции или капитальном ремонте объекта.

В течение указанного срока перенести пристрой не представляется возможным, т.к. перенос объекта возможен только после разработки проектной документацией, получения необходимых разрешений и в теплое время года (проведение строительных (в т.ч. бетонных) работ не рекомендуется при отрицательной температуре).

Ответчик не уклоняется от исполнения судебного решения, с проектной организацией уже заключается договор на разработку проектной документации с целью переноса пристроя к зданию по адресу: г. <данные изъяты> на расстоянии не менее 1 метра от общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>

Кроме того, заявитель указывает, что готовит пакет документов для обращения в компетентные органы за получением разрешения.

В настоящее время осуществляется поиск контрагента для осуществления строительных работ. Большинство исполнителей отказывается от проведения строительных работ в зимнее время года.

Заявитель просит суд отсрочить исполнение решение суда о понуждении ООО «Контур» к совершению действий до 01.10.2017 года.

Представитель ООО «Контур» действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица Горбунова Е.И. и судебный пристав-исполнитель Бубенчикова Ю.М. в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Контур» об отсрочке исполнения решения суда от 31 августа 2016 года по делу по иску Горбуновой Е.И. к ООО «Контур» о понуждении к совершению действий – отказать.

В частной жалобе представитель ООО «Контур» - Третьякова Д.В. как незаконное и необоснованное.

Суд не принял во внимание, что со стороны заявителя предпринимались меры к исполнению решения суда а именно осуществлялся выбор проектной организации, приступил к согласованию договора проектирования, получил календарный план выполнения работ.

Считает, что вынося оспариваемое решение, суд вышел за пределы и необоснованно требует от заявителя предоставлении дополнительных документов, таких как заключенный договор подряда на производство работ по реконструкции здания, а также доказательства сдачи пакета документов в для получения разрешения.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частным жалобам, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 августа 2016 года, вступившим в законную силу, на ООО «Контур» возложена обязанность перенести частично расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>1 с кадастровым номером <данные изъяты> -пристрой к зданию по адресу: <адрес>А, на расстояние не менее 1 метра от общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Между тем, как следует из материалов дела, достаточных доказательств, которые ссылается заявитель и которые бы объективно свидетельствовали о проведении мероприятий по исполнению решения суда, а также невозможности исполнить решение суда, заявителем суду не представлено.

Заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, ООО «Контур» сослался на неблагоприятные погодные условия и на то обстоятельство, что перенос объекта возможен только после разработки проектной документацией, получения необходимых разрешений. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к его исполнению.

Кроме того, по смыслу ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного постановления является доказанность реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в период отсрочки. Иное толкование данной нормы влечет необоснованное освобождение должника от обязанности исполнения требований исполнительного документа в течение периода отсрочки. Однако заявителем не представлено бесспорных доказательств реальной возможности исполнения решения суда в указанный срок.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения, поскольку они направлены на иное толкование закона.

Поскольку до настоящего времени заявителем не исполнено решение суда, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению не представлено, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления является правильным, а постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи