Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Театральный» к ФИО2, ФИО3о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, по апелляционной жалобе истца и ответчика ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Ефимовой А.В., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Театральный» (далее – ТСЖ «Театральный») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежат квартиры <№>, а также гаражные боксы <№> в многоквартирном доме <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Театральный», предоставляя собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. Кроме того, истец является владельцем специального счета, на котором собственниками помещений многоквартирного фонда формируется фонд капитального ремонта. Поскольку обязательства по внесению платы за данные услуги ответчиками не исполняются надлежащим образом, ТСЖ «Театральный» с учетом уточненных исковых требований просило взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 30.04.2019 в размере 672038 руб. 53 коп., пени за несвоевременное внесение данных платежей на 25.12.2019 в размере 474 059 руб. 98 коп., задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.05.2018 в размере 75191 руб. 61 коп., пени за несвоевременное внесение взносов за капитальный ремонт на 25.12.2019 в размере 23205 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 422 руб. 48 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 (с учетом определения суда от 22.07.2020 об исправлении описок и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ТСЖ «Театральный» с ФИО3 взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 30.04.2014 в размере 89210руб.96коп., задолженность по содержанию гаражных боксов за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 в размере 31022 руб. 64 коп., неустойка в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2013 по 10.07.2016 в размере 5000 руб.; с ФИО2 и ФИО3 взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 30.04.2019 в размере 582827 руб. 57 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.05.2018 в размере 75191 руб. 61коп., задолженность по содержанию гаражных боксов за период с 01.07.2016 по 31.05.2019 в размере 8689руб. 54 коп., неустойка в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за период 11.07.2016 по 25.12.2019 в размере 25000 руб., неустойка в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт за период с 11.06.2014 по 25.12.2019 в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14422 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласились истец ТСЖ «Театральный» и ответчик ФИО2, принесли на него апелляционные жалобы.

ТСЖ «Театральный» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 30.04.2019 в размере 672038 руб. 53 коп., пени за несвоевременное внесение данных платежей на 25.12.2019 в размере 408 672 руб. 40 коп., задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.05.2018 в размере 75191руб.61 коп., пени за несвоевременное внесение взносов за капитальный ремонт на 25.12.2019 в размере 20 004 руб. 91 коп. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за период с 01.09.2013 по 30.04.2014 истец узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 – 24.05.2017, таким образом, на дату подачи иска в суд 10.08.2019 срок исковой давности не истек. Также истец не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и того, что ТСЖ «Театральный» извлекает какую-либо выгоду вследствие данных обстоятельств, стороной ответчика в суд представлено не было. Начисленные ответчикам пени не превышают размер неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, просит учесть, что ответчик ФИО3 ходатайство о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью либо в части и принять по делу новое решение. Указывает, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет собственник данного помещения, при этом право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации. Право на недвижимое имущество также возникает только после внесения записи в соответствующий государственный реестр. Право собственности ФИО2 на квартиры <№> в доме <адрес> зарегистрировано в 2017-2018 годах, следовательно, с указанного периода он несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом истец, имея возможность понудить ответчика к государственной регистрации права собственности ранее указанного срока, своими правами не воспользовался, платежные документы не выставлял, на заявления ФИО2 не отвечал. Полагает, что представленные в материалы дела выписки из лицевых счетов не подтверждают наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, поскольку они не являются первичными платежными документами. По этим же причинам ответчики не имели возможности представить контррасчет долга. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил по ходатайству ответчика срок исковой давности, который должен исчисляться с момента подачи настоящего иска в суд. Кроме того, ФИО3 не является собственником недвижимого имущества, в отношении которого предъявлена задолженность, соответственно, не может являться ответчиком по данному делу. Считает, что судом неправильно произведен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, поскольку исключению из общего долга подлежит сумма 94812руб. 39 коп.; неверно рассчитаны пени. Также не согласен с выводом суда о возможности повторного обращения истца в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, а ФИО2 не согласен с доводами жалобы истца. ФИО3 в письменных объяснениях поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО2, просит применить срок исковой давности и учесть, что она является неработающим пенсионером.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель истца Е. на доводах апелляционной жалобы ТСЖ «Театральный» настаивала, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе ответчика ФИО2 - путем направления телефонограммы, ответчика ФИО3 - путем направления письменного судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам ФИО2 и ФИО3, которые с <дата> состоят в браке, на праве общей совместной собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное в доме <адрес>, а именно: квартиры <№>, а также гаражные боксы <№> (т. 1 л. <...>, 141-144, 245).

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 28.02.2013 осуществляет ТСЖ «Театральный», предоставляя услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. Кроме того, истец является владельцем специального счета, на котором собственниками помещений дома формируется фонд капитального ремонта (т. 1 л.д. 16, 76-78).

Согласно расчету истца по состоянию на 27.12.2019 задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <№> за период с 01.09.2013 по 30.04.2019 составила 206870 руб. 84 коп., пени на 25.12.2019 – 143517 руб. 33 коп., по квартире <№> – 145648 руб. 65 коп., пени на 25.12.2019 – 99948 руб. 62 коп., по квартире <№> – 143916 руб. 85 коп., пени на 25.12.2019 – 98724 руб. 71 коп., по квартире <№> – 135 890 руб. 32 коп., пени на 25.12.2019 – 97 209 руб. 15 коп., по гаражному боксу <№> – 19855 руб. 94 коп., пени – 17330 руб. 08 коп., по гаражному боксу <№> – 19855 руб. 94 коп., пени – 17330 руб. 08 коп. Долг по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.05.2018 по квартире <№> составил 26116 руб. 54 коп., пени за невнесение взносов на капитальный ремонт на 25.12.2019 – 7964руб. 82 коп., по квартире <№> - 17 125 руб. 49 коп., пени за невнесение взносов на капитальный ремонт на 25.12.2019 – 5 200руб. 92коп., по квартире <№> - 16 904 руб. 77 коп., пени за невнесение взносов на капитальный ремонт на 25.12.2019 – 5133руб. 87 коп., по квартире <№> - 15 044 руб. 81 коп., пени за невнесение взносов на капитальный ремонт на 25.12.2019 – 4 906руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 197-207).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются собственниками помещений в доме <адрес>, они в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести расходы по содержанию общего имущества, оплате коммунальных услуг и вносов на капитальный ремонт, а истец на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет долга и, применив по ходатайству ответчика ФИО2 срок исковой давности, посчитал возможным взыскать с него солидарно с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 30.04.2019, а с ФИО3 сумму основного долга в полном объеме. Кроме того, суд пришел к выводу о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлен договор оказания юридических услуг и акт выполненных работ. При этом суд указал, что истец в последующем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с приложением необходимых документов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что право собственности ФИО2 на квартиры <адрес> зарегистрировано в 2017-2018 годах, следовательно, с указанного периода он несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право собственности на жилые помещения в доме <адрес> зарегистрировано за ФИО2 в 2017-2018 годах, а именно: на квартиру <№> – 13.04.2018, на квартиру <№> – 23.04.2018, на квартиру <№> – 23.04.2018, на квартиру <№> – 02.11.2017 (т. 1 л.д. 105-112). Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги до регистрации права собственности.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу <№>, право собственности ФИО2 на жилые помещения в доме <адрес> возникло на основании договоров долевого участия в инвестиционной программе, а также соглашений о согласовании месторасположения и основных характеристик жилых помещений. Многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию 31.03.2008. Обязанность по передаче квартир П.И.ПБ. фактически была исполнена застройщиком по состоянию на 01.09.2013, при этом уклонение ФИО2 от получения квартир путем подписания актов приема-передачи не может служить основанием для взыскания с застройщика установленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 51-58).

ФИО2 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, следовательно, данные выводы суда для него являются обязательными.

Более того, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факт злоупотребления ФИО2 своими правами при получении квартиры <адрес> установлен и принятыми в качестве дополнительных доказательств по делу решением Пролетарского районного суда г. ФИО5 - на - Дону от 17.10.2013 по делу по иску ФИО2 к ЗАО «Первая ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и апелляционным определением от 19.12.2013 по данному делу (т. 2 л.д. 13-17, 18-23).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, именно с 01.09.2013 ответчики являются законными владельцами данных квартир, следовательно, обязаны осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ссылки ответчика ФИО2 на то, что истец ТСЖ «Театральный» вправе было понудить его к государственной регистрации права собственности ранее указанного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, являясь законным владельцем жилых помещений в доме и используя общее имущество многоквартирного дома, ФИО2 должен был знать о наличии у него обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт данного имущества и действовать добросовестно.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что его супруга не является собственником помещений в доме <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с <дата> (т. 1 л.д. 245), недвижимое имущество, расположенное в доме <адрес>, приобретено П.И.ПВ. в период брака по возмездным сделкам, следовательно, является общей совместной собственностью супругов. При таких обстоятельствах, ответчики, как сособственники недвижимого имущества и одновременно члены одной семьи в силу вышеназванных положений закона, а также ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Доказательств изменения режима общей совместной собственности супругов ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, несмотря на то, что исковое заявление ТСЖ «Театральный» было предъявлено изначально к ФИО2 и ФИО3 со ссылкой на принадлежность им недвижимого имущества на праве общей совместной собственности.

То обстоятельство, что право собственности на жилые помещения было признано за ФИО2 на основании решений судов (т. 1 л.д. 233-244), не свидетельствует об изменении режима общей совместной собственности, поскольку данные судебные акты были вынесены в связи с затруднениями при регистрации права ФИО2 на жилые помещения, а в связи с разделом между супругами совместно нажитого имущества.

Несогласие ФИО2 с суммой задолженности также не влечет отмену решения суда, поскольку, оспаривая размер начислений за жилищно-коммунальные услуги и пени, контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, при определении размера долга истцом производится необоснованный расчет платы за жилые и нежилые помещения, коммунальные услуги и пени, противоречащий нормативному регулированию.

Учитывая, что ответчики несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявление ФИО2 о применении срока исковой давности в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не распространялось на ФИО3 и не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ней требований.

Более того, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а такое ходатайство в суде первой инстанции ФИО3 не заявлялось, не могут быть приняты во внимание письменные пояснения данного ответчика, адресованные суду апелляционной инстанции, о применении исковой давности.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционных жалоб сторон о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт по жилым помещениям, суд первой инстанции, учитывая, что факт передачи жилых помещений установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017, вступившим в законную силу 24.05.2017, пришел к выводу о том, что именно с данного момента истцу достоверно стало известно о нарушении своего права и о надлежащих ответчиках по делу, а потому почитал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.09.2013 по 30.04.2014.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении судом вопроса об исчислении срока исковой давности должен приниматься во внимание не только день, когда истцу стало достоверно известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих определенных законом компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Театральный» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 28.02.2013, следовательно, имело возможность в силу ч.ч. 1, 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности с владельцев недвижимого имущества в доме <адрес> по истечении 10-го числа каждого месяца, начиная с 11.10.2013 (долг за сентябрь 2013 года) и т.д. Вступление решения Арбитражного суда Ростовской области по делу <№> в законную силу 24.05.2017 не свидетельствует о том, что истец не мог ранее узнать о надлежащих ответчиках по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд с настоящим иском ТСЖ «Театральный» обратилось только 10.08.2019 (т. 1 л.д. 83), с ответчиков солидарно подлежит взысканию долг за период с 01.07.2016 по 30.04.2019. Задолженность, образовавшаяся за период с 01.09.2013 по 30.06.2016, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, не заявившей о применении исковой давности.

Из представленных истцом расчетов задолженности (т. 1 л.д. 197-207) следует, что на 01.07.2016 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <№> составляла 109825 руб. 88 коп., по квартире <№> – 75765руб. 67 коп., по квартире <№> – 74808 руб. 68 коп., по квартире <№> – 76608 руб. 67 коп., по гаражному боксу <№> – 15511 руб. 32 коп., по гаражному боксу <№> – 15511 руб. 32 коп., задолженность оплате взносов на капитальный ремонт на 01.07.2016 по квартире <№> составляла 13550 руб. 66коп., по квартире <№> – 8818 руб. 32 коп., по квартире <№> – 8704 руб. 64коп., по квартире <№> – 8915 руб. 76 коп.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 408020 руб. 91 коп., из которых задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 - 368 031 руб. 53 коп., задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 30.06.2016 - 39989руб.38коп.

Солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 339209 руб. 23 коп., из которых задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 30.04.2019 - 304007 руб., задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 - 35202 руб. 23 коп.

Рассматривая доводы сторон относительно неверного определения судом размера пени, судебная коллегия учитывает, что право на взыскание неустойки за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт предусмотрено ч.ч. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывает, что сумма пени определена судом при неверном распределении задолженности между ответчиками с учетом применения исковой давности, следовательно, не может являться правильной.

Учитывая вышеназванные разъяснения, а также все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленный истцом расчет неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер пени, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, в следующем порядке: с ФИО3 - за несвоевременное внесение платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 на 25.12.2019 в размере 70000 руб., за несвоевременное внесение взносов за капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 30.06.2016 на 25.12.2019 в размере 4000 руб., солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 - за несвоевременное внесение платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 30.04.2019 на 25.12.2019 в размере 50000 руб., пени за несвоевременное внесение взносов за капитальный ремонт на 25.12.2019 в размере 3000 руб.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о возможности повторного обращения истца с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил платежные документы, согласно которым ТСЖ «Театральный» оплатило адвокату Ефимовой А.В. 30000 руб. за юридические услуги по иску к ФИО6 (т. 1 л.д. 208-209, 210).

Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ «Театральный» Е. составляла исковое заявление (т. 1 л.д. 1-3), представляла в суд доказательства, уточняла исковые требования (т. 1 л.д. 196) с представлением расчета задолженности, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 168, 247-252).

Представленные истцом платежные поручения в отсутствие доказательств ведения иных дел по искам ТСЖ «Театральный» к ответчикам ФИО6 с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для удовлетворения судом заявления о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, включающий в себя подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. и взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Театральный» 5 500 руб., солидарно с ФИО2, ФИО3 - 4500 руб., поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

При таких обстоятельствах решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2020 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения с распределением между ответчиками обязанности по оплате содержания общего имущества, коммунальных услуг и пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном выше порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению и судебные расходы истца на оплату государственной пошлины с взысканием в пользу ТСЖ «Театральный» с ФИО3 7874 руб. 67 коп., солидарно с ФИО2, П.Н.ВБ. - 6547 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования товарищества собственников жилья «Театральный» к ФИО2, ФИО3о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3в пользу товарищества собственников жилья «Театральный» задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 в размере 368 031 руб. 53 коп., пени за несвоевременное внесение данных платежей на 25.12.2019 в размере 70000 руб., задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 30.06.2016 в размере 39989руб.38коп., пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт на 25.12.2019 в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7874 руб. 67 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3в пользу товарищества собственников жилья «Театральный» задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 30.04.2019 в размере 304007 руб., пени за несвоевременное внесение данных платежей на 25.12.2019 в размере 50000 руб., задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в размере 35202 руб. 23 коп., пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт на 25.12.2019 в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6547 руб. 81 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1