Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, Муниципального образования «Краснодонецкое сельское поседение» к Председателю Собрания депутатов Краснодонецкого сельского поседения о возложении обязанности по расторжению контракта с главой Администрации Краснодонецкого сельского поселения в связи с утратой доверия, третье лицо – Глава Администрации Краснодонецкого сельского поселения, по апелляционному представлению Белокалитвинского городского прокурора на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, Муниципального образования «Краснодонецкое сельское поседение» к Председателю Собрания депутатов Краснодонецкого сельского поседения о возложении обязанности по расторжению контракта с главой Администрации Краснодонецкого сельского поселения в связи с утратой доверия, указав в обоснование требований, что решением Собрания депутатов Краснодонецкого сельского поселения от 22.03.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам проведенного конкурса на должность главы Администрации Краснодонецкого сельского поселении Белокалитвинского района Ростовской области с 23.02.2016 г. назначен ФИО1, с которым 22.03.2016 г. председателем Собрания депутатов – главой Краснодонецкого сельского поселении ФИО11, действующей от имени муниципального образовании «Краснодонецкое сельское поселение», заключен контракт сроком на 2 года.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что в нарушение требований п. 10 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в представленных 01.03.2016 г. ФИО1 в конкурсную комиссию в период проведения конкурса на замещение должности главы Администрации Краснодонецкого сельского поселения сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год не были отражены сведения об участии ФИО1 в качестве учредителя ООО «Надежда» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Прокурор указал, что аналогичные п. 10 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ требования были размещены в объявлении о проведении конкурса, в п. 3.3 Приложения № 1 к решению Собрания депутатов Краснодонецкого сельского поселения от 12.02.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об объявлении конкурса на должность главы Администрации Краснодонецкого сельского поселения, опубликованном в Информационном бюллетене Краснодонецкого сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, при назначении на должность главы Администрации Краснодонецкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области ФИО1 скрыл сведения о его участии в качестве учредителя ООО «Надежда», чем нарушил требования ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Истец указывает на то, что до настоящего времени ФИО1 исполняет обязанности главы Администрации Краснодонецкого сельского поселении, тогда как в силу законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции и установленных Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» требований, не мог быть принят на муниципальную службу и не может замещать должность муниципальной службы в настоящее время в связи с предоставлением заведомо недостоверных (неполных) сведений, совершением правонарушения, влекущего увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

На основании изложенного истец просил обязать председателя Собрания депутатов – главу Краснодонецкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области расторгнуть заключенный 22.03.2016 г. контракт с лицом, назначаемым на должность главы Администрации Краснодонецкого сельского поселении Белокалитвинского района Ростовской области – главой Администрации Краснодонецкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области ФИО1, в связи с утратой доверия.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении искового заявления Белокалитвинского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, Муниципального образования «Краснодонецкое сельское поседение» к Председателю Собрания депутатов Краснодонецкого сельского поселения о возложении обязанности по расторжению контракта с главой Администрации Краснодонецкого сельского поселения, в связи с утратой доверия отказано.

В апелляционном представлении Белокалитвинский городской прокурор просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, ссылаясь в обоснование на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апеллянт указал, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления предусмотренных Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами сведений или представлении заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

В данном случае в период замещения муниципальной должности (2006-2008годы) главой Муниципального образования «Краснодонецкое сельское поселение» ФИО1 подавались справки о соблюдении ограничений, связанных с замещением должности, в которых не подавались сведения о наличии у него доли в уставном капитале ООО «Надежда». По итогам проверки 05.11.2008г. было внесено представление главе сельского поселения с требованием о принятии мер к выходу из участников ООО «Надежда». Однако сведений о том, что у ФИО1 имеется какое-либо решение об исключении его из числа учредителей в ходе проводимой прокуратурой в апреле 2017 года проверки он не сообщал.

Суждение суда о гражданско-правовых взаимоотношениях учредителей общества, правовой судьбе подаренной ФИО1 доли, не имеют правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт несообщения ФИО1 требуемых сведений имущественного характера при поступлении в 2016 году на должность муниципальной службы. Ссылка суда на то, что ФИО1 фактически не является учредителем общества, противоречит обстоятельствам дела и положениям ст. 24 Федерального закона от 08.10.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». Выводы суда о вмешательстве в деятельность органов местного самоуправления сделаны в результате неправильного применения судом норм материального права о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции.

Председателем Собрания депутатов – главой Краснодонецкого сельского поселения представлены возражения на апелляционное представление, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Ляпина О.В. доводы апелляционного представления Белокалитвинского городского прокурора поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу в пределах заявленных прокурором требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании председателя Собрания депутатов – главу Краснодонецкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области расторгнуть заключенный 22.03.2016г. контракт с лицом, назначаемым на должность главы Администрации Краснодонецкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области – главой Администрации Краснодонецкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области ФИО1, в связи с утратой доверия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ч. 2 ст. 3 Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане, претендующие на замещение должностей государственной или муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и лица, замещающие указанные должности обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Невыполнение указанной обязанности, а также предоставление недостоверных или неполных сведений является основанием для отказа в приеме на государственную или муниципальную службу и правонарушением, влекущим освобождение гражданина от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы (ч. ч. 8, 9).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Таким образом, неисполнение лицом, замещающим муниципальную должность обязанностей и запретов, в том числе предоставления недостоверных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение такого лица со службы.

Пунктом 3 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и устанавливает необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

В силу ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что решением Собрания депутатов Краснодонецкого сельского поселения от 22.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 назначен на должность главы Администрации Краснодонецкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области с 23.02.2016г., с ним 22.03.2016г. Председателем Собрания депутатов – главной Краснодонецкого сельского поселения ФИО12, действующей от имени муниципального образования «Краснодонецкое сельское поселение», заключен контракт сроком на 2 года (л.д. 7-14).

При назначении на муниципальную должность в комиссию по проведению конкурса на замещение должности ФИО1 представлена справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., в которой в разделе 5.1 не указано сведений об акциях и ином участии в коммерческих организациях и фондах (л.д.39).

Согласно сведениям об учредителях (участниках) юридического лица ООО «Надежда» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2017г.) ФИО1 значится в числе учредителей (участников) общества с 22.11.2002г. с номинальной стоимостью доли 9387 руб. (л.д. 42‑67).

Суд первой инстанции с учетом сведений, указанных в ЕГРЮЛ (л.д.57), и объяснений ФИО1., данных 26.04.2017г. в ходе проведения прокурорской проверки, установил, что ФИО1 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Надежда» с долей в уставном капитале 9387 руб. в связи с тем, что ранее работал в колхозе, реорганизованном в ООО «Надежда».

Суду первой инстанции ФИО1 представлена копия договора дарения доли в уставном капитале ООО «Надежда» от 10.09.2008г., заключенного в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО13 (л.д.161), копия заявления ФИО1 от 08.10.2008г. директору ООО «Надежда» о внесении изменений в учредительный договор и устав ООО «Надежда» в связи с отчуждением его доли в уставном капитале ФИО15 (л.д. 160) и не заверенная надлежащим образом копия протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного Общего собрания учредителей-участников ООО «Надежда» от 30.09.2008г. с повесткой дня «О внесении изменений в устав ООО «Надежда», а именно – отчуждение доли в размере 9387 руб. (2,9%) ФИО1 посредством заключения договора дарения с ФИО14., на котором были утверждены и внесены изменения в приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН устава (л.д. 192).

Ссылаясь на копию квитанции об оплате ФГУП Почта России от 16.10.2008г. (л.д. 159), суд пришел к выводу о том, что указанные документы (заявление ФИО1 от 08.10.2008г. директору ООО «Надежда» о внесении изменений в учредительный договор и устав ООО «Надежда» в связи с отчуждением его доли в уставном капитале ФИО16 и договор дарения) были получены директором общества.

Отклоняя доводы истца относительно несоответствия представленных ФИО1 сведений об участии в коммерческих организациях, суд сослался на то, что ФИО1 исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.31.1 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проинформировал общество об изменении сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества и не должен нести ответственность за нарушения закона, допущенные ООО «Надежда».

Судебная коллегия, находя данные выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела и основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права, в частности, законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции, вместе с тем соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на Председателя Собрания депутатов Краснодонецкого сельского поселения обязанности по расторжению контракта с главой Администрации Краснодонецкого сельского поселения в связи с утратой доверия, поскольку заявленное требование направлено на понуждение депутатов к принятию решения об увольнении ФИО1 с муниципальной службы в связи с утратой доверия (без указания основания для такой утраты) в нарушение установленной действующим законодательством процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности, в том числе, закрепленных п.3 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки вопрос о произведенном ФИО1 отчуждении долей в уставном капитале ООО «Надежда» не проверялся, представленная им в суд информация о передаче в 2008 году долей своей супруге ФИО17 не исследовалась, выполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 8 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» по предоставлению в установленном порядке предусмотренных законодательством Российской Федерации сведений о членах своей семьи (в частности, предоставление справки о доходах супруги) не проверялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о мерах по устранению нарушений коррупционного законодательства, предпринятых подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска прокурора у суда не имелось, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление Белокалитвинского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2017г.