Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-929/2019 по иску ФИО4 к ООО «ТОП ХАУС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ООО «ТОП ХАУС» – ФИО7, ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ТОП ХАУС», в котором просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 232 599 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, за период с 29.06.2018 по 12.12.2018 в размере 733 456,48 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, за период с 13.12.2018 по 27.12.2018 в размере 17 444,92 руб. и далее до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 14.06.2018 заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи, что подтверждается счетом № 2531663, согласно условиям которого ответчик обязался передать товар в соответствии с перечнем, указанным в счете, а истец обязалась принять товар и оплатить его стоимость в размере 878 391 руб.; истец обязательство по оплате товара исполнила, однако ответчик обязательства по его поставке не исполнил, в связи с чем 28.11.2018 истец направила ему претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств; требования истца исполнены частично в размере 645 792 руб.; таким образом действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителей. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ООО «ТОП ХАУС» – ФИО7, ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2018 между истцом ФИО4 (покупателем) и ответчиком ООО «ТОП ХАУС» (продавцом) заключен договор купли-продажи товара, что подтверждается счетом № 2531663 и оплатой истцом данного счета. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу товар, указанный в счете, самовывозом.

Платежным поручением № 82515 от 14.06.2018 истец оплатила ответчику денежные средства за товар в полном объеме в размере 878 391 руб.

2.07.2018 между ответчиком (грузоотправителем) и ООО «МаксимуМ» (перевозчиком) заключен договор-заявка № 154163 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в соответствии с которым перевозчик обязался <дата> до 16 час. 00 мин. осуществить перевозку груза со слада ответчика в пос. Мурино Ленинградской области в пос. Стрельна Санкт-Петербурга на имя ФИО4 Водителем указан Ж.А.А.

11.10.2018 ответчиком истцу направлена претензия направлено требование (претензия) о приемке товара по договору купли-продажи.

28.11.2018 истцом ответчику направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Платежным поручением № 525414 от 12.12.2018 ответчик возвратил истцу часть оплаты в размере 645 792 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным факт передачи ответчиком истцу 3.07.2018 товара на сумму 232 599 руб., в связи с чем сумма предварительной оплаты товара в данной части не подлежит взысканию в пользу истца, как и начисленная на данную сумму неустойка. Поскольку судом нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, также отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец ФИО9, указывает, что судом сделан необоснованный вывод о передаче ответчиком истцу товара на сумму 232 599 руб., поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Факт приема-передачи не может подтверждаться показаниями свидетелей, в них имеются неустранимые противоречия; ответчик удерживает у себя письменные доказательства приема-передачи товара; аудиозаписи, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям допустимости; судом не установлен товар, который был передан истцу; свидетель Ю.В.А. не наделялся истцом полномочиями по принятию товара.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 настоящей статьи).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 3.07.2018 на объект, принадлежащий истцу по адресу: Санкт<адрес>, ООО «МаксимуМ» по заявке ответчика осуществила доставку товара на общую сумму 232 599 руб. В связи с тем, что при доставке товара у водителя Ж.А.А. имелся только один экземпляр товаросопроводительной документации (товарных чеков), оригиналы данных документов были оставлены по адресу доставки. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж.А.А., Ю.В.А. и А.А.Р. пояснили вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела расшифровкой телефонных переговоров, а также заслушанными судом первой инстанции их аудиозаписями.

Коллегия принимает во внимание, что само по себе неуказание на то, когда, кем и при каких обстоятельствах выполнены данные аудиозаписи, не свидетельствует об их недопустимости как доказательств, учитывая, что допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что имеющиеся на аудиозаписях голоса принадлежат им и что такие разговоры имели место в действительности. Истцом, в то же время, ведение таких переговоров и их содержание не оспорено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что товарные чеки на переданный истцу товар 3.07.2018 удерживаются истцом и суду не представлены.

Более того, ссылка истца на то обстоятельство, что товар фактически не доставлялся, судом расценена в данной связи как недобросовестное пользование ею своими правами с намерением причинить вред ответчику, в связи с чем судом применены соответствующие меры.

Коллегия с данными выводами суда соглашается. При этом отмечает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеют между собой неустранимым и существенных противоречий, согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе договором-заявкой на перевозку груза. Свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, судом не установлено обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод об их заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела.

Вопреки позиции истца судом свидетельские показание приняты не в качестве доказательства приема-передачи товара истцу, а в качестве доказательств, подтверждающих, что доставка имела место в действительности, при этом имелся один экземпляр товаросопроводительной документации, которая была оставлена по адресу доставки.

Вместе с тем, поскольку истцом данные документы не представлены в суд, судом правомерно обоснованы свои выводы объяснениями стороны ответчика, которые подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. В этой связи не имеет правового значения, какой именно товар был доставлен истцу, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие между сторонами иных договорных правоотношений, в рамках которых ответчиком организована доставка иных, нежели указаны в счете № 2531663 от 14.06.2018, товаров.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Ю.В.А. работал на объекте истца, также подлежат отклонению. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом показания данного свидетеля не опровергнуты, не представлено доказательств, что Ю.В.А. на объекте не работал либо что на объекте работали иные лица.

В целом доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, произведенной им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и их переоценке. В то же время, апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Более того, недобросовестное поведение истца как стороны гражданского правоотношения является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Истец ФИО4 в своей апелляционной жалобе также указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что условиями договора купли-продажи предусмотрен самовывоз истцом приобретенного товара.

Коллегия с данным доводом не может согласиться.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно представленной в материалы дела копии приложения № 1 к договору купли-продажи № ЮЗ-140618/2 от 14.06.2018 срок поставки товара составляет 14 календарных дней.

В соответствии со счетом № 2531663 от 14.06.2018 товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика (продавца) самовывозом.

Оплатив данный счет, истец акцпетовала указанные в нем условия.

Коллегия при этом отмечает, что условиями указанного приложения также не предусмотрена доставка товара ответчиком истцу.

Сама по себе организация ответчиком доставки части товара не свидетельствует о том, что им исполнялась предусмотренная договором купли-продажи обязанность по доставке товара.

Ссылается истец в своей жалобе также на то обстоятельство, что судом неправомерно возращены замечания на протокол судебного заседания от 11 марта 2019 г.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что возврат судом указанных замечаний на протокол судебного заседания не влияет на правильность принятого судом решения, данный довод также подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены или изменение решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба сторон не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: