Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята г. по делу по иску Метешова Е. С. к Табаковой Е. В. и Анненко П. В. о взыскании долга, неустойки, пени, процентов, расходов, встречному иску Анненко П. В. к Метешову Е. С. и Табаковой Е. В. о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что Дата изъята между истцом и Табаковой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Табаковой Е.В. передана в долг сумма в размере (данные изъяты) рублей. В соответствии с п.4 договора подписание договора сторонами подтверждает факт передачи денежных средств и вступление договора в силу. По договоренности между истцом и Табаковой Е.В. для предоставления суммы займа, истец заключил договор о предоставлении кредита на потребительские цели с ОАО «Россельхозбанк» Дата изъята . Банк предоставил Метешову Е.С. кредит в размере (данные изъяты) рублей сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 22,5 % годовых. По условиям кредита предусмотрено ежемесячное внесение суммы платежа в размере (данные изъяты) в срок до 25 числа текущего календарного месяца. Суммы платежей и сроки идентичны условиям договора займа от Дата изъята . Согласно п.2 договора займа Табакова Е.В. обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п.1 настоящего договора и проценты за пользование займом в соответствии с графиком. Табакова Е.В. регулярно вносила плату по кредитному договору от Дата изъята в ОАО «Россельхозбанк» в соответствие с условием договора займа. В общей сумме Табакова Е.В. уплатила (данные изъяты) копеек, что подтверждается платежными поручениями. Остаток долга на сегодняшний день составляет (данные изъяты) копеек. Истец неоднократно обращался к Табаковой Е.В. с требованиями исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, однако каких-либо действий, свидетельствующих о погашении долга, не последовало. По условиям п.7 договора займа поручителем, который несет всю ответственность перед займодавцем по настоящему договору в случае невозможности заемщиком по любым, не зависящим от него причинам, исполнить надлежащим образом все обязательства по настоящему договору, является Анненко П.В. В соответствии с п.6 договора заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При сумме задолженности (данные изъяты) копеек неустойка составляет (данные изъяты) копейки. В соответствии с кредитным договором от Дата изъята пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. В связи с этими обстоятельствами истец вынужден будет уплатить просрочку со своих личных средств с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята . Уплата пени составляет (данные изъяты) копеек. Сумма долга составляет (данные изъяты)

Истец просил суд взыскать с Табаковой Е.В. и Анненко П.В. солидарно в его пользу сумму долга (данные изъяты) рубля по договору займа, неустойку в размере (данные изъяты) копеек, индексацию неустойки по договору займа до дня фактического исполнения решения суда, пени за просрочку обязательств по кредитному договору от Дата изъята в сумме (данные изъяты) рубля 86 копеек, проценты за просрочку обязательств по кредиту предусмотренным кредитным договором от Дата изъята , 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств с Дата изъята до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оформлению доверенности в размере (данные изъяты) рублей, расторгнуть договор займа от Дата изъята .

Не согласившись с требованиями, ответчик Анненко П.В. предъявила встречные требования указав, что в соответствии с п.7 договора займа от Дата изъята , заключенным между Метешовым Е.С. и Табаковой Е.В., поручитель несет всю ответственность перед заимодавцем по настоящему договору в случае невозможности заемщиком по любым, не зависящим от него причинам, исполнить надлежащим образом все обязательства по настоящему договору. Данный пункт договора является незаконным и недействительным, подлежащим исключению из договора займа по следующим основаниям. Договор поручительства между Анненко П.В. и Табаковой Е.В. не заключался никогда. В представленном договоре займа не согласовывались существенные условия договора поручительства, в какой части поручитель отвечает за заемщика, из условий невозможно это установить. Полагает, что закон требует письменной формы договора поручительства, которая не соблюдалась, Анненко П.В. не является стороной договора займа. В соответствии с законодательством в договоре поручительства должны быть указаны такие аспекты, как обязательство, обеспечиваемое поручительством, объем ответственности поручителя (принимает он на себя ответственность за исполнение обязательства в целом или в его части) с указанием суммы, обстоятельства, при которых наступает ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее, исполнение обязательств должника, вид ответственности поручителя (солидарная или субсидиарная), количество поручителей и доля ответственности каждого из них перед кредитором. Основанием возникновения поручительства может быть только договор. Между истцом и ответчиками договор поручительства не заключался, не определялся объем ответственности поручителя, вид ответственности и другие условия договора поручительства. Указание в договоре займа, заключенном между ответчиками, на истца Анненко П.В. как поручителя по договору, не является обстоятельством, свидетельствующим о согласовании всех условий договора поручительства между сторонами. Анненко П.В. просила суд признать п.7 договора займа от Дата изъята между Табаковой Е.В. и Метешовым Е.С. недействительным.

Решением суда исковые требования Метешова Е.С. удовлетворены частично. Суд расторг договор займа от Дата изъята , заключенный между Метешовым Е.С. и Табаковой Е.В. Взыскал солидарно с Табаковой Е.В. и Анненко П.В. в пользу Метешова Е.С. сумма долга в размере (данные изъяты), неустойка в размере (данные изъяты) рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований Анненко П.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Анненко П.В. просит отменить решение суда, принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор займа является незаключенным, поскольку денежных средств по нему Табаковой Е.В. не передавалось. Доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств, истцом не представлено. Также ответчик сообщает, что договор поручительства между Анненко П.В. и Табаковой Е.В. никогда не заключался, а в договоре займа не согласованы существенные условия договора поручительства, следовательно, невозможно установить, в какой части поручитель отвечает за заемщика.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что Дата изъята между Метешовым Е.С. (займодавец) и Табаковой Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Табакова Е.В. взяла заем 590 000 рублей на срок до Дата изъята под 22,5 % годовых, обязалась возвратить всю сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком (п.п.1, 2 договора займа). Договор подписан сторонами.

Передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего договора и подписание настоящего договора сторонами подтверждает факт передачи денежных средств займодавцем заемщику и вступление настоящего договора в силу (п.4 договора займа).

Согласно п.5 договора займа срок действия договора начинается с момента его подписания и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Поручителем, который несет всю ответственность перед займодавцем по настоящему договору, в случае невозможности заемщиком по любым, не зависящим от него причинам, исполнить надлежащим образом все обязательства по настоящему договору, является Анненко П.В. (п.п.7, 11 договора).

В соответствии с п.8 договора заемщик, займодавец и поручитель обязуются письменно извещать друг друга о перемене места жительства.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательной письменной форме такого договора под условием его недействительности (ст.362 ГК РФ). Следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

Установив, что договор займа от Дата изъята в пунктах 1, 2, 5, 7, 8, 11 содержит элементы и условия договора поручительства, обязательство отвечать перед займодавцем за заемщика, подписан, в том числе и поручителем Анненко П.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством. Учитывая, что Анненко П.В. выражено согласие с объемом обязательств по договору и как следствие, в силу ст.363 ГК РФ с объемом поручительства, в удовлетворении встречных исковых требований о признании п.7 указанного договора займа недействительным отказано верно.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным, поскольку денежных средств по нему Табаковой Е.В. не передавалось, и доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств, истцом не представлено, являются необоснованными, т.к. судом установлено, что договор сторонами подписан. Кроме того, согласно договору подписание договора сторонами потверждает факт передачи денежных средств.

Доводы о том, что договор поручительства между Анненко П.В. и Табаковой Е.В. никогда не заключался, а в договоре займа не согласованы существенные условия договора поручительства, следовательно, невозможно установить, в какой части поручитель отвечает за заемщика, также не заслуживают внимания, т.к. согласно договору поручитель несет ответственность перед займодавцем при неисполнении условий договора заемщиком. Договор сторонами и поручителем подписан.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Д.В. Стефанков

Е.В. Иванов