Гражданский кодекс часть 1

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПГСК «Перловка», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ИриС-3», обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЭлектро» о признании права собственности на нежилые помещения, внесении изменений в ЕГРН, обязании передать нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – ФИО2, представителей ответчика ПГСК «Перловка» - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПГСК «Перловка», ООО «Фирма ИриС-3», ООО «МонтажСтройЭлектро» о признании права собственности на нежилые помещения, внесении изменений в ЕГРН, обязании передать нежилые помещения. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что <данные изъяты>г. между ООО «МонтажСтройЭлектро» и ООО «Фирма «ИриС-3» по поручению ПГСК «Перловка» был заключен договор инвестирования <данные изъяты>/Н в строительство многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по адресу: <данные изъяты> поселок, на территории ПГСК «Перловка» в объеме 19,4 кв.м. нежилого помещения (проектный <данные изъяты>, 4). Основанием для заключения указанного договора стали:

- Агентский договор <данные изъяты>-А от <данные изъяты> между ПГСК «Перловка» и ООО «Фирма «ИриС-3»,

- Постановление главы Администрации <данные изъяты> «О разрешении ПГСК «Перловка» проектирования и строительства многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по <данные изъяты> поселок в <данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты>,

- Инвестиционный договор <данные изъяты>-Д от <данные изъяты> между <данные изъяты>, ООО «УспехСервисСтрой» и ПГСК «Перловка» на строительство многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по указанному адресу,

- Соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> «О переуступке прав и обязанностей «Инвестора-заказчика» по инвестиционному договору <данные изъяты>-Д от <данные изъяты> между ООО «УспехСервисСтрой» и ООО «Фирма «ИриС-3».

<данные изъяты> в соответствии с п. 3.2.4 договора инвестирования <данные изъяты>/Н от <данные изъяты> между ООО «МонтажСтройЭлектро» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору инвестирования <данные изъяты>/Н от <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 договора инвестирования <данные изъяты>/Н от <данные изъяты>, истица произвела оплату инвестиционного взноса в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п.3.2.2 договора инвестирования <данные изъяты>/Н от <данные изъяты>, она приобретает право на результат инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> поселок, владение 6А, строение 2. Таким образом, она полностью оплатила строительство гаражного бокса, в связи с чем у нее возникло право собственности на указанные нежилые помещения. Однако <данные изъяты> право собственности на спорный объект зарегистрировано за ПГСК «Перловка». Дополнив исковые требования, ФИО1 просит признать за ней право собственности на нежилые помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по указанному адресу, а также обязать ПГСК «Перловка» передать ей данные нежилые помещения, исключить из ЕГРН сведения о правах ПГСК «Перловка» на них и внести в ЕГРН сведения о регистрации права собственности на ее имя.

ФИО1 о дате слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ПГСК «Перловка» по доверенностям ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ООО «Фирма «ИриС-3» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала обоснованными. Ранее представитель ООО «Фирма «ИриС-3» по доверенности ФИО8 представил заявление о признании иска.

Представитель ООО «МонтажСтройЭлектро» по доверенности ФИО9 в судебном заседании также поддержала исковые требования ФИО1

Представители третьих лиц – Администрации городского округа Мытищи и Управления Росреестра по <данные изъяты> о дате, времени и месте слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 39-ФЗ
"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на:

-осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;

-самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

-владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

-передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. между <данные изъяты>, ПГСК «Перловка» и ООО «УспехСервисСтрой» заключен инвестиционный договор <данные изъяты>-Д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на строительство многоэтажного гаража с ориентировочным объемом инвестиций 32,4 млн. руб. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство объекта: многоэтажного гаража на 300 машиномест (боксов) по адресу: <данные изъяты> поселок, общей площадью 10800 кв.м.

<данные изъяты> между ООО «УспехСервисСтрой» и ООО «Фирма «ИриС-3» заключено соглашение «О переуступке прав и обязанностей инвестора-заказчика по инвестиционному договору <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>».

<данные изъяты> между ООО «Фирма «ИриС-3» и ООО «МонтажСтройЭлектро» заключен договор инвестирования <данные изъяты>/Н, по условиям которого инвестор передает субинвестору право на инвестирование в строительство многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по адресу: <данные изъяты> поселок, на территории ПГСК «Перловка» в объеме 19,4 кв.м.

<данные изъяты> между ООО «МонтажСтройЭлектро» и истицей был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому истица получила право требования на предмет инвестиций в виде нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> поселок, на территории ПГСК «Перловка», уплатив по договору <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на спорные объекты с <данные изъяты> зарегистрировано за ПГСК «Перловка».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «ИриС-3» и Администрации Мытищинского муниципального района к ПГСК «Перловка» об обязании передать имущество, признании права собственности на долю в созданном объекте недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности отказано. Предметом указанного спора являлся ряд гаражных боксов, в том числе и заявленные в настоящем споре объекты. При разрешении спора по существу Арбитражный суд дал оценку возникшим между сторонами правоотношениям, заключенным между ними договорам и пришел к выводу о том, что ООО «Фирма «ИриС-3» не доказало исполнения обязательств по инвестиционному договору в полном объеме, что и стало основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ПГСК «Перловка» оспаривал факт заключения между истицей и ООО «МонтажСтройЭлектро» договора об уступке права требования (цессии) от <данные изъяты>.

Для проверки этих доводов судом по делу была назначена химико-физическая экспертиза документов, проведение которой поручено АНО ЦЭИСЭ «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению, договор об уступке права требования (цессия), датированный <данные изъяты>, заключенный между ООО «МонтажСтройЭлектро» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору инвестирования <данные изъяты>/Н от <данные изъяты>, датированное <данные изъяты>, квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии от ФИО1 суммы <данные изъяты>, подвергались ускоренному старению – агрессивному воздействию повышенной температуры на расстоянии. При наличии факта ускоренного старения, агрессивного воздействия на документ, вывод эксперта нельзя считать достоверным и объективным, в связи с чем, определить давность изготовления документов и давность нанесения печатей и подписей на них не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что представленные документы имеют равномерные следы старения, за пять лет краситель так не теряет свои свойства. Оттиски печатей значительно побледнели, однако штемпельная краска так бледнеет лет через 10. Полагает, что документы специально подвергались искусственному старению, поскольку при естественном старении документы теряют цвет неравномерно.

Дав оценку экспертному заключению, суд положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять ему не имеется, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от <данные изъяты>, а также дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору инвестирования <данные изъяты>/Н от <данные изъяты>, датированное <данные изъяты>, квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии от ФИО1 суммы <данные изъяты> являются подложными документами, поскольку они подвергались интенсивному воздействию повышенной температуры, которое изменило необходимые идентификационные признаки. При этом, судом учтено, что указанные документы могли находиться только у истицы, поэтому привести их к искусственному старению третьи лица не могли. В этой связи суд указал, что эти документы не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства и подлежат исключению из числа таковых.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных доказательств заключения договора уступки права требования от <данные изъяты> и оплаты денежных средств по нему, истицей не представлено, при этом право собственности на спорные объекты возникло у ПГСК «Перловка» на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: